Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А33-27485/2017

1451/2018-213889(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года Дело № А33-27485/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск) о взыскании задолженности, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 04.04.2018 (срок

действия до 04.04.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2017 (срок

действия до 20.11.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка и К" (далее – ответчик) о взыскании 355 786 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2013 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2017 возбуждено производство по делу.

27.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поступил письменный ответ на определение суда.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Агромаг» (арендодатель) и ООО «Славянка К» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2013, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения № 60 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/8 площадью 68,3 кв.м., помещение № 61 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/7 площадью 162,3 кв.м. на первом этаже, помещение № 63 с кадастровым № 24:50:0000000:0:164/6 площадью 144,3 кв.м. в подвале, далее именуемое «помещение» расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В пункте 2.1. договора указано, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение N2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор обязался принять помещение у арендодателя по акту приема-передачи (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Из пункта 2.7. договора следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные разделом 3 договора.

Как указано в пункте 3.1. договора размер арендной платы составляет за один кв.м. в комнатах расположенных на первом этаже 407 руб. в месяц. (НДС не облагается) и является постоянным. Размер арендной платы составляет за один квадратный метр в

комнатах расположенных в подвале 198 рублей (НДС не облагается) и является постоянным. Размер арендной платы составляет 122 425,6 руб. (НДС не облагается) в месяц.

Стороны в пункте 3.2. договора указали, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущею месяца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или иной указанный им счет, либо наличными в кассу арендодателя. По

соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор в полном объеме возмещает арендодателю расходы по оплате услуг электроснабжения, водоснабжения, приему сточных вод, отопления, телефонной связи и интернета.

В пункте 3.4. договора указано, что возмещение расходов производится на основании данных приборов учета, согласно счетов-фактур, выставленных арендодателю соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Из пункта 3.5. договора следует, что возмещение расходов производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или иной указанный им счёт, либо наличными в кассе арендодателя. По соглашению сторон возмещение расходов может производиться другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.6. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.02.2014.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.12.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре аренды нежилые помещения. Помещения находятся в технически удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору аренды стороны исключили из объекта аренды помещение № 63 площадью 144,3 кв.м., изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 60 с кадастровый № 24:50:0000000:0:1640/8 площадью 68,3 кв.м.; помещение № 61 с кадастровым № 24:50:0000000:0:1640/7 площадью 162,3 кв.м, на первом этаже, расположенные по адресу: <...>.».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2015, арендатор передал, а арендодатель принял помещение № 63, площадью 144,3 кв.м. по акту приема- передачи от 01.11.2015.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке:

- акты оказанных услуг №№ : 1250 от 30.04.2017 на сумму 93 854,20 руб., 1710 от 31.05.2017 на сумму 93 854,20 руб., 2184 от 31.05.2017 на сумму 36 436,06 руб., 2114 от 30.06.2017 на сумму 93 854,20 руб., 2523 от 30.06.2017 на сумму 27 830,01 руб., 2918 от

31.07.2017 на сумму 93 854,20 руб., 3083 от 31.07.2017 на сумму 23 866,70 руб., 3084 от 31.08.2017 на сумму 93 854,20 руб., 3488 от 30.09.2017 на сумму 93 854,30 руб., 3600 от 31.08.2017, 4055 от 30.09.2017 на сумму 24 436,87 руб., 4117 от 10.10.2017 на сумму 30 275,55 руб., 4613 от 10.10.2017 на сумму 3 012,47 руб.

- счета на оплату №№ : 460 от 01.04.2017, 590 от 01.05.2017, 799 от 14.06.2017, 704 от 01.06.2017, 952 от 24.07.2017, 953 от 01.07.2017, 1090 от 14.08.2017, 1016 от 01.08.2017, 1154 от 01.09.2017, 1217 от 05.09.2017, а также служебные записки, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций.

Письмами от 17.05.2017 № 82, от 14.06.2017 № 126, от 23.06.2017 № 142, от 18.07.2017 № 175, от 26.06.2017 № 143, от 25.08.2017 № 209, 12.09.2017 № 219, истец уведомлял ответчика о введении режима ограничения электропотребления в связи с задолженностью, соответственно 22.05.2017, 16.06.2017, 26.06.2017, 21.07.2017, 29.06.2017, 29.08.2017, 15.09.2017.

12.10.2017 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды от 15.12.2013 с 12.10.2017, на основании пункта 5.4. договора и уведомления от 12.09.2017. Расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 спорные помещения возвращены арендатором арендодателю.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с июня 2017 года по 10.10.2017 года (включительно) по арендной плате и коммунальным платежам составляет 355 786,61 руб.

Претензией от 12.09.2017 № 220 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и возмещению коммунальных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал частично, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- платежи переменной части договора аренды нежилого помещения от 15.12.2013 за период май - июль 2017 года оплачены в полном объеме;

-15.09.2017 ООО «Агромаг» было произведено отключение подачи электрической энергии в арендуемом ООО «Славянка К» помещений по адресу: ул. Мичурина, 33. Отключение электрической энергии привело к невозможности использования арендуемого помещения по назначению и лишило возможности ООО «Славянка К» осуществлять коммерческую деятельность;

- 03.10.2017 в адрес ООО «Агромаг» была направлена претензия о необоснованном отключении электрической энергии. 06.10.2017 была возобновлена подача электрической энергии. Подача электрической энергии была полностью ограничена в течении 21 рабочего дня. Исходя из того, что размер постоянной части арендной платы равен 93 854 рубля 20 копеек в месяц, арендная плата за один день составляет: 93 854.20 / 30 = 3 128 рублей 47 копеек. В стоимостном выражении период, в течении которого у ООО «Славянка К» не было возможности осуществлять коммерческую деятельность в связи с отключением арендодателем электрической энергии, равен 65 697 рублям 87 копейкам (3 128.47 х 21 рабочий день = 65 697 рублей 87 копеек);

- в результате отключения арендодателем электрической энергии в период с 15.09. по 06.10.2017, арендатором ООО «Славянка К» были сорваны работы по изготовлению и реализации кондитерских изделий и сумма упущенной выгоды составила по предварительному подсчету 75 000 рублей, также в результате отключения электрической энергии произошла порча сырья и полуфабрикатов в размере 51 500 рублей.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: акт об отключении электрической энергии от 15.09.2017, претензия ООО «Славянка К» к ООО «Агромаг» от 03.10.2017; платежные поручения №№ : 904 от 04.08.2017 на сумму 64 266,07 руб., 210 от 13.09.2017 на сумму 23 866,70 руб., 25 от 29.01.2014 на сумму 122 122 руб., 390 от 26.12.2013 на сумму 122 122 руб., 434 от 07.03.2014 на сумму 122 425,60 руб., 763 от 21.03.2014 на сумму 130 758,30 руб., 860 от 18.04.2014 на сумму 130 758,30 руб., 943 от 19.05.2014 на сумму 130 758,30 руб., 1063 от 18.06.2014 на сумму 130 758,30 руб., 1153 от 16.07.2014 на сумму 130 758,30 руб., 1191 от 07.08.2014 на сумму 130 758,30 руб., 456 от 30.09.2014 на сумму 130 758,30 руб., 484 от 17.10.2014 на сумму 186 146,95 руб., № 620 от 25.11.2014 на сумму 130 758,30 руб., 666 от 29.12.2014 на сумму 180 758,30 руб., 774 от 20.03.2015 на сумму 130 758,30 руб., 777 от 26.03.2015 на сумму 130 758,30 руб., 873 от 27.05.2015 на сумму 130 758,30 руб., 913 от 23.06.2015 на сумму 173 400,71 руб., 976 от 21.07.2015 на сумму 162 388,88 руб., 983 от 27.11.2015 на сумму 88 758,30 руб., 985 от 04.12.2015 на сумму 42 000 руб., 988 от 09.12.2015 на сумму 33 758,30

руб., 990 от 15.12.2015 на сумму 33 000 руб., 3 от 15.01.2016 на сумму 33 000 руб., 446 от 28.12.2015 на сумму 130 758,30 руб., 984 от 28.01.2016 на сумму 126 628,45 руб., 991 от 12.02.2016 на сумму 33 000 руб., 994 от 18.02.2016 на сумму 33 000 руб., 997 от 19.02.2016 на сумму 29 000 руб., 999 от 26.02.2016 на сумму 33 000 руб., 208 от 03.03.2016 на сумму 33 000 руб., 984 от 11.03.2016 на сумму 33 000 руб., 991 от 23.03.2016 на сумму 77 604,72 руб., 17 от 04.04.2016 на сумму 33 000 руб., 516 от 19.04.2016 на сумму 34 311 руб., 920 от 02.06.2016 на сумму 37 311 руб., 962 от 04.07.2016 на сумму 33 311 руб., 975 от 11.07.2016 на сумму 33 000 руб., 1 от 29.07.2016 на сумму 33 311 руб., 14 от 03.08.2016 на сумму 33 000 руб., 780 от 16.08.2018 на сумму 20 000 руб., 1 от 05.09.2016 на сумму 33 311 руб., 864 от 16.09.2016 на сумму 33 000 руб., 875 от 14.10.2016 на сумму 33 311 руб., 886 от 18.10.2016 на сумму 33 000 руб., 908 от 25.10.2016 на сумму 33 311 руб., 34 от 01.11.2016 на сумму 38 000 руб., 998 от 08.11.2016 на сумму 35 000 руб., 3 от 10.11.2016 на сумму 31 311 руб., 12 от 21.11.2016 на сумму 33 000 руб., 24 от 24.11.2016 на сумму 33 000 руб., 37 от 02.12.2016 на сумму 32 500 руб., 803 от 08.12.2016 на сумму 33 500 руб., 790 от 14.12.2016 на сумму 33 311 руб., 822 от 23.12.2016 на сумму 80 503,19 руб., 840 от 27.12.2016 на сумму 33 000 руб., 6 от 17.01.2017 на сумму 33 000 руб., 24 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., 837 от 17.02.2017 на сумму 25 311 руб., 859 от 10.03.2017 на сумму 29 338,75 руб., 58 от 20.03.2017 на сумму 29 338,75 руб., 994 от 29.03.2017 на сумму 29 338,75 руб., 995 от 05.04.2017 на сумму 6 338,75 руб., 998 от 07.04.2017 на сумму 34 031,45 руб., 6 от 24.04.2017 на сумму 34 031,45 руб., 12 от 27.04.2017 на сумму 34 031,45 руб., 19 от 05.05.2017 на сумму 34 031,45 руб., 996 от 12.05.2017 на сумму 29 338,75 руб., 971 от 22.05.2017 на сумму 29 338,75 руб., 975 от 26.05.2017 на сумму 29 338,75 руб., 977 от 01.06.2017 на сумму 29 338,75 руб., 993 от 15.06.2017 на сумму 40 000 руб., 689 от 18.07.2017 на сумму 26 069,45 руб., 681 от 06.07.2017 на сумму 10 311 руб., 164 от 02.08.2017 на сумму 30 000 руб., 180 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., 196 от 28.08.2017 на сумму 33 854,20 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру и квитанции от 15.04.2016 на сумму 33 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 33 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 33 000 руб., 953 от 21.07.2016 на сумму 33 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 33 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 29 338,75 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что платежные поручения № 25 от 29.01.2014 на сумму 122 122 руб., № 390 от 26.12.2013 на сумму 122 122 руб., представлены ошибочно, к рассматриваемому делу не относятся.

Из акта от 15.09.2017 составленного в одностороннем порядке ООО «Славянка К» следует, что 15.09.2017 ООО «Агромаг» произвело полное отключение электроснабжения в арендуемых помещениях.

Письмом от 03.10.2017 № 20 ответчик обратился к истцу с указанием, что арендная плата с 15.09.2017 до момента включения электроэнергии не может начисляться по причине простоя.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ПАО МРСК Сибири Красноярскэнерго, согласно которой ограничение подачи электроэнергии нежилых помещений № 60,61, 63 по адресу: <...> произведено 29.09.2017 и возобновлено 03.10.2017.

На запрос суда от 29.03.2018 ПАО МРСК Сибири Красноярскэнерго представило сведения о том, что ограничение режима потребления электроэнергии объектов ООО «Агромаг»: нежилых помещений № 60,61, расположенных по адресу: <...>, в период с сентября по октябрь 2017 года не производилось.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ПАО МРСК Сибири Красноярскэнерго об отключении электроэнергии в период с 29.09.2017 по 03.10.2017, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 355 786,61 руб. задолженности за период с июня 2017 года по 28.09.2017, а также с 03.10.2017 по 10.10.2018.

Запросом от 27.04.2017, определениями от 27.06.2018 и от 24.07.2018 суд истребовал у ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», подразделения ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» , ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» (Свердловские районные электрические сети) сведения об ограничении подачи электроэнергии (указать период ограничения) нежилых помещений № 60 и № 61 по адресу: <...> (ООО "Агромаг" (известный суду договору электроснабжения № 100066384)) в период сентябрь - октябрь 2017 года и основания ограничения подачи электроэнергии.

В ответ на определения ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» сообщило, что в адрес организации от ООО «Агромаг» поступило обращение об отключении электроснабжения нежилых помещений № 60, 61, 63 по адресу: <...>, в ТП-46 от рубильника № 8 (исх. № 224 от 20.09.2017), акт ограничения режима потребления электрической энергии или иные документальные подтверждения, что сетевой организацией произведено отключение электроэнергии в вышеуказанных помещениях в период с сентября по октябрь 2017 года, в том числе 29.09.2017, отсутствуют. Ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанных помещений может ввести ООО «Агромаг» самостоятельно на своей границе эксплуатационной ответственности. Представлено заявление ООО «Славянка К» № 55 от 21.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 15.12.2013 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Ответчиком указанный факт не оспорен.

12.10.2017 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды от 15.12.2013 с 12.10.2017, на основании пункта 5.4. договора и уведомления от 12.09.2017. Расторжение договора зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 спорные помещения возвращены арендатором арендодателю.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей и возмещению коммунальных расходов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним числится задолженность за период с июня 2017 года по 10.10.2017 года (включительно).

Ответчик наличие задолженности за период с июня 2017 года по 15 сентября 2017 года не оспорил, указав, что в период с 15.09.2017 по 10.10.2017 ООО «Агромаг» произвело полное отключение электроснабжения в арендуемых помещениях, в связи с чем, арендатор не мог осуществлять свою деятельность по производству кондитерской продукции, следовательно, арендная плата за указанный период начисляться не может.

В обоснование доводов об отключении электроэнергии в спорных помещениях в обозначенный период, ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт от 15.09.2017, из которого следует, что 15.09.2017 в кондитерском цехе ООО «Славянка» по адресу: <...>, представителями организации ООО «Агромаг» в количестве 2-х человек, без предъявления удостоверения, было произведено полное ограничение подачи электроснабжения указанного помещения. Акт о введении полного ограничения электроснабжения представители ООО «Агромаг» составить отказались.

Письмом от 03.10.2017 № 20 арендатор сообщил истцу о том, что арендная плата с 15.09.2017 до момента включения электроэнергии не может начисляться по причине простоя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что акт от 15.09.2017 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Из содержания акта следует о том, что представителями ООО «Агромаг», без предоставления удостоверений, было произведено ограничение подачи электроэнергии.

Возможность ограничения подачи электроэнергии ООО «Агромаг» в одностороннем порядке следует из ответа ПАО «МРСК», представленного на запрос суда.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный ответчиком односторонний акт не подтверждает обозначенные ответчиком обстоятельства по отключению электроэнергии в период с 15.09.2017.

Из пояснений сторон следует, что указанный акт ответчиком истцу не направлялся, доказательства обратного не представлены. В период с 15.09.2017 по 02.10.2017 ответчик истца об ограничении подачи электроэнергии не извещал, к истцу с вопросом о разрешении сложившейся ситуации по ограничению подачи электроэнергии и фактической невозможностью использования арендуемых помещений по назначению, не обращался.

Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к истцу о прекращении воспрепятствования в пользовании помещением в спорный период материалы дела не содержат. В случае ограничения подачи электроэнергии в арендуемые помещения, учитывая деятельность, которую осуществлял ответчик в арендуемом помещении (изготовление и реализация кондитерских изделий), при всей степени разумности ответчик должен был обратиться с соответствующим требованием к арендатору, либо известить арендатора об отказе от договора аренды, право на который в указанных случаях предусмотрен статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ограничение подачи электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях фактически было осуществлено в период с 29.09.2017 по 03.10.2017. Исковые требования предъявлены с учетом указанного обстоятельства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отключении электроэнергии в период с 15.09.2017 по 10.10.2017, как указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

При этом, направление в адрес истца письма от 03.10.2017 также не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемых ответчиком нежилых помещениях № 60, 61 по адресу: <...> период с 15.09.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (отключения электроэнергии) с 15.09.2017 по 28.09.2017 и с 03.10.2017 по 10.10.2017, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, арендатор не освобожден от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт потребления электроэнергии в сентябре и октябре 2017 года по выставленным истцом счетам.

Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования спорными помещениями согласованные сторонами размеры арендных платежей, с учетом частичной оплаты и представленного ответа ПАО МРСК Сибири Красноярскэнерго об отключении электроэнергии в период с 29.09.2017 по 03.10.2017, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию задолженность по арендным платежам и коммунальным расходам в размере 355 786,61 руб., за период с июня 2017 года по 28.09.2017, с 03.10.2017 по 10.10.2018, из которых: 285 744,89 руб. арендная плата за период с июня 2017 года по 28.09.2017, 45 836,9 руб. коммунальные расходы за период с августа 2017 года по 28.09.2017; 21 192,88 руб. арендная плата за период с 03.10.2017 по 10.10.2017, 3 012,47 руб. коммунальные расходы за период с 03.10.2017 по 10.10.2017.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельств дела и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорено наличие задолженности за период с июня по 15 сентября 2017 года, а также наличие задолженности по коммунальным расходам, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена сумма долга, с учетом расчета истца за период с июня 2017 года по 28.09.2017, с 03.10.2017 по 10.10.2018, в размере 355 786 руб. 61 коп., из которых 306 937,77 руб. задолженность по арендной плате, 48 849,37 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличие долга в указанной сумме у ответчика перед истцом, доказательств оплаты не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 355 786 руб. 61 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка и К» (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ИНН <***>, г.Красноярск) 355 786 руб. 61 коп. долга, а также 10 116 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ИНН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 3 046 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1170 от 27.09.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова