Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-40884/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40884/17-56-387
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «Энерголюкс» (ОГРН 1157746405277, ИНН 7719412260, 105043, г Москва, ул Парковая 6-я, 20/53, пом. 3Н, ком 1, дата регистрации: 29 апреля 2015)

к ООО «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111538, <...> / стр 7, дата регистрации 8 октября 2015)

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств в размере 244 444 руб. 46 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 .

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройГрупп» о признании недействительным договора поставки от 03.08.2016 г. № 0308/16, взыскании суммы основного долга в размере 231 868 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 575 руб. 71 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2016 г. № 0308/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Со стороны ответчика договор поставки от 03.08.2016 г. № 0308/16 был подписан генеральным директором ООО «СтройГрупп» ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГрупп» генеральный директор ФИО3 на основании судебного постановления от 10.05.2016 г. дисквалифицирован на период с 21.06.2016 г. по 20.06.2018 г.

Таким образом, 03.08.2016 г. ФИО3 не имел права подписывать документы от имени генерального директора ООО «СтройГрупп».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что сделка, совершенная ФИО3, была впоследствии одобрена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 03.08.2016 г. № 0308/16 в силу положений ст.ст. 53, 160, 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку указанный договор подписан от имени ООО «СтройГрупп» неуполномоченным лицом.

На основании выставленного счета № 1367 от 03.08.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 231 868 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 380 от 03.08.2016 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный истцом товар не поставил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств передачи истцу товара или возврата денежных средств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 231 868 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 12 575 руб. 71 коп. за период с 03.08.2016 г. по 14.02.2017 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 575 руб. 71 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 4 от 02.03.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 53, 166, 167, 168, 183, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 03.08.2016 г. № 0308/16.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Энерголюкс» долг 231 868 руб. 75 коп., проценты 12 575 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 889 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева