Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А06-9228/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9228/2018
г. Саратов
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-9228/2018 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 460 103 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-1» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 460 103 руб. 90 коп. за март, апрель 2018 года, потребленную на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-1» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 240 662 руб. 63 коп., а также 7 149 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 020 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, касающейся отказа от удовлетворения требований на сумму 68 444, 78 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик в нарушение п. 61 Правил № 354, в своем контррасчете, для целей перерасчёта учёл только тот объём потребления, который был определен данным потребителям только начиная с февраля 2017 года, в то время как перерасчёт должен производиться за весь период непредставления показаний, что повлекло возникновение разницы в расчётах истца и ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул.Дзержинского, <...> дом.39; пл.Заводская, д.41; пл.Заводская, д.42; пл.Заводская, д.43; пл.Заводская, д.44; пл.Заводская, д.45; пл.Заводская, д.46; пл.Заводская, д.56; пл.Заводская, д.58; пл.Заводская, д.85; пл.Заводская, д.86; пл.Заводская, д.88; пл.Заводская, д.89 пл.Заводская, д.97, пл.Заводская, д.98 находящиеся в спорный период в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищник-1».

Как указывает истец, в период март 2018 г. и апрель 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга, с учетом корректировки и уточнения истцом расчетов, составила 309 107 руб. 41 коп. : за март 146 152 руб. 22 коп., за апрель 162 955 руб. 19 коп., которую истец просил взыскать по иску.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 25.05.2018 г. (л.д.10-12).

Согласно отзыву на иск и представленным контррасчетам, ответчик не оспаривает сумму долга за март и апрель 2018 в размере 240 662 руб. 63 коп., и не соглашается с уточненным расчетом истца.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков.

Согласно расчетам истца, потребление составило:

- за март 2018 года 32 263,185 кВт.ч. на сумму 146 152,22 руб.;

- за апрель 2018 года 35 972,450 кВт.ч. на сумму 162 955,19 руб.

Ответчик также предоставил свои контррасчеты, согласно которым потребление составило:

- за март 2018 года 22 989,09 кВт.ч. на сумму 104 140,57 руб.;

- за апрель 2018 года 30 137,32 кВт.ч. на сумму 136 522,06 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО «УК Жилищник-1» являлось в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (уточненный перечень указан как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354).

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определялся сторонами в расчетах в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

Спорными за исковой период у сторон возникли расчеты относительно начислений суммарных объемов электроэнергии индивидуальных потребителей, вычитаемой из электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета.

Так, за март 2018 у сторон имеется разница в начислениях по домам: пл.Заводская, 41 квартира 11, пл.Заводская,42 квартира 9; за апрель 2018 имеется разница в начислениях по домам: пл.Заводская, 41 квартира 48, пл.Заводская,42 квартира 29; пл.Заводская,43 квартира 47; пл.Заводская,44 квартира 22; пл.Заводская,56 квартира 5; пл.Заводская,86 квартира 76; пл.Заводская,89 квартира 69; пл.Заводская,98 квартира 107.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца, объем электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан истцом исходя из общедомового потребления, определенного по показаниям коллективных приборов учета (по всем домам), и индивидуального потребления, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии таковых).

Изучением представленных в дело расчетов сторон объема электроэнергии, потребленного ООО «УК Жилищник-1» при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также сравнительного анализа этих расчетов за исковой период, установлено, что разница как раз возникает в расчетах при указании объема индивидуального потребления, определенного расчетным способом по вышеуказанным квартирам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подробный расчет начислений по спорным потребителям с указанием периода, примененного истцом при расчетном способе, позволяющий установить размер задолженности (объем, стоимость), в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Новые расчеты истца обобщены в сводный, без изложения порядка определения начислений по индивидуальным спорным квартирам, по которым у сторон имелись разногласия.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

Из новых расчетов истца не следует, что им применен именно такой порядок.

В такой ситуации возникает неопределенность относительно задолженности ответчика.

В свою очередь, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, будет вынужден отнести фактическое потребление абонента на общедомовые нужды, что противоречит положениям Правил 354.

Из реестров объема потребления электроэнергии, начислений за спорный период по абонентам, усматривается, что истец при расчетах с истцом в период март, апрель 2018 года использовал в части не фактический объем энергии, потребленный жителями (в том числе расчетным способом), а скорректированный в меньшую сторону, что повлекло за собой увеличение объема на общедомовые нужды.

Определение ответчиком согласно его контррасчетов объема электрической энергии по жилому помещению при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, признано судом соответствующим подпункту «б» пункта 59 Правил № 354.

В контррасчетах ответчика приведены соответствующие графы и указаны по спорным жилым помещениям порядок начислений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объём поставленной в марте 2018 года по дому пл.Заводская,41 кв.48 ; по дому № 42 пл.Заводская, кв.29; в апреле 2018 г. в доме 41 по пл.Заводская кв.11; в доме № 42 пл.Заводская, кв.9; в доме № 43 пл.Заводская, кв.47 ; в доме № 44 пл.Заводская, кв.22; в доме № 56 пл.Заводская, кв.5; в доме № 86 пл.Заводская, кв.76; в доме № 89 пл.Заводская, кв.69 электроэнергии рассчитан истцом неверно, судом первой инстанции правомерно признаны неверными.

При изложенном выше, суд первой инстанции признал подлежащими принятию для определения задолженности по расчетам за электроэнергию на общедомовые нужды контррасчеты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 240 662 руб. 63 коп., в остальной части признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, что ответчик в нарушение п. 61 Правил № 354, в своем контррасчете, для целей перерасчёта учёл только тот объём потребления, который был насчитан данным потребителям только начиная с февраля 2017 года, в то время как перерасчёт должен производиться за весь период непредставления показаний, что повлекло возникновение разницы в расчётах истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Истцом не представлены сведения необходимые для расчёта расходов на ОДН.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, возложено на истца. То, что ответчик как абонент обязан оплачивать полученную от истца электроэнергию, не освобождает последнего от обязанности доказывать свои требования относительно объёма поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу №А06-9228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО3

С. В. Никольский