Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-3061/2020

24/2021-62555(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Дело № А21-3061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-3061/2020,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», адрес: 127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН 1177700008452, ИНН 7707385284 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, литера Д4, кабинет 1, ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056 (далее – Общество), о взыскании 349 562 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля Kia Сee’d (JD), VIN XWEHN 812BE0006458, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 747 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сегеда Максим Юрьевич.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что обязательство устранить недостаток возникает только с момента передачи потребителем автомобиля в сервисный центр для ремонта; что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом; а также, что право требования неустойки неразрывно связано с личностью потребителя. Суды, указывает Организация, не применили подлежащие применению нормы пункта 7 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), предусматривающие


доставку крупногабаритного товара для ремонта силами и за счет продавца и, соответственно, устранение изготовителем недостатков незамедлительно в случае, если срок устранения недостатков не определен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что действительность договора цессии от 09.08.2019 № Ц-18-70 не имеет правового значения для данного дела.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сегеда М.Ю. (покупатель) по договору купли-продажи от 30.04.2014 № 667-332-1-299 (далее – Договор купли-продажи) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (продавец) автомобиль марки Kia Сee’d (JD), VIN XWEHN 812BE0006458, производителем которого являлось Общество.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки – некорректная работа климат-контроля; об этом Сегеда М.Ю. 23.08.2016 сообщил Обществу и потребовал устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что автомобиль имел существенные недостатки, межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Сегеды М.Ю. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 919 900 руб. стоимости автомобиля, 325 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной Сегедой М.Ю. по Договору купли-продажи, 312 766 руб. неустойки за просрочку ремонта автомобиля, 193 179 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков, 193 179 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, 2 971 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 18.06.2019 по делу № 2-57/2018, в иске отказано.

Судами установлено, что Сегеда М.Ю. автомобиль на ремонт не передавал, дважды отказывался от его ремонта и эксплуатирует автомобиль, продолжая извлекать его потребительские свойства.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений районным судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 67-06-А/18 автомобиль имеет недостаток в виде некорректной работы системы климат-контроля, проявляющийся в обдувании горячим (теплым) воздухом в положении охлаждения. Причиной возникновения недостатка в работе системы климат- контроля автомобиля является нарушение работоспособности канального датчика вентиляции электрической цепи управления системой климат-контроля. Данная причина возникновения недостатка носит производственный характер. В


представленных на исследование материалах дела не имеется каких-либо документальных сведений (заказ-наряды, акты выполненных работ), свидетельствующих о факте производимых ремонтных воздействий в системе климат-контроля автомобиля Kia Сee’d (JD), VIN XWEHN 812BE0006458, установить факты проведения или отсутствия ремонтных работ в системе климат-контроля данного автомобиля не представляется возможным.

При этом суды указали, что, поскольку в целях ремонта либо замены климат-контроля автомобиль Сегедой М.Ю. в сервисный центр не передавался, а иного из материалов дела не следует, правовых оснований ссылаться на нарушение Обществом установленного пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 срока устранения недостатка у Сегеды М.Ю. не имеется.

Кроме того, на основании имеющихся в деле № 2-57/2018 доказательств, заключения судебной экспертизы № 67-06-А/18 суды пришли к выводу, что выявленный в результате проведенной судебной экспертизы недостаток автомобиля не может быть признан существенным, повторяющимся недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе № 2300-1 и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Сегеда М.Ю. (цедент) 09.08.2019 заключил с Организацией (цессионарием) соглашение об уступке прав № Ц-18-70 (далее – Договор цессии), согласно которому цессионарию передано право (требование) на получение с Общества предусмотренных Законом № 2300-1 неустойки

за просрочку устранения недостатка автомобиля Kia Сee’d (JD), VIN XWEHN 812BE0006458; убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес Общества на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2019 № ЮР-ФЛ-18-70-1; убытков по отправке в адрес Общества почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы от 09.08.2019 № НЭ18-149; штрафа за неисполнение должником требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Направленная в адрес Общества претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-57/2018, и на основании положений статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулы и статей 13 и 23 Закона № 2300-1, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статей 16 и 69 АПК РФ пришел к выводу, что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем требования Организации не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью. Кроме того, суд отметил, что Организация как новый кредитор не доказала факт возникновения у Общества какого-либо денежного обязательства


перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано Организации по Договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем из материалов дела не следует, что потребителю присуждена неустойка, а также, что для ее присуждения имелись основания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-3061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова