Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-79583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79583/2021
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ООО «Футбольный центр 2020»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ВВК Электро» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2025) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный центр 2020» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-79583/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный центр 2020» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.69, литера А, помещ.12н, ком.417, далее - Общество).

Решением суда от 22.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2024.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Футбольный центр 2020» (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2 395 000 руб.

Определением суда от 04.04.2025 признано недействительным перечисление денежных средств на счет Компании в размере 1 072 250 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 072 250 руб. в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сумма всех однотипных оспариваемых сделок составляет 2 395 000 руб., что составляет менее 1% стоимости активов должника, в связи с чем указанные сделки должны расцениваться как осуществленные должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Компания отмечает, что оспариваемые платежи не привели к прекращению деятельности либо изменению вида деятельности Общества, изменению масштаба его деятельности. Компания указывает, что все свои обязательства исполнила перед должником в полном объеме.

 Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный договор на аренду футбольного поля не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем к спорным отношениям не применяется пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также указывает на оказание Компании предпочтения по сравнению с иными кредиторами Общества, что является основанием для признания части платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 №31/03/2021 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику футбольного поля с целью организации и проведения спортивных игр.

На основании указанного Договора Обществом совершены платежи в пользу Компании, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно, №237 от 02.04.2021 в размере 366 750 руб. (оплата по счету от 31.03.2021 №30 за оказание услуг спортивного характера), №346 от 29.04.2021 в размере 165 000 руб. (оплата по счету от 29.04.2021 №45 за оказание услуг спортивного характера), №419 от 21.05.2021 в размере 122 000 руб. (оплата по счету от 20.05.2021 №46 за оказание услуг спортивного характера), №499 от 02.06.2021 в размере 244 000 руб. (оплата по счету от 31.05.2021 №47 за оказание услуг спортивного характера), №518 от 08.06.2021 в размере 150 000 руб. (оплата по счету от 07.06.2021 №52 за оказание услуг спортивного характера), №767 от 06.08.2021 в размере 275000 руб. (оплата по счету от 05.08.2021 №64 за оказание услуг спортивного характера), №1005 от 05.10.2021 в размере 378 250 руб. (оплата по счету от 01.10.2021 №83 за оказание услуг спортивного характера), №1163от 01.11.2021 в размере 341 250 руб. (оплата по счету от 28.10.2021 №94 за оказание услуг спортивного характера), №18 от 03.12.2021 в размере 352 750 руб. (оплата по счету от 01.12.2021 №112 за оказание услуг спортивного характера). Всего за период с 02.04.2021 по 03.12.2021 совершено платежей на сумму 2 395 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, указал на наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения и оказание кредитору предпочтения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части платежей, совершенных в период с 11.09.2021 по 03.12.2021, признав их недействительными в силу оказания предпочтительности кредитору; в части платежей, совершенных в период с 02.04.2021 по 11.09.2021, в признании недействительными отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана заинтересованность лиц, а также отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, следовательно, платежи, совершенные в период с 02.04.2021 по 11.09.2021, подпадают под период, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В силу пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества должника, частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно, обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в размере 642 704,10 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2021 по делу №А56-17063/2021, обществом с ограниченной ответственностью «СДСтрой» в размере 3 584 195,19 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2021 по делу №А56-11089/2021, обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» в размере 1 125 833,17 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу №А56-66171/2022, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 73 458 849,29 руб., установленное решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 №03-18/31.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей Общество имело признаки неплатежеспособности.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, оспаривание сделок может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Фактическое оказание услуг (аренда футбольного поля) подтверждено материалами дела, цена оказания услуг является рыночной, следовательно, ответчиком предоставлено встречное равноценное предоставление по спорным платежам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между сторонами, осведомленности о признаках неплатежеспособности, а также не обоснована неравноценность оспариваемых сделок. Поскольку указанные условия являются обязательными для их недействительности, то судом первой инстанции правомерно отказано в признании платежей, совершенных в период с 02.04.2021 по 11.09.2021, недействительными.

Платежи, совершенные в период с 11.09.2021 по 03.12.2021, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2021 по 03.12.2021, то есть за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после него, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления №63).

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения которых произведены оспариваемые платежи, а именно договор оказания услуг от 31.03.2021 №31/03/2021, график посещения футбольного поля, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2021 год (за последний отчетный период) следует, что балансовая стоимость активов должника составила 265854000 руб.

Таким образом, размер спорных платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Однако апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из открытых данных в отношении должника, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 04.12.2008. Основными видами деятельности Общества являются, в том числе: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (основной вид деятельности, ОКВЭД 43.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), Строительство водных сооружений (ОКВЭД 42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3.), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3.), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), и иные виды деятельности.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью должника являются сделки, которые необходимы для выполнения работ в сфере строительства и производства соответствующих работ, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный договор на аренду футбольного поля не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как следует из представленного в материалы спора договора оказания услуг от 31.03.2021 №31/03/2021, оплата оказываемых услуг производится авансом в течение трех банковских дней с начала соответствующего периода оказания услуг (пункт 3.3. Договора).

Как следует из материалов спора, услуги по аренде футбольного поля оказаны до 31.07.2021, что подтверждается актом от 31.07.2021 №82, а платежи осуществлены с нарушением условий договора значительно позже, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Совершение спорных платежей за спорный период в пользу Компании свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-79583/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков