Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-9769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9769/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЖирных О.В.,

судейКачур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-9769/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭкоДомСтрой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 653 405,42 руб.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО1, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021.

В отношении должника 25.08.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 653 405,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, требование ЗАО «Алтайкровля» в размере 653 405,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

Утверждая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, уполномоченный орган считает, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – обзор о субординации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-202517/17-30-241Б которым было признано недействительной сделкой заявление ООО «ЭкоДомСтрой» о зачете встречных требований № 6 в сумме 653 405,42 руб., полученное ЗАО «Алтайскровля» 19.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭкоДомСтрой» перед ЗАО «Алтайкровля».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-202517/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой», суд признал отсутствующим право аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-18711/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЭкоДомСтрой» в пользу ЗАО «Алтайкровля» взыскано 117 270 755,36 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля», в том числе по универсальному передаточному документу от 01.03.2019 № 24 в сумме 20 250 000 руб. (далее –УПД).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника частичной задолженности по УПД в сумме 653 405,42 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судами установлено, что размер и состав требований кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 3.2 обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено отказа аффилированного кредитора от исполнения должником своих обязательств в заявленном размере. Обязательство должника за пользование имуществом кредитора ранее было прекращено зачетом, однако, в связи с признанием указанной сделки недействительной, обязательство должника восстановлено, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» настоящего требования в целях формирования конкурсной массы указанного юридического лица.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судами исследованы все необходимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А03-9769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиЮ.И. Качур


ФИО4