Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А36-3537/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3537/2021
г. Липецк
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 2)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности №81 от 17.02.2021г, диплом №11962 от 30.12.2010г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ОП «Кречет», лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.04.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Поскольку общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

Из представленного ООО «ОП «Кречет» отзыва на заявление следует, что общество вину в совершении административного правонарушения признает, просит назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 25.02.2021г., ООО «ОП «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером юридического лица <***>, при регистрации в качестве основного вида экономической деятельности заявило деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 3350 от 25.06.2018г. сроком действия до 05.07.2023г. (т. 1 л.д. 29-46, 82).

На основании распоряжения № 211/9-168 от 24.02.2021г. в рамках лицензионного контроля Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ОП «Кречет», предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований в процессе осуществления лицензируемой деятельности (т. 1 л.д. 26).

В ходе проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований со стороны общества, что зафиксировано в акте проверки № 5 от 08.04.2021г. (т.1 л.д. 47-49).

21.04.2021г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48ЛРР009210421000046 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменены факты, зафиксированные в акте проверки №5 от 08.04.2021г. (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Кречет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 48ЛРР009210421000046 от 21.04.2021г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: общество было извещено о времени и месте составления протокола, представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),.

Объектами административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

Исходя из частей 2, 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Виды охранных услуг установлены частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определяется Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 установлены пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Одним из таких требований является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение №2 к Постановлению №587 от 14.08.1992г.) и Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение №13 к Постановлению №587 от 14.08.1992г.).

В соответствии с Приложением №2 к Постановлению №587 от 14.08.1992г. в число специальных средств входят:

1. Шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства.

2. Жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства.

3. Наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-1», «БОС».

4. Палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

В силу пункта 6 Приложения №13 к Постановлению №587 от 14.08.1992г. частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 7 Приложения №13 к Постановлению №587 от 14.08.1992г. приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Пунктом 8 Приложения №13 к Постановлению №587 от 14.08.1992г. определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Приложения №13 к Постановлению №587 от 14.08.1992г).

В нарушение указанных требований в книге учета специальных средств ООО «ОП «Кречет» отсутствует информация о фактическом наличии жилетов защитных «Кора-1МК5кл», которые хранятся обществом, а также используются охранниками.

В книге выдачи и приема специальных средств, ведение которой осуществляется на объекте охраны ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> не указываются модели специальных средств, передаваемых охранникам.

Кроме того, в должностной инструкции, которой руководствуются охранники, задействованные в группе быстрого реагирования, отсутствуют положения о порядке ношения и правилах использования специальных средств.

В силу статьи 3 Закона № 150-ФЗ к гражданскому газовому оружию относятся механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009г. №199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1» при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств и гражданского оружия, разрешенных в частной охранной деятельности, охранник должен обладать 5-м квалификационным разрядом; при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 6-м квалификационным разрядом.

В нарушение данного требования Управлением установлено, что общество допускало охранников, не обладающих соответствующим квалификационным разрядом, к осуществлению охранных функций с использованием аэрозольных распылителей, снаряженных слезоточивыми веществами, на объекте охраны ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> (охранники ФИО2 и ФИО3).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, относится наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг.

В нарушение вышеуказанных требований Управлением установлено отсутствие заверенной копии должностной инструкции на объекте охраны «ООО «Рынок» по адресу: <...>. Персонал и посетители данного объекта не проинформированы в установленном порядке до входа на охраняемую территорию об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

Вышеуказанные факты подтверждены актом проверки №5 от 08.04.2021г., совокупностью представленных административным органом доказательств и обществом признаются.

При этом в силу подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1 относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом, является виновным.

Таким образом, материалами дела доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «ОП «Кречет» к соблюдению лицензионных требований, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «ОП «Кречет» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что ООО «ОП «Кречет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие».

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения общество было привлечено к административной ответственности, отсутствуют. Таким образом, вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено обществом впервые.

Совершенное административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Причинение совершенным правонарушением вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба не доказаны.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание, что ООО «ОП «Кречет» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с этим полагает необходимым на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4