Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А19-1287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1287/2018
13 августа 2018 года
г.Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 26.12.2017 №№70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, недействительным в части решения от 25.12.2017 №92 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «РСЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений от 26.12.2017 №№70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, недействительным решения от 25.12.2017 №92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы «Сырье, материалы» на сумму 30504044 руб. 30 коп.

Представитель Общества требования поддержал в заявленном объеме.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» зарегистрировано 02.09.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «РСЦ», по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.12.2017 №12-47-12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налоговый орган доначислил налоги в общей сумме 60904637 руб., начислил пени в сумме 20903547 руб. 21 коп. и применил налоговые санкции в сумме 2022756 руб. 70 коп.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2017 №92 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства Ниссан Атлас стоимостью 5000 руб., подтвержденной дебиторской задолженности ООО «РСЦ» по контрагентам ООО «Алнид», ООО «РН-Бурение», ООО «ССК», ООО «Восток Бурение» в общем размерам 22889357 руб. 57 коп., иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на общую сумму 981802 руб. 23 коп., сырья и материалов в общем размере 30504044 руб. 30 коп.

Поскольку сумма недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 22.12.2017 №12-47-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (83830940 руб. 91 коп.), превысила совокупную стоимость вышеуказанного имущества (54380204 руб. 10 коп.), инспекцией приняты решения от 26.12.2017 №70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в ФПАО «Дальневосточный банк», в филиале Банка АО «ВБРР», АО «Гринкомбанк» на сумму 29450736 руб. 81 коп.

Основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие выводы налогового органа:

- фактические обстоятельства и действительный экономический смысл действий ООО «РСЦ» направлен на создание формального документооборота с подконтрольными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и ухода от уплаты налогов в бюджет, что подтверждается решением от 22.12.2017 №13-47-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правонарушение, совершенное Обществом, квалифицировано как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

- размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы составляет 50% от суммы доходов от реализации, полученных Обществом за 9 месяцев 2017 года;

- согласно бухгалтерскому балансу ООО «РСЦ» по состоянию на 01.01.2016 стоимость основных средств составила 9360,00 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 - 394,00 тыс .руб., то есть снизилась на 8966,00 тыс. руб., или на 96% по сравнению с предыдущим годом;

- согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2017 сумма дебиторской задолженности составила 86173,00 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности – 79656,00 тыс. руб., при этом сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности на 6517,00 тыс. руб., в то время как общая сумма доначислений по решению от 22.12.2017 №12-47-12 составляет 83830940,00 тыс. руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого решения, факты финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения выездной налоговой проверки инспекцией не установлены, инвентаризация проведена ненадлежащим образом. Предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последовательность применения налоговым органом обеспечительных мер не соблюдена, в связи с приведенными в самом решении данными о стоимости имущества налогоплательщика по группам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры могут быть, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке). Налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговым органом должна быть соблюдена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имущества налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества. В случае выявления налоговым органом имущества, стоимость которого недостаточна для обеспечения возможности исполнения всего решения, налоговый орган после наложения запрета на отчуждение имущества может приостановить операции по счету налогоплательщика на сумму разницы между общей суммой задолженности, доначисленной по итогам выездной проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В связи с тем, что решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности. Следовательно, в решении о принятии обеспечительных мер должны быть изложены все обстоятельства, установленные инспекцией при его принятии.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 2512.2017 №92 «о принятии обеспечительных мер» следует, что налоговый орган сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 22.12.2017 №12-47-12 на основании информации контрагентов Общества и сведений инвентаризации.

В ходе проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что размер доначислений по результатам проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества Общества; общая стоимость имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, согласно справке «Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением», по состоянию на 01.01.2017 составляет 31491 тыс. руб., в то время как общая сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 83830 тыс. руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил возможность уплаты доначисленных сумм налогов, не представил доказательства наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, стоимость которого соответствует доначисленным суммам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что превышение размера доначислений над балансовой стоимостью имущества ООО «РСЦ» само по себе не может свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнить решение инспекции, принятое по результатам налоговой проверки.

По мнению суда, являющаяся приложением к решению оборотно-сальдовая ведомость, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика на 01.07.2017 года, явившаяся, кроме прочих оснований обеспечения, также основанием для расчета размера обеспечительной меры в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по своей форме и содержанию не является формой инвентаризационной ведомости либо актом инвентаризации, содержащимися в «Положении о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденными приказом Минфина России №20н, МНС России №ГБ-3 04/39 от 10.03.1999.

По данным, установленным самим налоговым органом по результатам инвентаризации имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета на 01.07.2017 года, размер дебиторской задолженности составляет 86,176 тыс. руб., что превышает размер недоимки, пеней и штрафов, вменяемых в ответственность налогоплательщику. Однако данные о размере дебиторской задолженности не учитываются налоговым органом при вынесении решения.

Как следует из решения от 25.12.2017 №92, инспекция направляет запросы в адрес дебиторов налогоплательщика и на основании полученных ответов на запросы, определяет размер дебиторской задолженности.

В то же время, недостаточность имущества налогоплательщика, в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяется по данным бухгалтерского учета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «РСЦ» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, заявителем к материалам дела была приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за июль-декабрь 2017 года, которая содержит сведения о стоимости материалов, находящихся на складе, в размере 45996822 руб. 50 коп. Также представлен анализ счета 10 за декабрь 2017 года «Иное имущество, за исключением готовой продукции», согласно которому стоимость имущества составляет 1136976 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения надлежащим образом не установлена стоимость имущества, поскольку на 25.12.2017 инспекция не располагала документами, представленными в материалы дела.

Приобщенный в дальнейшем инспекцией к материалам дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2017 не подписан Обществом и должностным лицом налогового органа и не отражает действительное состояние об объеме и стоимости имущества налогоплательщика на день принятия оспариваемых решений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в целях установления точной суммы дебиторской задолженности на момент принятия решения у инспекции имелась возможность истребовать информацию от всех контрагентов, отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2017.

Суд полагает, что исходя из данных бухгалтерского учета у Общества на момент принятия инспекцией обеспечительных мер имелась готовая продукция (сырье и материалы), на которую должен был быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), на сумму 45996822 руб. 50 коп., а также иное имущество (основные средства) на сумму 1136976 руб. 52 коп.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 29450736 руб. 81 коп. противоречит требованиям подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятия налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО «РСЦ» обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества из группы «Сырье, материалы» на сумму 30504044 руб. 30 коп., также в виде приостановления операций по расчётным счетам организации в банках на общую сумму 29450736 руб. 81 коп.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения от 25.12.2017 №92 налоговым органом не был надлежащим образом проверен факт наличия у налогоплательщика иного имущества, что привело к нарушению процедуры принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом при принятии от 25.12.2017 №92 не была соблюдена очередность применения обеспечительных мер, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение от 25.12.2017 №92 является неправомерным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении сырья и материалов на сумму 30504044 руб. 30 коп.

Поскольку решения от 26.12.2017 №№70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств приняты в связи с превышением суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 №12-47-12, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 №92 был наложен запрет на отчуждение, следовательно, решения от 26.12.2017 №№70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением была уплачены государственная пошлина в сумме 18000 руб.

В связи с чем с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Ангарску Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15000 руб., государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 25.12.2017 №92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении сырья и материалов на сумму 30504044 руб. 30 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 26.12.2017 №№70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 15000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Д. А. Филатов