Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-19957/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19957/2025
23 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Устимовой,  рассмотрел дело №А60-19957/2025

по  иску Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 793 622 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЭЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2025.

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности  от 28.04.2025, (до и после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2025.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: (до и после перерыва) ФИО4, представитель по доверенности  от 01.07.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 793 622 руб. 03 коп.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 19.05.2025.

От ответчика 12.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 16.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 08.07.2025.

От ответчика 07.07.2025 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении Письменных пояснений.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 08.07.2025 поступившие в материалы дела доказательства в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЭЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 11.08.2025.

От ООО "Группа компаний "МЭЛС" 11.08.2025 поступил отзыв.

От истца 11.08.2025 поступили объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Группа компаний "МЭЛС"  29.08.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 13.09.2025 поступили письменные пояснения.

От ООО "Группа компаний "МЭЛС"  14.09.2025 поступили дополнения к письменным пояснениям.

От истца 15.09.2025 поступили Дополнительные пояснения.

От ООО "Группа компаний "МЭЛС" 15.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 16.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А. Устимова.

От ответчика 16.09.2025 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Трансмостинжиниринг» неустойку в размере 3 218 622 (три миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки, штраф в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 г. между МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Трансмостинжиниринг» (далее по тексту - Генподрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0862300041823000253 (далее по тексту -Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Генподрядчик в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Строительство детского технопарка «Кванториум» в городском округе Богданович Свердловской области» (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, выполнение работ по строительству Объекта и передаче результата работ Заказчику.

Пунктом 2.1 Контракта было предусмотрено выполнение работ по Контракту в 2 этапа:

этап № 1 - «Выполнение работ по проектированию детского технопарка «Кванториум» в городском округе Богданович Свердловской области». Срок выполнения работ по этапу № 1 - 01.07.2024 года;

этап № 2 - «Выполнение работ по строительству детского технопарка «Кванториум» в городе Богданович Свердловской области». Срок выполнения работ по этапу №2- 01.12.2024 года.

В связи с невыполнением Генподрядчиком в течение длительного времени работ по 1 этапу и невозможностью, в связи с этим начать работы по 2 этапу, 12.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 12.12.2024.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт расторгнут Заказчиком в результате одностороннего отказа от его исполнения 24.12.2024.

Из расчета истца, за нарушение сроков исполнения работ по 1 этапу и по 2 этапу неустойка составила 3 218 622 (три миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Истец также указывает, в соответствии с пунктом 10.3.3. Контракта, за неисполнение обязательств Генподрядчику был начислен штраф в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Требование об оплате неустойки (пени) и штрафа, размещенное в единой информационной системе, оставлено Генподрядчиком без ответа.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3.2. Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен расчёт неустойки:

За нарушение сроков по первому этапу:

задолженность

период просрочки

ставка %

формула

неустойка

с
по

дней

12 764 911,64

02.07.2024

24.12.2024

176

21

12764911,64*176*1/300*21

1 572  637,11


За нарушение сроков по второму этапу:

задолженность

период просрочки

ставка %

формула

неустойка

с
по

дней

102 235 088,36

02.12.2024

24.12.2024

23

21

102235088,36*23*1/300*21

1 645 984,92


В соответствии с п. 10.3. Контракта, Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей,

что составляет 575 000,00 рублей.

Данный порядок не применяется, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЭЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) также представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 95 ФЗ-44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п. 9 ст. 34 ФЗ-44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица. Суд принимает доводы истца, представленные в возражениях на отзыв ответчика и третьего лица.

Истцом обоснованно и правомерно начислена неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по этапу № 2. Ни Постановление Правительства № 563 от 12.05.2017, на которое ссылается Ответчик, ни п.п.2.2, 2.6, 3.18 Контракта не содержат указания об обязательном изменении сроков работ после получения положительного заключения на разработанную проектную документацию. Выводы Ответчика носят предположительный характер, работы по этапу № 2 в срок до 01.12.2024, не только не были завершены, но и не начинались из-за нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по этапу № 1.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Ответчика о завершении работ по этапу № 1 20.12.2024. Этап № 1 в соответствии с пунктом 6 Технического задания в строке «Сведения о стадийности проектирования» предусматривает разработку предпроектной, проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 8.1.2. Контракта по окончании выполнения работ на этапе № 1, Генподрядчик предоставляет Заказчику результаты выполненных работ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, проектную документацию, рабочую документацию, в объеме и в виде

(форме), предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с приложением Акта выполненных работ по этапу № 1 на бумажном носителе.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено Ответчиком лишь 26.02.2025, рабочая документация не разрабатывалась.

Не может быть признано обоснованным утверждение Ответчика о нарушении сроков выполнения работ по этапу № 1 вследствие не передачи Истцом в разумный срок технических условий и неоднократного изменения в процессе проектирования технического задания.

Частью 5.2 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.36 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на Генподрядчика возложена обязанность получить все необходимые технические условия на подключение и вынос (перекладку/ликвидацию) инженерных коммуникаций от эксплуатирующих организаций.

То есть, именно Ответчик в соответствии с условиями Контракта был обязан получить технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Изменение технического задания в процессе выполнения проектных работ происходило по инициативе Ответчика, и по сути являлось согласованием изменения проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы.

Частью 5 ст. 48 ГрК Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, поэтому именно Ответчик являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по разработке проектной документации несет ответственность за соответствие проектной документации действующим на момент ее разработки нормативным актам, нарушение которых повлекло неоднократное изменение технических условий.

Нахождение автономного источника теплоснабжения наружного размещения в территориальной зоне культурно-образовательного назначения не явилось основным фактором получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.10.2024, так как заключение государственной экспертизы содержит выводы о 65 несоответствиях нормативным актам проектной документации и о 40 несоответствиях нормативным актам определения сметной стоимости, то есть всего 105 пунктов несоответствия разработанной проектной документации и определения сметной стоимости.

Запрос Генподрядчика на внесение изменений в ГПЗУ направлен в адрес Заказчика 06.11.2024. Изменения в ГПЗУ внесены в максимально короткие сроки, учитывая необходимость проведения общественных слушаний.

При этом необходимо учитывать, что срок исполнения работ по этапу № 1 истек 01.07.2024.

Утверждение Ответчика о неисполнении Истцом своих обязанностей по Контракту и не оказании содействия Подрядчику не подтверждено доказательствами.

Все изменения в техническое задание вносились по инициативе Ответчика, в том числе с учетом замечаний государственной экспертизы.

По инициативе Истца были заключены дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2024 о казначейском сопровождении контракта и № 4 от 10.04.2024 о необходимости ведения Ответчиком информационной модели объекта капитального строительства, которые не повлияли на сроки проведения работ по проектированию

Дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2024 о корректировке технического задания (ТЗ) было заключено по инициативе Ответчика, как и дополнительные соглашения о корректировке ТЗ №5 от 08.08.2024, № 6 от 23.09.2024, № 7 от 16.10.2024, которые были заключены с учетом устранения замечаний государственной экспертизы от 22.07.2024 и отрицательного заключения государственной экспертизы.

Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту между МКУ ГО Богданович «УМЗ», которым по инициативе Генподрядчика внесены изменения в ТЗ, заключено 27.02.2024 г., то есть до заключения договора на выполнение проектных работ и не повлияло на его исполнение.

При этом, как следует из скрин-шота представленной третьим лицом переписки изменения и формулировки в ТЗ задание обсуждались представителями проектной организации и Генподрядчика 21.02.2024 г.

Дополнительное соглашение № 5 и последующие № 6, № 7 заключались после истечения сроков выполнения работ по муниципальному контракту и были связаны с замечаниями государственной экспертизы.

При этом вопреки доводам, изложенным в Дополнении состав и количество основных помещений оставалось неизменным, изменение площади про инициативе Генподрядчика произведено в связи с замечаниями экспертизы ( п.6 стр.35, 36 Замечаний госэкспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 22.07.2024 г.), также как и требования по мероприятиям доступа маломобильных групп граждан ( п.19 стр. 13 Замечаний).

Изменение в ТЗ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7) не изменяет количество и назначение основных помещений, их площадь, уменьшение обучающихся со 115 до 112, не может оказать решающего значения на проектные работы.

Изменение ТЗ по инициативе Генподрядчика не является основной причиной нарушения сроков исполнения муниципального контракта, так как отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания, в том числе и по достоверности определения сметной стоимости.

Суд приходит к выводу, что действия истца не являются противоправными, поскольку просрочка в исполнении обязательств по контракту, по которым начислен штраф и неустойка, образовалась вследствие действий именно ответчика.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере 3 218 622 рубля 03 копейки за период с 02.07.2024 по 24.12.2024 -  неустойка, штраф в размере 575 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 809 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмостинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 218 622 рубля 03 копейки за период с 02.07.2024 по 24.12.2024 неустойку, штраф 575 000 рублей 00 копеек,  138 809 рублей 00 копеек государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                И.В. Курганникова