Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А05-10293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10293/2020
г. Архангельск
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к администрации муниципального образования "Уемское" (ОГРН <***>; адрес: 163502, Архангельская область, рп. Уемский Приморского района, ул. Заводская д.7)

третье лицо – акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>, 163045, <...>; 163071, <...>)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2018 №32-2018);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.06.2020);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Уемское" (далее – ответчик, Администрация) о понуждении заключить договор по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций на условиях оферты от 19.11.2019 № АК-10-05/6004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельскоблгаз".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на то, что у Администрации отсутствует обязанность по заключению договора, предложенного истцом; Администрация не осуществляет эксплуатацию спорных сетей, не имеет лицензии и штата сотрудников для осуществления содержания объектов систем газораспределения.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что АО "Архангельскоблгаз" является организацией, осуществляющей техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования в рамках заключенного с Администрацией договора, однако не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией, в связи с чем не может нести ответственность за сохранность этого оборудования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании договора аренды от 01.09.2017 №24/01-2017, заключенного с Администрацией, истец является владельцем линейного объекта "Газораспределительные и подводящие газовые сети к жилым домам по ул.Заводская 9, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в п.Уемский Приморского района Архангельской области" протяженностью 565 м (кадастровый номер 29:16:080801:1891) и линейного объекта "Газоснабжение жилого дома по ул.Большесельская, 89. Наружный газопровод" протяженностью 55 м (кадастровый номер 29:16:080801:2060).

Согласно пункту 9.1, 9.2 договора аренды он заключен сроком на 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить договор или изменить его условия, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Арендуемые объекты используются истцом для транспортировки природного газа населению, проживающему в многоквартирных домах поселка Уемский.

По утверждению истца, данные объекты в шести точках пересекаются с подземными газопроводами сжиженного углеводородного газа, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Уемское".

Ответчик подтвердил, что в собственности МО "Уемское" находятся сети газоснабжения, расположенные в <...> протяженностью 1017 м с кадастровым номером 29:16:000000:5245, а также сети газоснабжения, расположенные в <...> протяженностью 727 м с кадастровым номером 29:16:080801:2111, используемые для транспортировки сжиженного газа.

Объекты, принадлежащие Администрации, по договору возмездного оказания услуг №751/2020-01 от 01.01.2020 обслуживаются АО "Архангельскоблгаз".

Письмом от 13.08.2019 №АК-10-05/4300 истец предложил АО "Архангельскоблгаз" заключить договор по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций, неотъемлемой частью которого являлся план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, схемы пересечения газопроводов сжиженного углеводородного газа и природного газа.

В ответном письме от 04.09.2019 №3774 в заключении договора отказано по причине того, что АО "Архангельскоблгаз" не является собственником сетей сжиженного углеводородного газа.

Письмом от 19.11.2019 №АК-10-05/6004 аналогичный проект договора был направлен в адрес Администрации, как собственнику сетей сжиженного углеводородного газа.

Администрация от заключения договора отказалась, ссылаясь на то, что заключение такого договора не является необходимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Оценив представленный в материалы дела проект договора по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу, что он не относится к категории публичных договоров, поскольку не обладает признаками, перечисленными в статье 426 ГК РФ.

Положения статей 426 и 445 ГК РФ об обязательности заключения публичного договора в данном случае не применимы. При этом Администрация не является коммерческой организацией.

В материалах дела также отсутствуют доказательства добровольно принятых ответчиком обязательств по заключению договора по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В обоснование обязанности ответчика заключить договор истец ссылается на пункты 39, 40 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Подпунктом "е" пункта 3 Правил № 878 определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Нормативные расстояния для определения границ охранной зоны установлены в пункте 7 Правил №878.

Согласно пункту 39 Правил №878 в случае расположения в охранных зонах газораспределительных сетей других инженерных коммуникаций, принадлежащих иным организациям, либо пересечения газораспределительных сетей с такими коммуникациями отношения эксплуатационной организации с организациями - собственниками указанных коммуникаций строятся на основании договоров, определяющих совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации этих сооружений, предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Порядок эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, инженерных коммуникаций, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений должен согласовываться эксплуатационными организациями газораспределительных сетей с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков (пункт 40 Правил).

Кроме того истец приводит ссылки на ГОСТ Р 56880-2016, пунктом 5.3.1 которого предусмотрено, что эксплуатацию сети газораспределения при совпадении ее охранных зон с охранными зонами магистральных трубопроводов, объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, подстанций), объектов по производству электрической энергии и железных дорог, а также в случае расположения в пределах границ ее охранных зон других инженерных коммуникаций следует осуществлять на основании договора по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций.

Между тем, Правила №878, и ГОСТ Р №56880-2016, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, на которые ссылается истец, не являются законом и не содержат каких-либо положений, обязывающих ответчика в обязательном порядке заключить договор на эксплуатацию газораспределительных сетей.

Из буквального толкования пункта 39 Правил №878 не следует обязанности какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор по осуществлению совместных действий по обеспечению безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

В Федеральном законе от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на который ссылается истец, также отсутствует требование об обязательном заключении договора по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие у ответчика предусмотренной ГК РФ или иными законами обязанности заключить договор по совместному обеспечению безопасной эксплуатации сооружений и инженерных коммуникаций, а добровольно последний таких обязательств не принимает на себя, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о понуждении к заключению договора.

Вопреки утверждениям Общества, позиция ответчика, указывающего, что у него отсутствует обязанность заключить договор, является однозначной и последовательной на протяжении всего срока рассмотрения дела, а также в период до обращения истца в суд. Ответчик не приступал к урегулированию разногласий, не выражал своего намерения заключить с истцом спорный договор на предложенных Обществом условиях, или на иных условиях, которые бы требовали урегулирования в порядке статьи 446 ГК РФ. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик согласен на заключение договора, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина