Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-68654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-68654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 Полный текст постановления изготовлен 11.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2020, от ответчика – ФИО2, дов. от 18.02.2021, рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС»

на постановление от 08.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СОЮЗПРОЕКТ» к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – истец, ООО «Союзпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строительный Альянс») о взыскании задолженности по договору № Ю-14/16 от 27.06.2016 в размере 810 000 руб., неустойки в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686, 59 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ссылкой истца на оказание услуг в полном объеме, результат которых передан ответчику, и отсутствием оплаты услуг исполнителя в полном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Союзпроект» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Союзпроект» задолженности в размере 810 000 руб., неустойки в размере 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 622 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020.

Ответчик указывает, что суд допустил неправильный вывод о непредоставлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений к акту приема-передачи от 17.04.2017, что истцом не был предоставлен подлинник акта от 17.04.2017 и акт выполненных работ № 11/17 от 19.04.2017, что недопустимыми доказательствами являются акт от 08.10.2016, разрешение на строительство от 27.12.2018 № КГ50-0-12616-2018, не относимым

доказательством является акт от 10.09.2016, что истец требует оплаты работ, доказательств выполнения которых не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Ю-14/16 возмездного оказания услуг по проектированию, сопровождению и представлению интересов заказчика при получении разрешения на строительство производственно-лабораторного комплекса, общей площадью 6250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП. Пешковское, д. Чашниково, кадастровый номер: 50:09:0060203:0022.

Конкретно перечень услуг и сроки выполнения, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора определены в приложении 1 к договору (календарный график производства работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по договору 2 800 000 руб.

Пунктом 6.2 договора определено, что срок мотивированных возражений к акту составляет 12 рабочих дней со дня получения документов.

Пунктом 6.3 договора определено, что если в течение 12 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик не

представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

Согласно пункту 7.1. договора работы оплачиваются поэтапно:

7.1.1 заказчик производит авансовый платежа в размере 800 000 руб. в течение 5 банковский дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя;

7.1.2 заказчик производит второй платеж в размере 840 000 руб. после выполнения работ, указанных в 1, 2, 6, 7, 8 пунктах календарного графика производства работ, в течение 7 банковских дней с даты получения счета от исполнителя;

7.1.3 заказчик производит третий платеж в размере 840 000 руб. после акта выполнения работ, указанных в 3, 4, 9, 10 пунктах календарного графика производства работ, в течение 7 банковских дней с даты получения счета от исполнителя;

7.1.4 окончательный расчет заказчик производит в размере 320 000 руб. в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора размер неустойки составляет 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ или платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик перечислил истцу авансы на сумму 1 990 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями и не оспаривается истцом, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: техническим отчетом, распоряжением от 05.09.2016 № Г30/2830 об

утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительным планом земельного участка № RU50531301-MSK004446 от 05.09.2016, счетом на оплату № 70 от 15.09.2016, счетом- фактурой № 41 от 15.09.2016, счетом № 53 от 16.09.2016, техническими условиями, предварительной схемой выноса сетей, договором о подключении от 12.10.2016, разрешением на строительство № RU50-9-12616-2018 от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции также установил, что документы, подтверждающие исполнение обязательств, преданы истцом и приняты ответчиком по актам приема-передачи документов от 25.08.2016, от 16.09.2016, от 19.09.2016, от 18.10.2016, от 19.04.2017, что претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что согласно акту приема- передачи от 17.04.2017 подписанному сторонами, ответчику передан пакет документов, в том числе акт выполненных работ № 11/17 от 19.04.2017 в двух экземплярах и счет № 29 от 19.04.2017, что акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, что доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений к акту ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заказчиком услуг являлся ответчик, однако услуги выполнялись в интересах собственника земельного участка ЗАО «Группа фирм КЛиФФ», что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ошибочно не принят судом первой инстанции со ссылкой на его подготовку ООО «Меридиан», так как последний их выполнил на основании договора возмездного оказания услуг № Ю- 07/16/21 от 21.07.2016, заключенного между истцом и ООО «Меридиан» на подготовку инженерно-геодезических изысканий и инженерно-топографического плана, что Министерством жилищной политики Московской области № 13 исх. 14237 от 08.09.2020 представлен ответ на запрос суда, содержащий ссылку на копии заявления и документов, на основании которых ЗАО «Группа фирм КЛиФФ» выдано разрешение на строительство от 27.12.2018 NoRU50-9-12616-2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, что ответчиком услуги приняты, претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не представлено, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 810 000 руб. и неустойки в размере 81 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сторонами обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил неверный вывод о непредоставлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений к акту приема-передачи от 17.04.2017, что истцом не был предоставлен подлинник акта от 17.04.2017 и акт выполненных работ № 11/17 от 19.04.2017, что недопустимыми доказательствами являются акт от 08.10.2016, разрешение на строительство от 27.12.2018 № КГ50-0-12616-2018, не относимым доказательством является акт от 10.09.2016, что истец требует оплаты работ, доказательств выполнения которых не представил, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о невыполнении полного объема работ по договору противоречит календарному графику производства работ, в котором предусмотрен перечень услуг, не содержащий проектные работы.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судоми дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-68654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова