Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А24-3411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3411/2025
г. Петропавловск-Камчатский
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: акционерное общество «Солид Банк»                               (ИНН <***>, ОГРН <***>); Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства                            № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в наложении ареста на автомашину должника 22.07.2025;

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025;

о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 0.07.2024 (сроком на 5 лет), диплом от 15.04.2000                  № ДВС 0021304;

от иных лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель  ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по КК и ЧАО) о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 218963/25/41020-ИП, выразившиеся в наложении ареста от 22.07.2025 на автомашину; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025; о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает о том, что по состоянию на 22.07.2025 судебным приставом подвергнуто аресту имущество солидарных должников на сумму, значительно превышающую общий размер требований АО «Солид Банк» (154 146 926, 12 руб.), следовательно, исполнительные действия должны быть завершены, возбужденные исполнительные производства окончены. Судебным приставом проигнорированы неоднократные доводы должника о чрезмерности дальнейших арестов, а также предоставленные сведения о залоге автомашины в пользу третьего лица, в отношении которой 22.07.2025 судебным приставом наложен арест.

Определением суда от 29.07.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – соответчик, СОСП по КК и ЧАО), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик, ГМУ ФССП), в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»).

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – заинтересованное лицо, МКК Фонд поддержки предпринимательства).

До начала судебного заседания от представителя акционерного общества «Солид Банк» ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Одновременно представитель указал в названной телефонограмме, что общество настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.09.2025 от МКК Фонд поддержки предпринимательства поступил отзыв на заявление с приложенными документами, согласно которому заинтересованное лицо просило удовлетворить требования заявителя, сославшись на договор займа № 185 от 10.06.2022, договор целевого микрозайма № 268, а также  договорами залога № 185-З от 10.06.2022, № 268-З от 29.09.2022. Одновременно заинтересованное лицо пояснило, что  по состоянию на 08.09.2025 договоры займы № 185 и № 268 являются действующими, задолженность в полном объеме не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, представителя заявителя признал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Протокольным определением от 08.09.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил поступившие до начала судебного заседания документы к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, письменных дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного                      листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.07.2025 № 98041/25/56515, рассмотрев материалы исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП от  25.06.2025, принято к исполнению исполнительное производство от 25.06.2025 № 218963/25/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, поступившие 07.07.2025 из другого структурного подразделения: Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56660 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56659 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56645 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МТС» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56646 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Солид Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

            Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56647 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму   154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56648 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56649 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиале АО «Экспобанк» в г. Южно-Сахалинске на общую сумму  154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56650 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ООО «ОЗОН Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56651 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8645 ПАО СБЕРБАНК  на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56652 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ФИЛИАЛЕ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) на общую сумму  154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56653 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56654 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 24.07.2025 № 98041/25/60727 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на имущество ИП ФИО1: судно Сивуч № 2459.

Постановлением от 23.07.2025 № 98041/25/60221 в рамках исполнительного производства  от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по  делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: маломерное судно Сивуч, рег. номер 2459 от 25.03.2019; рыболовное судно Ларга, рег. номер 2599 от 10.10.2019.

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых                                и представителя должника по доверенности ФИО6 был подвергнут аресту автомобиль Chevrolet Tahoe, 2021 года выпуска, цвет: синий, г/н <***>.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 11 668 333 рублей с отражением данной стоимости в акте о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлен запрет распоряжаться имуществом, а также установлен режим хранения транспортного средства с правом беспрепятственного пользования, место хранения транспортного средства  определено по адресу:  <...>.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 11.07.2025, от 14.07.2025, от 15.07.2025, от 16.07.2025, от 22.07.2025, представитель должника неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайствами, в которых просил не подвергать аресту принадлежащую ИП Терехову автомашину во избежание причинения убытков предпринимателю, а также с учетом того, что данный автомобиль находится в залоге в пользу иного лица.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста от 22.07.2025 на автомашину, а также с самим актом ареста от 22.07.2025, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон                 № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по 8 исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 10 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.         Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)      арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2)      арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем 22.07.2025 в порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а именно при исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 о принятии обеспечительных мер по делу                                                          № А24-2613/2025.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия                          судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и в пункте 40 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в                         пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи взыскателю.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС № 047503362 выдан по делу № А24-2613/2025 во исполнение определения суда об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926 руб. 12 коп.

Актом от 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС 04750362 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 218963/25/41020-ИП при участии понятых и в присутствии представителя должника наложен арест на имущество, принадлежащее  должнику: автомобиль Chevrolet Tahoe, 2021 года выпуска, цвет: синий, г/н <***>.

Названный арест, как следует из акта, произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения: с правом пользования. В графе «Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)» указано «11 668 333 руб.».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу                         №  А24-2613/2025 об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

Целью обеспечительных мер, как видно из определения, является тот факт, что в рамках рассматриваемого дела № А24-2613/2025 АО «Солид Банк» заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным принадлежащим заемщику заложенным имуществом, а также поручительством юридических лиц, участником которых также является заемщик, и имеется реальная угроза, что до рассмотрения спора по существу будет осуществлено отчуждение и государственная регистрация перехода прав на данное имущество и долей участия заемщика в уставных капиталах указанных обществ  иным лицам, суд соглашается с доводами заявителя о необходимости наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах заемщика, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Камчатского края совершать любые регистрационные действия (в том числе направленные на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении имущества, являющегося предметом договоров залога к спорным кредитным договорам, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставных капиталах и/или обременении долей в уставных капиталах, а также заемщику по совершению действий по отчуждению спорного имущества. Также суд указал, что существует реальная угроза того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество будет отчуждено, что в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. В этом случае заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и т.д.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.           

Обращаясь с заявленным требованием,  предприниматель в обоснование заявления указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП, выразившиеся в наложении ареста на автомашину являются незаконными, поскольку указанное транспортное средство находится в залоге у МКК Фонд поддержки предпринимательства, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно из направленных в его адрес ходатайств должника.

Из материалов дела следует, в представленном суду отзыве от 08.09.2025           МКК Фонд поддержки предпринимательства ссылается  на договор целевого займа № 185 от 10.06.2022, заключенного между МКК Фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата заемных средств до 10.06.2027 (включительно). Одновременно указывает, что возврат заемных средств обеспечивается имуществом по договору залога № 185-З от 10.06.2022, заключёнными между указанными лицами.

Вместе с тем, указанные документы к правовой позиции заинтересованного лица приложены не были.

В свою очередь заинтересованным лицом представлен договор целевого микрозайма № 268, заключенный 29.09.2022 между МКК Фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу микрозаем в полном объеме и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

29.09.2022 между МКК Фонд поддержки предпринимательства (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 268-3, по которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог без фактической передачи имущество, указанное в пункте 1.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 (Заемщик) по Договору целевого микрозайма № 268 от 29.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., срок действия договора микрозайма: 29.09.2025 (включительно).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а именно до 29.09.2025.

Пунктом 1.3 Стороны обусловили в качестве предмета залога: транспортное средство: Chevrolet Tahoe, 2021 года выпуска, г/н <***>, стоимость залога: 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога является собственностью Залогодателя.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность Залогодателя не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя. Не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно пункту 2.2.1 Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В то же время из содержания пункта 68 постановления Пленума № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый предпринимателем арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу №  А24-2613/2025.

В связи с вышеуказанным довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на транспортное средство, отклоняются судом как несостоятельные.

Также суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела договору залога от 29.09.2022 срок возврата долга перед МКК Фонд поддержки предпринимательства (29.09.2025), в целях обеспечения возврата которого был предоставлен автомобиль Chevrolet Tahoe, 2021 года выпуска, г/н <***>, не наступил.

При этом  суд также учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ                № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленумов № 10/22 обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов № 10/22  споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств того, что Залогодержатель на основании пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору залога от 29.09.2022, материалы дела не содержат, с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

При указанных  обстоятельствах суд признает, что само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены последним в отношении движимого имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сери 99 41 834522, дата выдачи 14.05.2022

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное транспортное средство, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ, при том, что должник не лишен права владеть и пользоваться арестованным имуществом, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В связи с чем  суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника на транспортное средство не противоречат Закону об исполнительном производстве. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворении своих требования за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный                            суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

В отношении требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025,  суд приходит к следующему выводу.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления N 21).

В данном случае оспариваемый акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-КГ16-11127 по делу № А02-2605/2015.

Таким образом, обжалованный акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, в том числе заявителя, и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

На основании изложенного обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (дело не подлежит рассмотрению в суде).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025 подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 150, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2025.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                              В.М. Тюшнякова