Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А44-10759/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10759/2019
г. Вологда
22 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-10759/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 3, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании недействительными пунктов 1 и 12 предписания от 28.10.2019 № 996.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность. Указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства предписание управления не содержит ссылок на конкретные пункты Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н), устанавливающие требования прохождения работниками Центра гармоничного развития детей «Радуга» базы отдыха «Голубой факел» обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме в нарушение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также указывает на то, что проверяющие не ознакомились с документами, подтверждающими наличие первичного медицинского осмотра сотрудников при приеме на работу.

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях по жалобе и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения управления от 10.09.2019 № 996 в отношении общества по месту осуществления деятельности его филиала (структурные подразделении Центр гармоничного развития детей «Радуга», расположенный по адресу: <...>; База отдыха «Голубой факел», расположенная в Валдайском районе, до ближайшего населенного пункта п. Зимогорье - 2,5 км., до г. Валдай - 4,5 км.) проведена плановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2019 № 996, в котором отражено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к порядку проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников дошкольных образовательных организаций и медицинского персонала.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.10.2019 № 996, согласно пунктам 1, 12 которого общество должно в срок до 03.02.2020 направить на лабораторные исследования на возбудителей кишечных инфекций: 1) ФИО3, ФИО4, ФИО5, на серологическое обследование на брюшной тиф: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5; на мазок из зева, носа на патогенный стафилококк: ФИО12; 12) направить для лабораторного обследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, следующих лиц: ФИО13 (заведующая ЛОК, врач-терапевт), ФИО14 (массажист), ФИО15 (инструктор-методист по лечебной физкультуре), ФИО16 (медсестра), ФИО17 (медсестра по физиотерапии), ФИО18 (медсестра); направить для лабораторного обследования на серологическое обследование на брюшной тиф, следующих лиц: ФИО19 (медсестра), ФИО20 (медсестра по физиотерапии), ФИО21 (старшая медсестра).

Не согласившись указанным предписанием в части названных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статей 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью также обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее медицинские осмотры).

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 34 названного Закона).

Согласно пунктам 15, 17, 18, 20 Приложения 2 к Приказу № 302н к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников) относятся:

работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте;

работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных;

работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.);

работы в дошкольных образовательных организациях, домах ребенка, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (лиц, их заменяющих), образовательных организациях интернатного типа, оздоровительных образовательных организациях, в том числе санаторного типа, детских санаториях, круглогодичных лагерях отдыха, а также организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому.

В соответствии с названными пунктами Приложения 2 к Приказу № 302н лица выполняющие перечень указанных выше работ обязаны проходить соответствующие приведенные в данных пунктах исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, мазок из зева, носа на патогенный стафилококк при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям.

Исходя из пункта 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом № 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, выполняющие работы, предусмотренные Приложением 2 к данному Приказу.

Пунктом 33 Приказа № 302н определено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Таким образом, с момента утверждения Приказа № 302н в личных медицинских книжках сотрудников, относящихся к контингенту Приложения 2 указанного приказа, должны быть в полном объеме внесены результаты исследований, предусмотренные данным приложением.

В соответствии с пунктом 1.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13) настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Указанные выше санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (далее – дошкольные образовательные организации).

В соответствии с пунктом 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 персонал дошкольных образовательных организаций проходит предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, в установленном порядке, в соответствии с Приказом № 302н.

Как следует из пункта 19.2. СанПиН 2.4.1.3049-13, каждый работник дошкольных образовательных организаций должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе.

В силу пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет образовательную деятельность.

Вывод суда об осуществлении обществом образовательной деятельности на основании лицензии не противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащимся в выписке от 16.12.2019 (том 1, лист 67 (оборотная сторона).

Вместе с тем и отсутствие соответствующей лицензии, на что сослался податель жалобы, не опровергает выявленных управлением нарушений применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ обществом зарегистрирован дополнительный вид деятельности образование дошкольное.

В ходе проведения проверки управлением проведено обследование Центра гармоничного развития детей «Радуга» и установлено, что данный Центр осуществляет образовательную деятельность, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии.

Центр рассчитан на 3 группы, на момент проверки функционируют: разновозрастная «Солнечные зайчики» 2-4 г – 16 человек, «Веселая семейка» 4-6 лет – 20 чел, «Звездочки» 5-7 лет – 21 чел.

Центр гармоничного развития детей «Радуга» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Валдайское ЛПУМГ (далее - ЦГРД) в соответствии с Положением о нем оказывает услуги по содержанию, присмотру и уходу за детьми с учетом их возрастных категорий, создает группы, имеющие общеразвивающую направленность, осуществляет организацию воспитательного процесса.

Центр в своей деятельности руководствуется в том числе положениями СанПиН 2.4.1.3049-13 (пункт 1.11 Положения о ЦГРД).

При проверке установлено, что медицинские книжки представлены на всех работников, но в них отсутствуют результаты лабораторных исследований на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, мазок из зева и носа на патогенный стафилококк в отношении ряда работников.

В ходе проверки Базы отдыха «Голубой факел» проверены в том числе медицинские книжки медицинских работников, по которым выявлено, что отсутствуют данные об обследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций и о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу у ряда сотрудников.

При этом названные в оспариваемых пунктах предписания сотрудники выполняют работы, поименованные в пунктах 15, 17, 18, 20 Приложения 2 к Приказу № 302н.

Таким образом, управление обоснованно установило, что общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к порядку проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников (сотрудников дошкольной образовательной организации, пищеблока (завхоз с учетом обязанностей, указанных в должностной инструкции), медицинского персонала).

Соблюдение требований Приказа № 302н, СанПиН 2.4.1.3049-13, СанПиН 2.1.3.2630-10 обществом документально не подтверждено.

Грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки в материалах дела не усматривается.

Само по себе отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретные пункты Приказа № 302н, устанавливающие обязанность, неисполнение которой вменено заявителю, не свидетельствует о незаконности предписания и его неисполнимости.

Кроме того, обществом суду представлены пояснения о фактическом исполнении оспариваемого предписания.

Поскольку требования оспариваемой части предписания не возлагают на общество обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-10759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина