Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А54-11224/2019

05/2022-87240(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11224/2019
г. Рязань
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концентрат (ОГРН 1076225000125, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А, ОГРН 1046218008870) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янкиной Татьяны Николаевны,

о признании недействительным решения от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021,

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: Расторгуева О.И. - представитель по доверенности от

18.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" (далее - ООО "Концентрат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 725082 руб. 40 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1812706 руб. и пени по НДС в сумме 244559 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по ходатайству ООО "Концентрат" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Рязанской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители инспекции относительно заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на основании решения от 28.11.2017 № 34 проведена выездная налоговая проверка ООО "Концентрат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 21.11.2018 № 2.8-21/427.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 18.01.2019 № 76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2019 № 2.8-21/427/1.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 Кодекса, и не представил возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшихся 18.03.2019, 24.04.2019, 24.05.2019, 21.06.2019 и 19.07.2019, Инспекцией было принято решение от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 725082, 40 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в общем размере 1812706 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в общем размере 189461,79 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО "Концентрат" требований п.п. 1-3,9 ст. 165, ст. 167 НК РФ по причине непредставления в налоговый орган необходимого пакета документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки по НДС за 2 квартал 2017 года, и не исчисления указанного налога по ставке 18% в сумме 492612 руб. с операций по реализации концентрата в адрес ООО "БОНА МИЛК" (Республика Беларусь) и ТОО "BA&RS; COMPANY)), АО "GALANZ BOTTLERS" (Республика Казахстан).

Кроме того, в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст.169,171,172 НК РФ ООО "Концентрат" неправомерно включило НДС в сумме 1320094,10 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по закупке сырья (солода карамельного 50 Crystal) для производства концентрата, используемого при изготовлении подакцизной продукции (пива), совершенных с ООО "Торговый дом Бирхауз".

Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО "Концентрат" обрати-

лось в УФНС России по Рязанской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 15.11.2019 № 2.15-12/16362, апелляционная жалоба ООО "Концентрат" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование ООО "Концентрат" подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Первый эпизод вменяемого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 492612 руб.; начисления соответствующих пеней в сумме 66446 руб. 88 коп. и наложения штрафа по ч.3 статьи 122 НК РФ в сумме 197044,80 руб. послужил вывод инспекции о не восстановлении налогоплательщиком НДС по сделкам по реализации ТМЦ в Республику Беларусь организациям - ООО "БОНА МИЛК" (Республика Беларусь) и ТОО "BA&RS; COMPANY)), АО "GALANZ BOTTLERS" (Республика Казахстан), нулевая ставка по которым не подтверждена.

Общество, возражая, указывает на то, что соответствующие хозяйственные операции были учтены им, но не по соответствующим разделам декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), указанные в пунктах 1, 2, 3 указанной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов, подтверждающей вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, проставленной на документах, используемых при таможенном декларировании припасов (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза), либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза). Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом названного пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 указанного Кодекса.

Как установлено судом, ООО "Концентрат" при реализации товаров Республику Беларусь и Республику Казахстан во 2 квартале 2017 г. не представило в налоговый орган, документы предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По данному факту у сторон спора нет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при заполнении декларации по НДС за 2 квартал 2017 года спорные суммы были отражены не раздела 6 (в результате не подтверждения нулевой ставки НДС при реализации товаров на экспорт), а в раздела 3 по строке 100 (НДС, подлежащий восстановлению при совершении операций, облагаемых по ставке 0 процентов) к уплате в бюджет в сумме 985382 руб. В этой строке (сумме), в том числе, отражена сумма налога - 492612 руб., исчисленная при реализации товаров в Республику Беларусь и Республику Казахстан во 2 квартале 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается отражением указанных операций в Книге продаж за 2 квартал 2017 г. по строкам №№ 9, 15, 25, 36, 46.

Налоговый орган, установив ошибки при заполнении декларации, в рассматриваемой ситуации не установил наличие действительной обязанности налогоплательщика, а также последствия неверного заполнения декларации.

Вместе с тем, неверное заполнение раздела 3, вместо 6 не изменяло налогового обязательства Общества в виде возникновения недоимки по НДС в размере 492612 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом, 08.05.2020 налогоплательщиком была подана налоговая декларация за 4 квартал 2019 года (т.17 л.д.15).

17.07.2020 на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком доначислена сумма налога к уплате в бюджет 985382 руб. в связи с отражением в разделе 6 декларации сумм налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена. По результатам камеральной проверки нарушений не установлено, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, отражены в КРСБ.

По результатам проверки налоговых деклараций (на момент принятия решения № 2.6-23/147 от 27.10.2020 - т.17 л.д.26) налоговым органом установлено, что полный пакет документов, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношение спорных хозяйственных экспортных операций, представлен.

Камеральной налоговой проверкой нарушений применения ставки 0 процентов не установлено. При этом налоговый орган не доказал и не ссылался, что в его распоряжении во время выездной налоговой проверки отсутствовали счета - фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2017 г., либо эти документы не представлены контрагентами налогоплательщика. Само по себе неверное отражение данных о хозяйственных операциях в разделе 3, вместо заполнения 6 раздела, не является безусловным основанием корректировки налоговых обязательств во время выездной налоговой проверки, без установления действительной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки формальное доначисление НДС за 2 кварталы 2017 года в сумме 492612 руб., как подлежащего восстановлению при совершении экспортных операций, облагаемых по ставке 0 процентов, без учета за-декларированной этой суммы в уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период и подтвержденной налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, применения налоговой ставки 0 процентов за те же периоды и хозяйственные операции, является незаконным.

Соответственно начисление пеней в сумме 66446 руб. 88 коп. и наложения штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ (как умышленное правонарушение) в сумме в сумме 197044,80 руб. (492612 руб. х 40%) безосновательно.

В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Второй эпизод вменяемого нарушения.

Организации, применяющие общую систему налогообложения исчисляют и уплачивают НДС в соответствии с требованиями, установленными в главе 21 НК РФ.

Из положений статей 146, 153, 154, 167 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соот-

ветствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок, осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из положений статей 20 и 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ), если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено проверкой и отражено в оспариваемом решении налоговый орган установил формальный характер сделок между ООО "Концентрат", ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита" по купле-продаже солода карамельного 50 Crystal.

В ходе проверки налоговым органом проанализирован договора поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017, заключенный ООО "Концентрат" (покупатель) с ООО "Торговый дом Бирхауз" (поставщик), в соответствии с которым покупателем приобреталось сырье (солод карамельный 50 Crystal) для производства концентрата, используемого при изготовлении подакцизной продукции (пива), в общем объеме 192500 кг на сумму 8653950 руб., в том числе НДС 1320094,10 руб.

НДС в размере 1320094,10 руб., предъявленный ООО ТД "Бирхауз" по данной сделке, был включен ООО "Концентрат" в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года.

Инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171. 172 НК РФ ООО "Концентрат" неправомерно включило НДС в сумме 1320094.10 руб. в состав налоговых вычетов. Налогоплательщиком в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем включения в данные налогового учета (книга покупок) недостоверных сведений о сделке с ООО ТД "Бирхауз".

Выводы налогового органа основаны на следующих фактах и обстоятельствах:

Наличие свидетельских показаний кладовщика сырьевого цеха Общества Лна- шкиной Н.Д.. осуществлявшей приемку от ООО "ТД Бирхауз" поставленного солода карамельного SOCrystal, о том. что свидетель не помнит от кого поступала данная продукция на склад. При этом ранее указанный солод изготавливался ООО "Концентрат" самостоятельно (протокол допроса от 29.05.2018 № 73 (т.5 л.д. 10-12).

Главный бухгалтер ООО "Концентрат" ФИО2 в ходе допроса (протокол от 13.09.2018 № 153) сообщила, что доставку солода карамельного 50 CRISTAL осуществляло ООО ТД "Бирхауз" согласно условиям договора; за весь период проходило 10 машин (т.5 л.д.14-18).

Однако, в журнале регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО "Концентрат", а именно, в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.. автомобили ООО ТД "Бирхауз" с солодом карамельным 50 Crystal на территорию ООО "Концентра" не въезжали, арендовавшего помещения у ООО "Астра" (согласно договора субаренды № 3 нежилого Согласно журнала учета движения пропусков автотранспорта на территорию ООО "Концентрат" за январь-июнь 2017 г., пропуск для автомобилей ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита" не выписывался.

При этом в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 12.05.2017 № 12/05/2017 поставка товара должна осуществляться транспортными средствами поставщика (ООО "ТД Бирхауз").

В протоколе допроса свидетель ФИО3 кроме того факта, что в журнале въезда-выезда автотранс порта на территорию ООО "Концентрат" не регистрируются машины сторонних организаций, они проезжают по устному распоряжению других организаций в ответе на вопрос № 7 он поясняет, что такое бывает редко, таким образом подтверждая довод Инспекции об отсутствии поставки солода карамельного на территорию Общества в арендованные ООО ТД "Бирхауз" склады.

Из свидетельских показаний директора ООО "ТД Бирхауз" ФИО4 следует, что солод карамельный 50Crystal закупался у ООО "Вита" по более низкой цене от 40 до 50 руб. Доставка в адрес ООО "ТД Бирхауз" осуществлялась ООО "Вита" на одной грузовой машине грузоподъемностью 20 тонн. Свидетель также сообщил об осуществлении доставки со склада поставщика до склада, используемого Обществом на

правах субаренды (субарендодатель ООО "Астра"), в сопровождении водителя ООО "Вита". Приемку солода в мешках осуществляла лично Хмылева Е.И. Оплата товара, поставленного ООО "Вита", осуществлялась простым векселем, выпущенным в Сбербанке для ООО "ТД Бирхауз" (протокол допроса от 04.09.2018 № 148 (т. 10 л.д.28-36).

Согласно ответу от ПАО Сбербанк России от 26.10.2018 № В-2018-0276756 в материалах налоговой проверки имеются:

- договор № ДР-8606/00054-0194 от 24.05.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" в липе ФИО5 приобретает простой вексель № 0249108 номиналом 1000000 руб.;

- договор № ДР-8606/00054-0208 от 02.06.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" в лице ФИО4 приобретает простые векселя №№ 0249148, 0249147 номиналом 1000000 руб., 2000000 руб. соответственно;

- договор № ДР-8606/00054-0209 от 02.06.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" и лице ФИО5 ТИ. приобретаем простой вексель № 0249149 номиналом 2000000 руб.:

- договор № ДР-8606700054-0226 от 12.07.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" в лице ФИО4 приобретает простые векселя №№ 0257813, 0257811 номиналом 2000000 руб. каждый;

- договор № ДР-8606/00054-0242 от 02.08.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" в лице ФИО4 приобретает простые векселя №№ 0257879, 0257878, 0257877 номиналом 1500000 руб., 3000000 руб., 3000000 руб.;

- договор № ДР-8606/00054-0230 от 20.07.2017, согласно которому ООО "ТД Бирхауз" в лице ФИО4 приобретает простые векселя №№ 0257819, 0257820 номиналом 2000000 руб. каждый;

По данным налогового органа, приобретенные ООО "ТД Бирхауз" векселя у ПАО Сбербанк в адрес ООО "Вита" для оплаты солода карамельного не поступали, поскольку согласно представленным НЛО Сбербанк сведениям (письмо от 02.11.2018 № 24-17/208338), указанные ценные бумаги были обналичены иными лицами (ООО "Лидер Авто", ФИО8 II.Д., ФИО6 и ФИО7).

По данным книг покупок, книг продаж и выписок с расчетных счетов ООО "ТД Бирхауз", ООО "Вита", Общества отсутствуют финансово-хозяйственные отношения указанных организаций с ООО "Лидер Авто", ФИО8. ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.101-126), (т.11 л.д.33-175), (т.13 л.д.136-138).

Из свидетельских показаний ФИО7, следует, что соответствующий вексель был получен ей за возврат денежных средств. Передал данный вексель свидетелю гражданский муж ФИО6, а сами денежные средства были потрачены на строительство дома. ФИО7 также сообщила, что директор ООО "ТД Бирхауз" ФИО4 ей незнакома (протокол допроса от 19.02.2019 № 1195 (т.13 л.д.131-135).

Из свидетельских показаний ФИО6 следуем, что соответствующий вексель был куплен им в 2017 году, в последующем обналичен и потрачен на личные нужды. При этом свидетель сообщил, что не помнит ни продавца векселя, ни лицо, предложившее его обналичить, а также ему не известна директор ООО "ТД Бирхауз" ФИО4 (протокол допроса от 14.02.2019 № 1194).

Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документальные доказательства осуществления расчетов между ООО ТД "Бирхауз" и ООО "Вита" за спорный объема солода отсутствуют.

Требованиями от 18.01.2019 б/н и от 13.02.2019 № 3 налоговый орган запросил у ООО "Концентрат" следующие документы:

- платежные поручения, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), простой вексель, переводной вексель, расходный кассовый ордер и иные документы подтверждающий оплату, произведенную в адрес ООО "ТД "Бирхауз" (ИНН <***>):

- дополнения, изменения, приложения к договору поставки № 12/05/2017 от

12.05.2017 с ООО "ТД "Бирхауз" ИНН <***>; и информация:

- как происходила оплата но договору с ООО "Торговый дом "Бирхауз", погашена ли на сегодняшний день задолженность перед ООО "Торговый дом "Бирхауз":

- о порядке согласования договоров поставки в 2017 г. в ООО "Копнетpai". кем

согласованы договора перед их подписанием руководителем;

- почему не выполнены условия, указанные в спецификации № 1 от 19.05.2017 к

договору поставки № 12/05/2017 от 12.05.2017 в части оплаты в течение 30 календарных

дней с момента продажи товара.

Налогоплательщиком представлена пояснительная записка от 01.03.2019 б/н с

отказом в предоставлении документов (т.10 л.д. 94-95).

Инспекцией также проведен анализ деклараций по НДС ООО "Концентрат" и его контрагента - ООО "ТД Бирхауз", а также поставщика второго звена ООО "Вита". Анализ деклараций показал, что ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита" не исчисляли и не плачивали в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с ООО "Концентрат".

ООО "ТД Бирхаус" заявило вычет по НДС в сумме 1430685,69 руб. по сделке с ООО "Вита", при том, что ООО "Вита" заявило реализацию по сделкам с ООО "ТД Бирхауз" в сумме 396195,74 руб., т.е. ООО "ТД Бирхауз" неправомерно воспользовался вычетом по НДС.

Налоговым органом установлено, что НДС с этих операций в бюджет не поступил. Следовательно, в этом случае источник возмещения для ООО "Концентрат" по НДС не был сформирован за счет его денежных средств, перечисленных контрагенту. При уклонении ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита" от исчисления и перечисления в бюджет НДС по операциям с ООО "Концентрат", единственным источником для получения ООО "Концентрат" налогового вычета по НДС является федеральный бюджет, что противоречит правовой природе НДС как косвенного налога.

Инспекцией было направлено письмо от 14.09.2018 № 2.8-09/5544 в УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, в котором Инспекция в целях установления лиц, фактически осуществлявших управление расчетными счетами "формальных" организаций просила оказать содействие в получении сведений о принадлежности телефонного номера - 8 953 747 96 06, указанного в качестве контактного в банковских досье ООО "ТД Бирхауз".

В представленном ответе от 30.10.2018 № 35/3749 сообщалось, что телефонный номер - 8 953 747 96 06 принадлежит ООО "Концентрат".

Согласно счету 10 "Материалы" и 20 "Основное производство" бухгалтерского учета ООО "Концентрат" за 2017 год, был отпущен со склада солод карамельный 50Crystal на основании товарных накладных от 30.09.2017 № 117, от 31.10.2017 № 131 в количестве 192500 кг для производства концентрата (экстракта) ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЗЯ-С2, КЯКСТ, КЯСТ (охмел), КЯСТ, ККС-гост, КЗЯ-С, КРСТ, КПСС- Пшеничный, ККС-С, солодового концентрата, КЯСС, КЯСС охмел., КЯСС жатецкий, КПСС охм., КЯСС Херсбруккерс. концентрат (экстрат) солодовый. При этом согласно калькуляции норм расхода сырья и вспомогательных материалов на 1000 кг готовой продукции, производственным отчетам Общества за 2 квартал 2017 года, показаниям его бывших и действующих работников, иных лиц и данным, представленным контрагентами-покупателями налогоплательщика, солод карамельный 50Crystal для производства вышеуказанных концентратов не добавлялся.

Из свидетельских показаний начальника лаборатории Общества ФИО9

и начальника цеха № 1 Общества Лопаева B.C. следует, что солод карамельный 50CrystaI используется в производстве концентрата КЯКСТ только по заявкам контрагентов (протокол допроса Шильцовой О.В. от 29.06.2018 № 90 (т.10 л.д.37-42) и протокол допроса Лопаева B.C. от 11.09.2018 № 152 (т.13 л.д.125-128).

Из свидетельских показаний бывшего главного технолога и начальника лаборатории Общества ФИО10, следует, что солод карамельный 50Crystal входит в сырьевой состав концентратов КЯКСТ, КЯСТ. Во все остальные продукты данный солод не входит, отдельно его не закупают и никуда не добавляют, если не надо что-то скрыть из рецептуры. Свидетель также сообщил, что ранее ФИО1 консультировалась с ним по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и возможности ухода от уплаты налогов (протокол допроса от 17.01.2018), протокол допроса от 11.09.2018 (т.13 л.д.125- 128).

В ходе проверки Инспекцией были получены ответы от организаций- покупателей, таких как, ООО "Костромской крахмало - паточный завод", ООО "Капель", ООО "Мастер Кейк", ООО "Мирамикс", ООО "Радуга". ООО "Еврофуд", ООО "Премии Плюс", ООО "Разбердсевское", ООО "Продсервис", АО "Акконд", АО Продовольственная Компания "Лимак", АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым". ОАО "РотФронт", ОАО "ТКФ "Ясная Поляна". ООО "Агрорус48", ООО "Интертрейд", ООО "Кваспром". ООО "Келогг Рус", ООО "Лииецкпиво". ООО "Молочная Благодать", ООО "11артнер-Т", ООО "Русский С'нек". ООО "Свлавянка - снаб", АО "Торговый дом Свит - Продукт", ООО "Фарец", ОАО "Завод пивоваренный "Моршаиский". ООО "Фан Фан Бейкери", ООО "Русквас" произведенной Обществом готовой продукции о том. что данными контрагентами не направлялись в адрес ООО "Концентрат" заявки на добавление солода карамельного 50Crystal в концентраты ржаного солода темного, КЗЯ-С, КЯСС охмел., КЯСТ (охмел), КЯКСТ, ККС-гост, КРСТ, КЗЯ-С2, КПСС-Пшеничный, ККС, концентрат (экстракт) солодовый, КЯСТ, КЯСС, КЯСТ жженый, экстракт ржаного солода (темный).

В отношении ООО "Вита" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Вита" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области с 25.01.2017. Юридический адрес организации: 391300, <...>, литера И, HI, Н2, офис 2. Уставный капитал - 15000 руб.

Учредителем и руководителем ООО "Вита" являлся ФИО11, г.р., зарегистрированный по адресу: 23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения ООО "Вита".

ООО "Вита" исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2019 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п.и.12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ проведен опрос собственника помещения юридического адреса ООО "Вита" ИНН <***> ФИО12 (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.07.2017 - т.10 л.д.117-120). В ходе опроса установлено, что договор аренды от 25.01.2017 с ООО "Вита" (дата постановки на налоговый учет ООО "Вита" 25.01.2017) заключался, но данный договор был, расторгнут 01.02.2017 в односторонним порядке, в связи с неуплатой арендной платы, а также в помещении ООО "Вита" работники не находились. Информация о наименовании ООО "Вита" на фасаде здания не размещалась.

Таким образом, на момент заключения ООО "Вита" договора с ООО "ТД Бирхауз" на поставку карамельного солода 50 Crystal ООО "Вита" уже не имело (с 01.02.2017) юридического адреса, сайта в сети Интернет, персонала, денежных средств для закупки карамельного солода 50 Crystal и поставки его в адрес ООО "ТД Бирхауз".

18.09.2018 проведен допрос (протокол № 156а) директора ООО "Вита" Поздняко- ва М.Ю. (т.10 л.д. 38-52), который не смог сообщить о фактическом местонахождении ООО "Вита", а гак же не смог представить пояснения:

- о финансово хозяйственной деятельности организации ООО "Вита". - об операциях по купле-продаже солода карамельного 50 Crystal; - о взаимоотношениях с ООО "ТД Бирхауз".

Таким образом, ФИО11 фактически деятельностью ООО "Вита" не руководил.

Согласно сведениям СПАРК в ООО "Вита" штатная численность составляла 1 человек - ФИО11, декларации о доходах физических лиц за 2017 г. представлялись с пулевым значением. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

С даты создания и до исключения из ЕГРЮЛ ООО "Вита" представляло следующую отчетность:

- декларации по НДС за 1-3 кварталы 2017 года;

- декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года. Бухгалтерскую отчетность и декларацию по налогу на прибыль за 2017 год ООО "Вита" не представило.

Фактически организация просуществовала только на период совершения спорной сделки с ООО ТД "Бирхауз".

Налоговым органом отмечено, что представленная ООО "Вига" налоговая отчетность содержат противоречивые сведения: в книгах покупок и продаж за 1 квартал 2017 года ООО "Вита" включены счета-фактуры выставленные (заявленные) до регистрации Общества в качестве юридического лица.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вита" установлено, что на расчетный счет поступило 13692 тыс.руб., из которых 11797 тыс.руб. обналичено через банкоматы, переводом на корпоративную карту, снятием на хозяйственные расходы.

Движение денежных средств по счетам ООО "Вита" началось с 01.05.2017, последняя операция по банковскому счету осуществлена 27.06.2017.

Таким образом, фактически безналичные денежные операции осуществлялись ООО "Вита" в течение непродолжительного периода времени, менее 2-х месяцев, при этом большая часть поступивших денежных средств была обналичена. Данные обстоятельства свидетельствуют, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Вита" было связано не с осуществлением реальных гражданско-правовых сделок, а с целью организации "видимости" ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сравнительный анализ данных банковских выписок и сведений книг покупок и продаж ООО "Вита" за 2017 год показал следующее:

Всего по данным книг продаж за 1-3 кварталы 2017 года заявлена реализация на 59 391 тыс.руб., из нее:

- общая реализация в адрес ООО ТД "Бирхауз" согласно данных книг продаж составила 34 269 тыс.руб., фактически поступило на расчетный счет ООО "Вита" от данного лица - 518 тыс.руб.

- общая реализация в адрес ИП ФИО13 согласно данных книг продаж составила 11 096 тыс.руб., фактически поступило на расчетный счет ООО "Вита" от данного липа - 1 183 тыс.руб.

Всего по данными книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года стоимость покупок ООО "Вита" составила 49 857 тыс.руб., из нее:

- общая закупка у ООО "Норман" согласно данных книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 17 752 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО "Норман" не перечислены;

- общая закупка у ООО "Импорт" согласно данных книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 26 514 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО "Импорт" не перечислены;

- общая закупка у ООО "Ралит" согласно данных книг покупок за 1-3 кварталы 2017 года составила 4 900 тыс.руб., фактически денежные средства в адрес ООО "Норман" перечислены в размере 350 тыс.руб.

Анализ данных книг покупок и продаж и сведений из банковских выписок показал, что фактические денежные расчеты ООО "Вита" не соответствуют данным налогового учета, что свидетельствую, что в итоговых декларация по НДС налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, которые не отражают реальную хозяйственную деятельность данного лица.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Концентрат" и его контрагент (ООО "ТД "Бирхауз") имели возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Дата постановки ООО "ТД "Бирхауз" ИНН <***> на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области - 01.02.2017.

Юридический адрес регистрации: 390047. Рязанская область, г. Рязань. Куйбышевское шоссе, д. 25, строение 17, пом/лит/оф Н2/ГЗ/409.

Инспекция отмечает, что согласно протоколу осмотра юридического адреса регистрации ООО "ТД "Бирхауз" от 24.08.2017, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Бирхауз" не обнаружено. Другая информация, свидетельствующая о местонахождении исполнительных органов ООО "ТД "Бирхауз" по адресу проведения осмотра не обнаружена.

О том, что ООО "ТД "Бирхауз" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу регистрации, также свидетельствует Протокол осмотра юридического адреса регистрации ООО "ТД "Бирхауз" от 11.01.2018.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3, заключенного между ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз", ООО "Астра" предоставило во временное владение и пользование ООО "ТД "Бирхауз" складское помещение в кирпичном складе капитального строения (склад № 1) общей площадью - 439,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что арендатор (ООО "Астра") осуществляет свои полномочия в отношении Имущества на основании п.2.4. договора аренды нежилого помещения № б/н от 15.02.2017, заключенного между ООО "Концентрат" и ООО "Астра".

Размер арендной платы за имущество подлежит оплате Субарендатором (ООО "ТД "Бирхауз") из расчета 120 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц (п.3.1. договора).

Субарендная плата вносится не позднее 20 числа месяца следующего за каждым кварталом, начиная с момента подписания договора (п.3.2. договора).

В случае несвоевременного перечисления субарендной платы Субарендатор (ООО "ТД "Бирхауз") обязан, по письменному требованию Арендатора (ООО "Астра"), уплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

В соответствии с п.6.2. договора, начало срока действия договора - 21.03.2017, окончание срока действия договора - 20.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган констатировал, что ООО "ТД "Бирхауз" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на территории ООО "Концентрат" и являлся подконтрольным лицом ООО "Концентрат", так же как и ООО "Астра".

О формальности осуществления деятельности ООО "ТД "Бирхауз" и полной его подконтрольности ООО "Концентрат" также свидетельствуют следующие факты.

Согласно п.1.1., З.1., 3.2., 4.2. договора субаренды нежилого помещения oi

21.03.2017 № 3, заключенного между ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз", ООО "Астра" предоставило во временное владение и пользование ООО "ТД "Бирхауз" складское помещение в кирпичном складе капитального строения (склад № 1) общей площадью439,2 кв.м, по цене 120 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, ежемесячная оплата в адрес ООО "Астра" должна составлять 52704 руб., в т.ч. НДС - 8040 руб. Субарендная плата (52704 руб.) должна вноситься не позднее 20 числа месяца следующего за каждым кварталом, начиная с момента подписания договора.

Тем не менее, исходя из анализа выписки банка ООО "ТД "Бирхауз" за 2017 год установлено, что первая оплата за аренду по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3 произведена ООО "ТД "Бирхауз" в адрес ООО "Астра" только 23.08.2017, т.е. с задержкой на 5 месяце и в размере 176813 рублей, что на 86707 руб. меньше, чем установлено условиями договора от 21.03.2017 № 3 (52 704руб./мес. х 5 месяцев = 263 520руб.).

ООО "ТД Бирхауз" больше никаких платежей в адрес ООО "Астра" за аренду складского помещения в кирпичном складе капитального строения (склад № 1) общей площадью - 439,2 кв.м в 2017 году не производило, штрафные санкции предусмотренные п. 4.2. договора от 21.03.2017 № 3 ООО "Астра" к ООО "ТД "Бирхауз" не применяло.

С учетом вышеизложенною установлено, что ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз" осуществляли (осуществляют) свою деятельность на территории ООО "Концентрат", расположенной по адресу: <...>.

Указанные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ООО "Концентрат" умышленно создало подконтрольное, формальное ООО "ТД "Бирхауз", которое наращивало налоговые вычеты для ООО "Астра", ООО "Астра" в свою очередь также создано ООО "Концентрат" - формально, для смещения на Общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед Бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД "Бирхауз".

Налоговый орган считает, что фактически ООО "Концентрат", ООО "Астра", ООО "ТД "Бирхауз" это одно юридическое лицо.

Данный вывод основан на следующих фактах.

Согласно записи Акта о рождении № 2 от 24.01.1961 установлено, что г.р., (ФИО1), Отец - Мать - .

В соответствии с письмом от 14.03.2019 № 290 отдела ЗАГС администрации Су- суманского района Магаданской области установлено, что В соответствии с письмом территориального отдела ЗАГС по Рязанской области Главною Управления ЗАГС Рязанской области от 27.02.2019 № 06/0146 установлено, что ФИО14 г.р. является сыном ФИО1 г.р.

Согласно ответу органа ЗАГС г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2019 № 100/06-13фнс установлено, что ФИО17 г.р. является дочерью ФИО1 г.р.

Таким образом, учредитель ООО "Концентрат" - ФИО1 является учредителя ООО "Астра" - ФИО15, что свидетельствует о взаимозависимости лиц в значении, придаваемом статьей 105.1 ПК РФ и кроме этого, работали в ООО "Концентрат".

ФИО16 г.р. - учредитель ООО "Астра" с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) и ФИО17 г.р. - учредитель ООО "Концентрат" с 14.04.2010 по 27.04.2014 (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по н.в. (доля участия в уставном капитале 100%), Данный факт, также свидетельствует о взаимозависимости лиц в значении, придаваемом статьей 105.1 НК РФ.

Учредителем и руководителем с момента создания ООО ТД "Бирхауз" являлась Хмылева Евгения Игоревна ИНН 622503199096.

Основным видом деятельности организации является торговля оптовыми алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (46.34.2). Численность ООО "ТД "Бирхауз" составляет 1 человек.

Согласно протоколу допроса от 13.06.2018 № 1568 ФИО18 (Руководитель ООО "Концентрат" с 13.12.2013 по 16.10.2014) установлено, что ФИО4 работала в ООО "Астра" в ноябре-декабре 2016 года. В ООО "Астра" был подписан Приказ о приеме на работу ФИО4. Что входило в должностные обязанности ФИО4, ФИО18 не помнил.

На основании справок 2-НДФЛ установлено, что, начиная с октября 2017 года по июнь 2018 года в ООО "Астра" осуществлял трудовую деятельность ФИО19 года рождения.

В соответствии с письмом Территориального отдела по Шиловскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области от 19.02.2019, ФИО19 заключил брак которая после заключения брака поменяла фамилию на ФИО20 ).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО19 являются взаимозависимыми лицами в значении, придаваемом статьей 105.1 НК РФ и кроме этого, оба работали в ООО "Астра".

О подконтрольности ООО "ТД "Бирхауз" и его аффилированности с ООО "Концентрат", а также о формальности руководства ООО "ТД "Бирхауз" ФИО4 свидетельствует и тот факт, что на момент регистрации ООО "ТД "Бирхауз" у ФИО4 согласно выписки её личных счетов имелись денежные средства в размере 203,60 руб., а обороты организации за 2017 год составили 73 775 067,46 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО4 за 11 месяцев 2017 года как учредителя и руководителя ООО "ТД "Бирхауз" составил (за весь период) руб.

Кроме того, доход мужа ФИО4 - ФИО19 за 2017 год составил (всего) руб. (на основании справок 2-НДФЛ), в том числе от трудовой деятельности у ИП ФИО21 - руб., от трудовой деятельности у ИП ФИО22 - руб., от трудовой деятельности менеджером в ООО "Астра" - руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган констатировал, что ФИО4 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "ТД "Бирхауз", поскольку при рентабельной деятельности, связанной с перепродажей и производством алкогольной продукции (пива) получала минимальный доход.

О подконтрольности и формальности руководства ФИО4 ООО "ТД "Бирхауз" свидетельствует также тот факт, что за период с 01.02.2017 (дата регистрации ООО "ТД "Бирхауз") до 10.03.2017, согласно расчетного счета ООО "ТД "Бирхауз", в адрес ООО "ТД "Бирхауз" поступали денежные средства от ООО "Альянс" (ИНН <***>) в размере 838872 руб. и ООО "Дельта" (ИНН <***>) в размере 749818 руб. с назначением платежа "за напитки слабоалкогольные (Медовуха)". Согласно расчетному счету ООО "ТД "Бирхауз" за период с 01.02.2017 до 10.03.2017, не установлено приобретение ООО "ТД "Бирхауз" напитков слабоалкогольных у каких либо поставщиков.

Кроме того, ООО "ТД "Бирхауз" до заключения с ООО "Астра" договора субаренды нежилого помещения от 21.03.2017 № 3, не располагало складскими помещениями и фактически не могло хранить готовую продукцию.

Из расчетного счета ООО "ТД "Бирхауз" также установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Альянс" и ООО "Дельта" в размере 1588690 руб. 10.03.2017 перечислялись ООО "ТД "Бирхауз" в адрес ООО "Астра" в размере 1550000 руб. с назначением платежа "оплата за слабоалкогольные напитки за ООО "Кайлас"".

Налоговый орган акцентировал внимание, что согласно договору от 30.03.2016 № 3003/2016, заключенному между ООО "Альянс" и ООО "Астра", ООО "Альянс" являлся официальным Дилером продукции ООО "Астра".

Соответственно, по мнению налогового органа, ООО "ТД "Бирхауз" было создано ООО "Концентрат" умышленно, для увеличения налоговых вычетов для ООО "Астра" и самого ООО "Концентрат", ООО "Астра" в свою очередь также создано ООО "Концентрат" - формально, для смещения на Общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД "Бирхауз".

По мнению налогового органа, о подконтрольности ООО "ТД "Бирхауз" налогоплательщику (ООО "Концентрат") свидетельствует также следующий документально подтвержденный факт:

ООО "Астра" с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области по средствам специального оператора - ООО "Компания Тензор", который также оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области ООО "ТД "Бирхауз".

Установлено и документально подтверждено, что ООО "Концентрат", ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз" имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия в силу следующего.

Согласно полученному от Отделения по Рязанской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации письма от 25.09.2017 № Т161-10-33/7530дсп установлено, что IP-адрес ООО "Астра" (212.26.252.89) и IP-адрес ООО "ТД "Бирхауз" (212.26.252.89) совпадает, причем с указанного IP-адреса осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа.

Так же на запрос Инспекции от 13.02.2018 № 2.8-04/1026 Рязанский филиал ПАО "Ростелеком" предоставило информацию о том, что IP - адрес 212.26.252.89 выделен абоненту ООО "Концентрат" с 18.10.2015, адрес места предоставления услуги доступа в сеть Интернет ООО "Концентрат": <...>.

Указанный IP-адрес не принадлежит ООО ТД "Бирхауз".

В настоящее время абонент ООО "Концентрат" осуществляет выход в сеть Интернет с использованием IP - адреса 212.26.252.89.

Инспекция отмечает, что между ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз" заключен договор субаренды № 3 от 21.03.2017, предметом которого является аренда именно складского помещения, а не офисного помещения, в котором осуществляется бухгалтерский учет и операции с банковскими учреждениями. Арендуется склад по адресу: <...>. Юридический адрес ООО "ТД "Бирхауз" находится на значительном расстоянии от арендуемого склада: <...>, пом/лит/оф Н2/ГЗ/409. При этом по юридическому адресу ООО "ТД "Бирхауз" (<...>, пом./лит/оф Н2/ГЗ/409) признаков осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-

адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Факт совпадения IP-адресов ООО "Концентрат", ООО "Астра" и ООО "ТД "Бирхауз" и осуществления связи с системой "Клиент-Банк" в один и тот же день, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Концентрат" умышленно создало подконтрольное, формальное ООО "ТД "Бирхауз", которое наращивало налоговые вычеты для ООО "Астра" и ООО "Концентрат", ООО "Астра", в свою очередь, также создано ООО "Концентрат" - формально, для смещения на Общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД "Бирхауз".

Налоговый орган заявляет, что налогоплательщиком, а также, ООО "ТД "Бирхауз" - основным контрагентом по поставке солода карамельного 50 Crystal, их должностными лицами, работниками посредством согласованных действий оказывалось противодействие осуществлению налогового контроля в получении информации о поставщиках (производителях) сырья, которое выражаюсь в непредставлении документов, пояснений в ответ на требования налогового органа в рамках осуществляемых им своих законных полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом установлено и доказано создание налогоплательщиком (ООО "Концентрат") формальных условий для применения им и ООО ТД "Бирхауз" права на вычет по НДС по нереальным сделкам.

При этом совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий трех участников (ООО "Концентрат", ООО ТД "Бирхауз", ООО "Вита"). Последовательные сделки по купли - продаже спорных объемов солода карамельного были оформлены лишь для вида с целью минимизации ООО "Концентрат" налоговых обязательств и получения незаконной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что ООО "Концентрат" ИНН <***> обладает всеми видами имущества, транспорта, оборудования и персоналом необходимым для осуществления полного производственного цикла, включая закупку сырья, производства и реализации готовой продукции, в то время как у контрагента ООО "ТД Бирхауз" данные ресурсы отсутствуют.

Как обоснованно отмечено налоговым органом, основные контрагенты проверяемого налогоплательщика имеют такие критерии налоговых рисков как: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Данные факты свидетельствуют о включении ООО "Концентрат" (ИНН <***>) в формальный товарооборот подконтрольного контрагента исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда по настоящему делу согласуется с позицией судов трех инстанций по делу N А54-6108/2019 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 N Ф10-4640/2020), изложенной в рамках обособленного спора в части признания ООО "Астра", ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Концентрат" аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Суды в рамках обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5030/2018, А54-5418/2018, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-5183/2018 в службу судебных приставов на принудительное исполнение кредитором не предъявлялся, а спустя почти год (08.07.2019) ООО "ТД Бирхауз" обратилось с заявлением о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "ТД Бирхауз", ООО "Астра" и ООО "Концентрат" через фактическую и юридическую аффи- лированность, "дружественность" указанных лиц, поскольку их объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общая система контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии аффилированно- сти между ООО "Концентрат", ООО "Торговый дом Бирхауз" и ООО "Астра" со ссылкой на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом установлена и документально подтверждена подконтрольность заявителя и должника ООО "Концентрат", а также, что материалами дела подтверждаются родственные взаимоотношения руководителей и учредителей организаций. Судом установлено, что учредитель ООО "Концентрат" - ФИО1 является родной сестрой учредителя ООО "Астра" - ФИО15, что свидетельствует о взаимозависимости лиц. Кроме этого, указанные лица работали в ООО "Концентрат". ФИО16 - учредитель ООО "Астра" с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) и ФИО17 - учредитель ООО "Концентрат" с 14.04.2010 по 27.04.2014 гг. (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по н.в. (доля участия в уставном капитале 100%), являются родными детьми ФИО1 Данный факт также свидетельствует о взаимозависимости лиц.

С момента создания учредителем и руководителем ООО ТД "Бирхауз" является ФИО4, которая в ноябре - декабре 2016 года работала в ООО "Астра".

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ с октября 2017 года по июнь 2018 года в ООО "Астра" осуществлял трудовую деятельность ФИО19, являющийся супругом ФИО4.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО19 являются взаимозависимыми лицами и работали в ООО "Астра", суды пришли к выводу о том, что ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Астра" являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Отклоняя довод ООО "Концентрат" о том, что ООО "Астра" является самостоятельным юридическим лицом, не подконтрольным ООО "Концентрат" в своей финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Астра" с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области посредством одного спецопе- ратора - ООО "Компания Тензор", который также оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области ООО "ТД Бирхауз".

Апелляционный суд учел информацию письма от 25.09.2017 N Т161-10- 33/7530дсп Отделения по Рязанской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации, о том, что IP-адрес ООО "Астра" (212.26.252.89) и IP-адрес ООО "ТД Бирхауз" (212.26.252.89) совпадают, причем с указанного IP-адреса осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа. Более того, IP - адрес 212.26.252.89 выделен абоненту ООО "Концентрат" с

18.10.2015, адрес места предоставления услуги доступа в сеть Интернет ООО "Концентрат": Рязанская область, р. п. Шилово, ул. Рязанская. Указанный IP-адрес не принадлежит ООО "ТД Бирхауз". В настоящее время абонент ООО "Концентрат" осуществляет выход в сеть Интернет с использованием IP - адреса 212.26.252.89.

Суд также учел, что IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что данный факт совпадения IP-адресов ООО "Концентрат", ООО "Астра" и ООО "ТД Бирхауз" и осуществления связи с системой "Клиент-Банк" в один и тот же день также подтверждают, что ООО "Концентрат" создало подконтрольное, формальное ООО "ТД Бирхауз", которое наращивало налоговые вычеты для ООО "Астра" и ООО "Концентрат", ООО "Астра" в свою очередь также создано ООО "Концентрат" формально, для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО "ТД "Бирхауз".

В связи с установлением в рамках обособленного спора вышеуказанных обстоятельств, которые совпадают с выводами суда по настоящему спору, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу N А54-5183/2018 о взыскании с ООО "Астра" в пользу ООО "Торговый дом Бирхауз" задолженности по договору поставки N 20/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 по делу А548775/2017, в соответствии с которым действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Бирхауз" записи за ГРН 2176234425178 от 25.10.2017 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), судом не принимается во внимание. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку объем исследованных доказательств и обстоятельств, устанавливаемые в ходе выездной налоговой проверки существенно отличались от цели контрольных мероприятий, направленных на проверку осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица по адресу, заявленному как фактический адрес осуществления деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на акты приема-передачи векселей от 26.05.2017, 05.06.2017, 06.06.2017 на сумму 6000000 руб. не обоснована, так как данные акты отсутствуют в материалах налоговой проверки и Инспекция не могла дать им оценку с точки зрения допустимого доказательства. Данные документы не представлены налогоплательщиком и в материалы судебного дела. Поэтому факт осуществления расчетов между ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита" векселями документально не подтвержден.

Кроме того, свидетельские показания ФИО23, ФИО23 подтверждают факт отсутствия оплаты между ООО "ТД Бирхауз" и ООО "Вита", поскольку именно этими

гражданами были обналичены векселя, выданные в ПАО Сбербанк России.

Суд признает обоснованным довод Инспекции о том, что ООО "Концентрат" не представлены документальные доказательства осуществления расчетов с ООО "ТД Бирхауз".

Налогоплательщиком в материалы судебного дела предоставлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 между ООО "Концентрат" и ООО "ТД Бирхауз" по поставкам разного товара друг другу по двум заключенным договорам поставки, по одному из которых № 12/05/2017 от 12.05.2017 ООО "ТД Бирхауз" выступает поставщиком солода карамельного 50 Crystal для ООО "Концентрат" на сумму 8653950 руб., а по другому договору № 42 от 15.05.2017 является покупателем у ООО "Концентрат" готовой продукции - концентрата пивного сусла на сумму 6 837 000 руб.

По мнению инспекции, указанный акт является недопустимым доказательством, так как согласно выписке банка ООО "Концентрат" расчеты между ним и ООО "ТД Бирхауз" по договору № 42 от 15.05.2017 были произведены в полном объеме на сумму 6 880 000 руб. безналичным расчетом:

- 26.06.2017 - 4000000 руб., - 03.07.2017 - 2000000 руб., - 05.07.2017 - 880000 руб.

Учитывая указанные платежи, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что представленный акт взаимозачета носит противоречивый характер относительно взаиморасчетов между ООО "Концентрат" и ООО ТД "Бирхауз".

Довод заявителя о различии номеров телефонов ООО "ТД Бирхауз", в письме УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области (89537479606), и карточке организации, предоставленной Инспекцией в судебное заседание, в которой указан номер телефона ООО "ТД Бирхауз" (89106185860) судом оценен. Согласно пояснению Инспекции, данные в СПАРКе, как информационном ресурсе, подлежат периодическому обновлению. Данные, представленные налоговым органом в судебное заседание, указаны по состоянию на 2021 г.

Налоговый орган проверил факт оприходования ООО "Концентрат" солода карамельного 50 Crystal за проверяемый период 01.01.2017-30.06.2017 на счете 10 "Материалы" и накладной на внутреннее перемещение товара.

На основании ст.89 НК РФ и в соответствии с Распоряжением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области ФИО24 от 10.05.2018 № 1 проведена инвентаризация зданий, сооружений, остатков готовой продукции и остатков сырья. По результатам инвентаризации, остатков солода карамельного 50 Crystal на складах обнаружено не было.

Согласно изъятой базе 1С Бухгалтерия на основании постановления от 10.05.2018 № 11 о производстве выемки документов и предметов и письма УФСБ России по Рязанской области от 31.07.2018 № 3/8224 о результатах оперативно-розыскных мероприятий проведен анализ счета 20 "Основное производство" за 2017г., из которого следует, что солод карамельный 50 Crystal был отпущен со склада на основании требований-накладных № 117 от 30.09.2017 и № 131 от 31.10.2017 в количестве 192500 кг для производства Концентрата (экстракт) ржаного солода темный, КЗЯ-С2, КЯКСТ, КЯСТ (охмел), КЯСТ, ККС-гост. КЗЯ-С, КПСС-Пшеничный.

Однако, согласно калькуляции норм расхода сырья и вспомогательных материалов на 1000 кг готовой продукции солод карамельный 50 Crystal для производства вышеуказанных концентратов не добавлялся.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении исказил показания свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от 29.06.2018 № 90 судом

проверен. Шильцовой О.В. даны пояснения о том, что "солод карамельный идет на производство концентратов, согласно заявкам КЯКСТ, можно положить в другие концентраты по желанию клиента согласно рецептуре, разработанной технологом".

Суд соглашается с позицией инспекцией о том, что изложение данных показаний в решении не дословно не повлекло за собой изменение сути полученных показаний. Из данных показаний следует, что добавление в концентраты солода карамельного осуществлялось по желанию клиента (то есть с его согласия), однако документов, подтверждающих согласование сторонами необходимости добавления в продукцию солода карамельного, налогоплательщиком не представлено. В свою очередь ответы контрагентов также опровергают факт добавления в концентраты солода карамельного.

В протоколе допроса от 17.01.2018 ФИО10 поясняет процедуру добавления солода карамельного в определенные концентраты. Тот факт, что в проверяемый период он не работал в Обществе не может служить основанием для признания его показаний недостоверными, так как, проработав в Обществе на протяжении 6 лет в должности главного технолога он осведомлен о производственных процессах организации. Иных, опровергающих показания ФИО10 фактов (дополнительные соглашения с покупателями, деловая переписка сними по вопросам рецептуры производимой продукции и т.п.). Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания представлено не было.

Отгрузка концентратов в 3 и 4 квартале 2017 г. Инспекцией не проверялась, так как выходила за период проведения проверки - первое полугодие 2017 г.

В отношении представленных налогоплательщиком производственных отчетов о выработке и выпуске продукции за сентябрь, октябрь 2017 года.

Налогоплательщиком приведена сводная таблица, из которой, по его мнению, следует, каким контрагентам и в каком количестве была реализована в сентябре-октябре 2017 года готовая продукция с добавлением спорного объема солода карамельного.

Вместе с тем, из ответов заявленных налогоплательщиком контрагентов (т.9 л.д. 28-140) следует, что заявки на добавление в концентраты (КЗЯ-С, КЯСС (охмел), КЯСТ (охмел), КЯКСТ, ККС-Гост, КРСТ, КЗЯ-С2, КПСС-Пшеничный) ККС, Концентрат (экстракт) солодовый, КЯСТ, КРСТ. КЯСС, КЯСТ жженый, Экстракт ржаного солода (темный), солода карамельного 50 Crystal в адрес ООО "Концентрат" не поступали.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, однозначно свидетельствующие, что в адрес поименованных им покупателей (таблица 1 к дополнениям от 10.09.2021) отгружалась готовая продукция с добавлением солода карамельного (договоры поставки с подробной рецептурой, дополнительные соглашения к ним, иные документы, свидетельствующие о соответствующем желании покупателей).

Более того, из представленных налогоплательщиком Технических инструкций на производство концентратов следует, что сырье можно заменять любым зеленым солодом по распоряжению. Однако письменных доказательств (распоряжений, приказов, служебных записок) изменения технологического процесса путем включения в него солода карамельного с указанием его объемов налогоплательщиком не представлено.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Концентрат" налоговым органом выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намеренности и согласованности действий должностных лиц Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Общество, обладая знаниями о специфике поставляемых ТМЦ, умышленно заключило формальные договоры с подконтрольными контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала. Формально возражая по существу спора, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, в частности, перемещения товара и его использование в производственной деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемых правоотношениях суд признает, что ООО "Концентрат" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало формальный документооборот с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, что повлекло искусственное завышение вычетов Общества по НДС при налогообложении по общей системе налогообложения и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС.

На основании изложенного решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2019 № 2.8-21/502 является обоснованным в части доначисления (корректировке) НДС в сумме 1320094 руб., начисления соответствующих пеней 178112,87 руб. При этом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении штрафа, наложенного на Общество в части нарушений, признанных судом правомерно установленными налоговым органом.

Суд учитывает сложившуюся экономическую ситуацию, которая влияет на деятельность всех хозяйствующих субъектов и требует поддержки предпринимательства во всех сферах деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть

признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата доначисленного НДС путем начисления пеней), учитывая сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 2 раза до 264019,20 руб. (528037,60 руб. : 2).

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В связи со снижением судом размера штрафа по п.3 ст.122 НК РФ оспариваемое решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 461064 руб. (264019,20+197044,80).

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения, в части признанной недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая в силу части 4 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с заявлением налогоплательщика, относится на заявителя.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 03.07.2023 № 1.1.17/05954, поступившее в арбитражный суд 04.07.2023 через систему "Мой арбитр", об отмене обеспечительных мер, следует удовлетворить частично с учетом результата рассмотренного спора, в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ. Следует отменить обеспечительные меры в части обеспечения требований, в удовлетворении которых обществу с ограниченной ответственностью "Концентрат" отказано.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 19.07.2019 № 2.8-21/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость - 492612 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - 66446 руб. 88 коп.; наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость - 461064 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ря-

занской области (ОГРН 1046218008870, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН 1076225000125, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Рязанская, д.114), допущенное решением от 19.07.2019 № 2.821/502, в части признанного недействительным.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-11224/2019, в части обеспечения требований, в удовлетворении которых обществу с ограниченной ответственностью "Концентрат" отказано.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман