Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А57-28738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

27 ноября 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-28738/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк «Агророс», г. Саратов к ООО «Саратов-ойл», ТСН «Маяковского 48-48-а», Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",Акционерное общество «Облкоммунэнерго», ООО ЭТЛ «Ампер» г.Энгельс Саратовской области

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов

о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Саратов-Ойл» и ТСН «Маяковского 48-48а» материального ущерба, понесенного АО «Банк «Агророс» в размере 133 670 руб., судебных расходов

При участии в судебном заседании :

от истца – ст.121 ч.6 АПК РФ

от ООО «Саратов-ойл» - ФИО1, по доверенности № 72 от 03.03.207 сроком по 31.12.2017;

от ТСН «Маяковского 48-48-а» - ФИО2, управляющий, личность установлена по паспорту;

от ПАО «Саратовэнерго» – явился, извещен надлежащим образом

ООО ЭТЛ «Ампер»- ст.121 ч.6 АПК РФ

от ПАО «МРСК Волги» не явился, извещен надлежащим образом

от АО «Облкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности №35 от 24.03.2017 сроком на один год.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Банк «Агророс», г. Саратов ( далее по тексту АО «Банк Агророс», Истец) с иском к ТСЖ «Маяковского 48-48-а», Саратовская область, г. Энгельс, ПАО «Саратиовэнерго» г.Саратов о взыскании солидарно с ПАО «Саратовэнерго» (Гарантирующего поставщика) и ТСЖ «Маяковского 48-48а» (Исполнителя) материального ущерба, понесенного АО «Банк Агророс» (Потребителем) в результате скачка напряжения, в размере 133 670 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, из которых: стоимость кондиционера YORK EAK12FS-AAR (1 шт.) 21710 рублей, монтаж: (демонтаж) кондиционера 12 010 рублей, стоимость видеокамеры DS-2CD2142FWD-1S (2 шт.) 23 980 рублей, стоимость видеокамеры AC-D2053ZIR3 (3 шт.) 50 970. рублей, монтаж оборудования 25 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2017г. суд , в соответствии с положениями статей 136,184,227 АПК РФ , перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены : ПАО «МРСК Волги» г.Саратов и АО «Облкоммунэнерго» г.Саратов.

Определением суда от 16 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Саратов-Ойл» г.Саратов, исключено из числа ответчиком ПАО « Саратовэнерго» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Саратовэнерго».

Определением суда от 18 мая 2017 г. были приняты уточнения Истцом исковых требований, заявленные в порядке положений статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, Истец просит суд о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Саратов-Ойл» и ТСН «Маяковского 48-48а» материального ущерба, понесенного АО «Банк «Агророс» в размере 133 670 руб., из которых: стоимость кондиционера YORK EAK12FS-AAR (1 шт.) 21710 рублей, монтаж: (демонтаж) кондиционера 12 010 рублей, стоимость видеокамеры DS-2CD2142FWD-1S (2 шт.) 23 980 рублей, стоимость видеокамеры AC-D2053ZIR3 (3 шт.) 50 970. рублей, монтаж оборудования 25 000 рублей. судебных расходов .

Определением суда от 26 июня 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29 августа 2017 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО ЭТЛ «Ампер» г.Энгельс, Саратовской области.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных отзывах на исковые требования.

Третьи лица Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Акционерное общество «Облкоммунэнерго», Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов возражают против ранее заявленных в отношении ПАО «Сараоэнерго» исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Саратов-ойл» г.Саратов ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Банк «Агророс», ИНН <***> материальный ущерб, в размере 133 670 руб., судебных расходов,

по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, АО «Банк «Агророс» (далее - «Банк») на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 500, по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010508:1297, согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2012 г. (далее - Помещение).

ТСН «Маяковского 48-48а» осуществляет поставку электроэнергии в указанное помещение на основании Договора №1 от 01.11.2015 г. на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <...> (далее Договор 1).

03.06.2013 г., между ПАО «Саратовэнерго» (Гарантирующим поставщиком) и Банком (Потребителем) был заключен договор №3637 по энергоснабжению вышеуказанного нежилого помещения (далее - Договор 2).

Банк является Потребителем по Договору 1 и Договору 2, своевременно внося плату за пользование электроэнергией.

25 апреля 2016 года около 16-30 часов в Помещении Банка произошел скачок электрического напряжения, в связи с чем было повреждено следующее принадлежащее Банку оборудование: кондиционер YORK EAK12FS-AAR, видеокамеры DS-2CD2142FWD-IS - 2 шт., видеокамеры AC-D2053ZIR3 - 3 шт.

В тот же день, 25.04.2016 г. с целью осмотра и ремонта вышедшего из строя оборудования Банк обратился в обслуживающие организации, от которых, был получен ответ, что указанное выше оборудование вышло из строя и его ремонт невозможен.

26.04.2016 г. с участием монтажника ФИО4 (председателя комиссии), ФИО5 и начальника АХО АО «Банк «Агророс» был составлен акт осмотра оборудования, согласно данным которого повреждение оборудования: кондиционера YORK EAK12FS-AAR, произошло вследствие подачи повышенного электрического напряжения (подача второй фазы), в результате чего дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования не представляется возможным, ремонт неэффективен.

27.05.2016 г. Банком было направлено письмо №01-18/3095 к ООО «Профи-С», осуществляющему работы по монтажу и наладке оборудования согласно Договору №7 от 28.01.2016 г., об устранении недостатков в работе смонтированных ООО «Профи-С» средств системы видеонаблюдения (пять видеокамер: DS-2CD2142FWD-IS - 2 шт. и AC-D2053ZIR3 - 3 шт.) в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запасных частей в десятидневный срок с момента выявления неисправности. В ответе ООО «Профи-с» исх. №11 от 03.06.2016 г., было указано, что причиной выхода оборудования из строя явился перепад напряжения.

Первоначальная стоимость установки, монтажа и наладки видеокамер DS-2CD2142FWD-IS (2 шт.) и видеокамер AC-D2053 ZIR3 (3 шт.) составила 99 950 рублей, что подтверждается Договором №7 на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования от 28.01.2016 г., заключенным между Банком (Заказчиком) и ООО «Профи-С» (Исполнителем), сметой и актом выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения (Приложениями №1, № 2 к Договору №7 от 28.01.2016 г.). Стоимость установки, монтажа и наладки кондиционера YORK EAK12FS-AAR (1 шт.) составила 33 720 рублей, что подтверждается Договором подряда №1 от 23.01.2013 г., заключенным между Банком (Заказчиком) и ООО «Хотей» (Подрядчиком) и сметным . расчетом на ремонт нежилого помещения (Приложением №1 к Договору №1 от 23.01.2013

29.06.2016 г. Банком была направлена претензия №11-18/3735 в ПАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Маяковского 48~48а» с (письмо получено ПАО «Саратовэнерго» 09.07.2016 г., ТСЖ «Маяковского 48-48а» 18.08.2016 г.) о возмещении убытков, причиненных повреждением оборудования на общую сумму 133 670 рублей, произошедшего вследствие скачка напряжения, то есть оказания гарантирующим поставщиком и исполнителем услуги ненадлежащего качества. В претензии установлен 10-дневный срок для возмещения убытков с момента ее предъявления.

Однако ответа на вышеуказанную претензию или возмещения понесенных Банком убытков ни от Гарантирующего поставщика, ни от Исполнителя не было получено.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчиков в причинении истцу ущерба.

Для установления причины возникновения ущерба Определением суда от 26 июня 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410012, <...>)

Проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям нормативных документов и проектнойдокументации кабельная линия (СИП), проходящая над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка по адресу: <...>;

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя кондиционера YORK EAK12FS-AAR, видеокамер DS-2CD2142FWD-IS - 2 шт., видеокамер AC-D2053ZIR3 - 3 шт., принадлежащих АО «Банк «Агророс», случившегося 25,04.2016 г. с повреждением изоляции кабельной линии (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка?

3. Проводилась ли эксплуатация кабельной линии (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка ООО «Саратов-Ойл», на балансе которого находится кабель, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в частности Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя?

4. Каков характер повреждения вышедшего из строя оборудования АО «Банк «Агророс»: кондиционера YORK EAK12FS-AAR, видеокамер DS-2CD2142FWD-IS - 2 шт., видеокамер AC-D2053ZIR3 - 3 шт.?

5. Какие иные опасности создает ВЛ электропередач, принадлежащая ООО «Саратов-Ойл», проложенная над крышей АО «Банк «Агророс» для электрооборудования, помещения, посетителей и персонала Банка? Возможно ли повторение аварийной ситуации на кабельной линии (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка?

6. Каков характер повреждений кабеля линии электропередач, принадлежащего ООО «Саратов-ойл»?

7. Причина повреждения кабеля, возможные условия способствовавшие повреждению кабеля? Каков размер причиненного вреда?

8.Соответствуют ли электрооборудование и электропроводка на объекте истца - помещении офиса ООО «Агророс», расположенном в доме 48 по улице Маяковского города Энгельса, требованиям нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок; характеристика устройства электрозащиты объекта истца требованиям нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок; в каком состоянии находились на объекте истца устройства заземления? Соответствовали ли они требованиям нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок?

9. Допущены ли при монтаже и эксплуатации вышедшего из строя электрооборудования истца нарушения требований нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок, а также требований правил монтажа и эксплуатации указанного электрооборудования?

10. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования истца?

11. Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электрооборудования истца, а если не сработало, то чем это вызвано?

12. Имеется ли на момент проведения экспертизы и имелись ли на момент возникновения аварийной ситуации токопроводящие соединение корпусов вышедшего из строя оборудования истца с металлическими конструкциями дома 48 по ул.Маяковского? Является ли это нарушением требований нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок (в том числе ПУЭ), а также требований правил монтажа и эксплуатации вышедшего из строя электрооборудования истца? Какое лицо, участвующее в деле несет ответственность за данное нарушение?

13. Имеется ли на момент проведения экспертизы и имелось ли на момент возникновения аварийной ситуации защитное заземление корпусов вышедшего из строя оборудования истца? Соответствовало ли оно требованиям нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок (в том числе ПУЭ), а также требований правил монтажа и эксплуатации вышедшего из строя электрооборудования истца? Если нет, то какое лицо, участвующее в деле несет ответственность за данные нарушения?

14. Соответствует ли требованиям проектной документации и нормативных правовых и технических актов состояние ЛЭП ООО «Саратов-Ойл» на момент проведения экспертизы и на момент выхода из строя оборудования истца? Если нет, то какое лицо, участвующее в деле несет ответственность за нарушение указанных требований?

15. Каковы причины нахождения в непосредственной близости (касания) токопроводя-щими частями ЛЭП ООО «Саратов-Ойл» металлических конструкций дома 48 по улице Маяковского в период времени, соответствующий периоду выхода из строя оборудования истца - 24-28 апреля 2016 года? Нарушение каких требований проектной документации на ЛЭП и нормативных правовых и технических актов (в том числе ПУЭ) при строительстве и эксплуатации ЛЭП вызвало данные причины, кто несёт ответственность за данные нарушения?

16. Имеются ли средства электрозащиты ЛЭП ООО «Саратов-Ойл», способные предотвратить аварийную ситуацию, связанную с касанием проводящих частей ЛЭП металлических конструкций зданий, в том числе дома 48 по улице Маяковского города Энгельса? Должны ли иметься подобные средства электрозащиты согласно требованиям нормативных правовых и технических актов? Если да, то каковы причины их несрабатывания в аварийный период, и кто несет ответственность за несрабатывание данных средств электрозащиты?».

Согласно Заключению эксперта № 1862 от 28.07.2017 года:

1. Линия, проходящая над крышей, является воздушной (ВЛИ) и выполнена самонесущими изолированными проводами (СИП).

В связи с отсутствием в Проекте электроснабжения № Эн 398/02.09 г. от 30.01.2009 г., выполненном ООО ЭТЛ «Ампер», здания, в котором располагаются помещения АО «Банк «Агророс», определить соответствие воздушной линии (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположены помещения Банка по адресу: <...>, не представляется возможным.

Воздушная линия (СИП), проходящая над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 2.4.57 ПУЭ - при минимально допустимом расстоянии от крыш зданий и сооружений до проводов ВЛИ по вертикали в 2,5 метра, фактическое расстояние от проводов ВЛИ до металлических элементов конструкции крыши пристройки составляет 0,2-0,3 метра, а в момент аварии провода касались металлических элементов крыши.

2. Причинно-следственная связь между выходом из строя кондиционера YORK EAK12FS-AAR, видеокамер DS-2CD2142FWD-IS - 2 шт., видеокамер AC-D2053ZIR3 -3 шт., принадлежащих АО «Банк «Агророс», случившегося 25.04.2016 г. с повреждением изоляции воздушной линии (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположено помещение Банка имеется.

3. Эксплуатация воздушной линии (ВЛИ) с самонесущими изолированными проводами (СИП), проходящей над крышей пристройки, в которой расположены помещения АО «Банк «Агророс» и находящейся на балансе Потребителя, ООО «Саратов-ойл» проводилась с грубейшими нарушениями как правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), так и правил устройства электроустановок (ПУЭ). Нарушены требования п. п. 1.1.17, 2.4.7 ПУЭ; п.п. 2.3.11, 2.3.13 ПТЭЭП.

4. Корпуса ряда микросхем на печатных платах видеокамер подгорели и лопнули,другие элементы перегрелись и содержат следы оплавления, на металлических экранахвидеокамер видны следы замыканий и термических воздействий. Такие повреждениясвидетельствуют об одномоментном воздействии на оборудование мощныхимпульсных перенапряжений, которые суммировались с повышенным (380 В)напряжением, попавшим на оборудование банка со стороны «чужой» (ООО «Саратов-ойл») ВЛИ (СИП), токоведущая фаза которой при повреждении изоляции замкнула на металлические элементы крыши и далее через защитный РЕ и рабочий нулевой проводники кондиционера (изображения № 26,27) во внутреннюю электрическую сеть АО «Банк «Агророс». Нулевой N и защитный РЕ проводники кондиционера перегрелись и расплавились под действием тока короткого замыкания, оплавившего также поврежденную жилу СИП ВЛИ. За доли секунды до того как расплавился и перегорел N и РЕ провода кондиционера, вышла из строя электроника и компрессор кондиционера.

5. Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до металлических элементов крыши составляет 0,2-0,3 м. вместо допустимых 2,5 м. (п. 2.4.57 ПУЭ). В условиях осенне-зимнего периода, при наличии снегового покрова, его подтаивания, обледенения, новая аварийная ситуация практически неизбежна.

Эксперты считают необходимым отметить, что 25.04.2016 года при повреждении изоляции фазной жилы СИП воздушной линии, принадлежащей ООО «Саратов-ойл», и ее замыкании на металлические элементы крыши, токопроводящие металлические каркасы вентилируемого фасада, металлические перила на крыльце банка, на этих элементах существовало фазное напряжение (220 В) - смертельно опасное для посетителей и персонала банка.

Экспертизой установлено, что при повторной аварии опасность получения смертельной или тяжелой электротравмы продолжает существовать не только для сотрудников и (или) посетителей банка, но и для посетителей других организаций, размещенных в исследуемой пристройке, например магазина «Красное и Белое», фасад которого облицован металлическими профилированными листами.

6. Характер повреждения токоведущей жилы самонесущего изолированного провода (СИП), принадлежащего ООО «Саратов-ойл» - это протирание - разрыв изоляции - касание металлических элементов кровли оголенной частью фазной жилы -короткое замыкание - электрическая дуга - искрение - оплавление - изменение формы и снижение величины поперечного сечения жилы в месте повреждения.

7. Причинами и условиями, способствующими повреждению воздушной линии с изолированными самонесущими проводами ВЛИ (СИП) являются: грубейшие нарушения на стадии проектирования, монтажа и эксплуатации линии ряда пунктов и требований важнейших нормативных документов ПУЭ-7, ПТЭЭП, подробно перечисленных в ответах на вопросы 1-5 определения Суда.

8. Электрооборудование, электропроводка, аппараты защиты и устройства заземления на объекте истца в помещениях офиса АО «Банк «Агророс», расположенном в доме № 48 по улице Маяковского города Энгельса соответствуют требованиям нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок.

9. При монтаже и эксплуатации вышедшего из строя электрооборудования истца не нарушены требования нормативных правовых и технических актов, регламентирующих устройство и эксплуатацию электроустановок, а также требования правил монтажа и эксплуатации указанного электрооборудования.

10. Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электрооборудования истца связан исключительно с повреждением изоляции фазной жилы самонесущего изолированного провода (СИП), оголенная жила фазного провода касалась металлических элементов крыши пристройки, что вызвало короткое замыкание по цепи: фаза СИП - металлические элементы крыши - защитный проводник (РЕ) кондиционера - заземляющая шинка в электрощите банка - рабочие и защитные проводники видеокамер.

11. Аппараты защиты, установленные в электрических щитах АО «Банк «Агророс» при аварийном режиме не сработали и не могли (не должны) сработать, так как в сетях банка со стороны питающих линий не было ни токовых перегрузок, ни коротких замыканий, ни токов утечки. Аварийный режим возник от короткого замыкания «чужой» (ООО «Саратов-ойл») воздушной линии СИП на металлические элементы крыши

12. Токопроводящее соединение заземленного корпуса кондиционера с металлическими конструкциями крыши пристройки дома 48 по ул. Маяковского имеется и это не является нарушением.

13. Защитное заземление металлических корпусов вышедшего из строя электрооборудования на момент проведения экспертизы и на момент возникновения аварийной ситуации имеется, выполнено защитными РЕ проводниками в составе кабеля (провода), питающего электроприемники по системе TN-C-S в соответствии с требованиями главы 1.7. Заземление и защитные меры электробезопасности ПУЭ-7.

14. Требования к ВЛИ (СИП) в проекте № Эн. 398/02.09 г. от 30.01.2009 г. не проработаны (конструкция и высота опор, габариты сближения и пересечения и т.д.), на листе 9 «Генплан» отсутствует дом № 48 с пристройкой, в которой расположены помещения АО «Банк «Агророс».

В этой связи говорить о соответствии проектным требованиям, которые не сформулированы, не представляется возможным.

15. Основные причины нахождения в непосредственной близости (касания) токопроводящими частями ЛЭП ООО «Саратов-Ойл» металлических конструкций дома 48 по ул. Маяковского в период времени, соответствующий периоду выхода из строя оборудования истца - 24-28 апреля 2016 года, следующие:

низкое качество проекта;

монтаж линии произведен с грубыми нарушениями нормативных требований;

эксплуатация линии фактически неквалифицированным персоналом;

отсутствие нормативных процедур приемки линии в эксплуатацию;

факт того, что и стороны, и третьи лица в многочисленных документах дела называют воздушную линию кабельной, что далеко не одно и тоже, свидетельствует о халатности и отсутствии специальных знаний.

По акту от 03.09.2015 г. (т.2, л.д.86-88) эксплуатационную ответственность за ВЛИ (СИП), ошибочно названную в акте «кабельной», несет Потребитель, ООО «Саратов-ойл».

16. Специальных средств электрозащиты от аварийных ситуаций, связанных с касанием нет, и они не нужны.

Лучшим средством защиты от подобных ситуаций является выполнение двух требований ПУЭ-7, изложенных в п. 1.1.7 и п. 2.4.57, которые при совместном применении фактически запрещают прокладку ВЛИ с СИП над крышами зданий, тем более жилых и общественных.

Допрошенные в судебном заседании 19 октября 2017года судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

Таким образом, на основании судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что материальный ущерб был причинен Истцу в связи с низким качеством Проекта электроснабжения № Хн 398/02.09. от 30.01.2009г., разработанного ООО ЭТЛ «Ампер» для магазина по ул.Маяковкого 35/1 г.Энгельс, эксплуатационную ответственность за которую несет ООО «Саратов-ойл ; также, как указано экспертами монтаж линии произведен с грубыми нарушениями нормативных требований; эксплуатацией линии фактически неквалифицированным персоналом; отсутствием нормативных процедур приемки линии в эксплуатацию;

По акту от 03.09.2015 г. (т.2, л.д.86-88) эксплуатационную ответственность за ВЛИ (СИП), ошибочно названную в акте «кабельной», несет Потребитель, ООО «Саратов-ойл».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению с ООО «Саратов-ойл», в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Срааов-ойл» и возникшим у истца вредом.

Судом установлена вина ООО «Саратов-ойл» в причинении ущерба Истцу.

Суд считает возможным дать оценку представленным в материалы дела доказательствам: экспертному исследованию, проведенного в ходе рассмотрения дела, в совокупности с собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями экспертов, свидетелей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обосновывает размер ущерба следующими доказательствами:

Первоначальная стоимость установки, монтажа и наладки видеокамер DS-2CD2142FWD-IS (2 шт.) и видеокамер AC-D2053 ZIR3 (3 шт.) составила 99 950 рублей, что подтверждается Договором №7 на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования от 28.01.2016 г., заключенным между Банком (Заказчиком) и ООО «Профи-С» (Исполнителем), сметой и актом выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения (Приложениями №1, № 2 к Договору №7 от 28.01.2016 г.). Стоимость установки, монтажа и наладки кондиционера YORK EAK12FS-AAR (1 шт.) составила 33 720 рублей, что подтверждается Договором подряда №1 от 23.01.2013 г., заключенным между Банком (Заказчиком) и ООО «Хотей» (Подрядчиком) и сметным . расчетом на ремонт нежилого помещения (Приложением №1 к Договору №1 от 23.01.2013.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров, сметных расчетов, в соответствии с которыми стоимость кондиционера составила 21710,00 руб. , монтажный комплект 7950,00 руб., монтаж- 4060,00 руб.,:

Стоимость 2 видеокамер DS-2CD2142FWD-IS -23980,00 руб., стоимость видеокамер AC-D2053 ZIR3 (3 шт.)- 50970,00 руб., стоимость их монтажа составила 25000,00 руб., А ВСЕГО 99950,00 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 1985 от 28.01.2013г.; № 11993 от 11.04.2013г.; № 21813 от 09.07.2013г. № 340 от 03.02.2016г. № 819 от 09.03.2016г.

ООО «Саратов-ойл» размер убытков не оспорен.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Банку , составил 133 670 рублей (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии вины ТСН «Маяковского 48-48а» в причинении ущерба Истцу, вследствие чего в иске к ТСН «Маяковского 48-48А» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Понесенные Истцом Акционерного общества «Банк «Агророс», ИНН <***> , судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25480,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Саратов-ойл» в пользу Истца.

Поскольку фактическая стоимость судебной экспертизы , проведенной ООО «НИЛСЭ» составила 85260,00 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № 1338 от 01.08.2017г. (т.3 л.д. 153), следует взыскать с ООО «Саратов-ойл» г.Саратов ИНН <***> в пользу ООО «НИЛСЭ» г.Саратов ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 59780,00 руб.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5010,00 руб. платежным поручением № 5126 от 18.11.2016г. , которая подлежит взысканию с ООО «Саратов-ойл» в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Саратов-ойл» г.Саратов ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Банк «Агророс», ИНН <***> материальный ущерб, в размере 133 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25480,00 руб.

В иске к ТСН «Маяковского 48-48а» г.Энгельс Саратовской области отказать.

Взыскать с ООО «Саратов-ойл» г.Саратов ИНН <***> в пользу ООО «НИЛСЭ» г.Саратов ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 59780,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.