Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А27-16200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16200/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Ивановны на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16200/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Зое Ивановне (ОГРНИП 313420518900104, ИНН 420103478297) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Трубицына С.С. по доверенности от 28.08.2018, индивидуального предпринимателя Некрасовой Зои Ивановны Костина А.С. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Некрасовой Зое Ивановне (далее – ИП Некрасова З.И., Предприниматель) о взыскании 275 385 рублей 79 копеек задолженности за период январь – май, сентябрь – декабрь 2017 года, январь – май 2018 года по оплате услуг отопления нежилого помещения № 130, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина № 120, 665 рублей 52 копеек пени за период с 14.06.2018 по 23.07.2018 с дальнейшим её начислением на сумму основного долга, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлины.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного, в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскания пени, начиная с 16.10.2018 на сумму основного долга по счёту от 31.05.2018 № 120-052018-111592, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения; в остальной части иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 275 385 рублей 79 копеек основного долга, 489 рублей 47 копеек пени, 8 518 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Некрасова З.И., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учётом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не обоснован вывод двух судов о незаконности перепланировки помещения, поскольку не исследовались и не оценивались в совокупности технический паспорт и проектная документация на многоквартирный дом (далее – МКД), которая отсутствует; судами не принято во внимание: период переустройства помещения 2006 – 2007 годы; отсутствие в техническом паспорте отметки об отоплении спорного помещения; доводы ответчика о том, что данное помещение является неотапливаемым, в нём имеется дополнительное электрооборудование (водяной электробойлер, не связанный с системами отопления и горячего водоснабжения дома); судами не учтена подача некачественного ресурса, не установлен объём теплоотдачи; судами неправильно применены часть 1 статьи 6, статьи 23, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункты «г», «д» пункта 3, пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утверждённого приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р56501-2015)

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в пояснениях на возражения истца настаивает на своих доводах, указывая на ошибочность позиции Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё и пояснениях к возражениям.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 11.11.2014 ИП Некрасовой З.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 130, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина № 120, общей площадью 510,4 квадратных метра, расположенное в подвале соответствующего МКД. В спорном помещении с 2007 года и по настоящее время функционирует магазин бытовой химии и косметики «Цимус».

Согласно акту от 18.01.2007, составленному муниципальным предприятием «Тепловые сети» в присутствии абонента, на основании соглашения с муниципальным предприятием «ПЖРЭТ Ленинского района» произведён перенос транзитных тепловых сетей в канал пола, трубопроводы заизолированы, стояки системы отопления жилого дома в помещении отсутствуют; на основании проектной документации в рампе смонтирована система отопления; к трубопроводам диаметром 32 мм протяженностью 22 м подключены 5 приборов отопления; данная система не подключена к теплоснабжению; тепловой узел не смонтирован; на момент осмотра в помещении фактически отсутствует отопление.

Прежний владелец – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Цимус» (далее – общество «Цимус») обратилось к отрытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго») с письмом от 05.02.2007 № 18, в котором сообщило о приобретении части нежилых помещений подвала дома по проспекту Ленина № 120, после реконструкции и перепланировки в которых будет размещён магазин бытовой химии и косметики «Цимус», просило выдать для разработки проекта реконструкции технические условия на теплоснабжение и горячее водоснабжение магазина с приложением необходимых нагрузок.

Общество «Кузбассэнерго» письмом от 12.02.2007 отказало в выдаче технических условий в связи с дефицитом пропускной способности тепломагистрали и низкими гидравлическими параметрами теплоносителя по проспекту Ленина.

В акте осмотра от 18.01.2008 на предмет пользования обществом «Цимус» отоплением обществом «Кузбассэнерго» указано, что система отопления отсутствует, помещение не отапливается, горячая вода от стояков жилого дома, установлен счётчик горячей воды.

Согласно аналогичному акту осмотра от 30.12.2009 на предмет обследования системы теплоснабжения спорного объекта следует, что по договору теплоснабжения № 1422 максимальная тепловая нагрузка составляла 1,007 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,983 Гкал/час, на горячее водоснабжение (далее – ГВС) по открытой схеме – 0,024 Гкал/час; выявлено отсутствие системы отопления, помещение отапливается электрическими ТЭНами, ГВС по открытой схеме осуществляется от стояков жилого дома, отключенная нагрузка составляет 0,0091 Гкал/час; на основании изложенного, тепловая нагрузка составит 0,9979 Гкал/час, в том числе на отопление – 0,9739 Гкал/час; акт составлен для корректировки договорной величины тепловой нагрузки.

Обществом «Кузбассэнерго» проведена проверка выполнения условий договора № 6847т на предмет потребления теплофикационной воды на нужды отопления и ГВС по открытой схеме, составлен акт от 20.01.2012 № 6847т. При обследовании установлено, что потребление тепловой энергии на нужды отопления осуществляется от электрических обогревателей, ГВС –по открытой схеме согласно договору.

В акте от 12.09.2017 Обществом совместно с директором магазина «Цимус» Кузьменко М.В. отражено, что источником теплоснабжения является Общество, точка подключения от инженерных сетей общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник», схема подключения отопления зависимая, калориферных установок нет, приборов учёта тепловой энергии нет, по помещению проходят лежаки жилого дома под ОДПУ (общедомовым прибором учёта), ГВС от стояков жилого дома под ОДПУ.

Обществом совместно с представителями ИП Некрасовой З.И. в акте от 12.12.2018 зафиксировано, что вдоль несущих стен проходят лежаки и стояки жилого дома, которые большей частью заизолированы и защищены гипсокартоном; в помещении № 2 установлен электробойлер, к которому подключены радиаторы отопления; в помещениях № 3, 4 функционирует сплит-система; средняя температура в помещениях плюс 20 - 22 градуса Цельсия.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по проспекту Ленина № 120, год постройки МКД – 1976, его полезная площадь 8 413,4 квадратных метра, полезная площадь жилых помещений – 6 700,9 квадратных метра, отапливаемая площадь от ТЭЦ – 8 413,4 квадратных метра.

Тарифы на тепловую энергию Обществу установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665 на период 2016 - 2018 годы.

Общество, снабжая тепловой энергией жилой дом по проспекту Ленина № 120, предъявило ИП Некрасовой З.И. требование об оплате поставленного ресурса, рассчитав объём потребления на нужды отопления по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Направленная Обществом Предпринимателю претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 23, статьями 26, 28, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частями 4, 9 статьи 2, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпунктом «а» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.18 ГОСТа Р56501-2015, пунктами 6, 18, подпунктом «в» пункта 35, пунктом 15 приложения № 1, формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Судом установлено, что подвальное помещение МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения ответчика, изначально проектировалось как отапливаемое, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома, а также доказательств того, что температура воздуха в спорном помещении обеспечивается исключительно за счёт обогрева помещения при помощи электроэнергии, а не горячей воды от централизованной системы теплоснабжения. Кроме того, судом при исследовании доказательств выявлено фактическое наличие в спорном помещении общедомового трубопровода отопления, подключённого к централизованной сети теплоснабжения, частично заизолированного, что не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии с энергетическим законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов. Установление по делу указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточнённой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что спорное помещение является неотапливаемым ввиду отсутствия в нём радиаторов и конвекторов, суд указал, что, поскольку в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, то сам по себе радиатор не является теплопотребляющей установкой (энергопринимающим устройством), так как он – часть внутридомовой системы отопления. Таким образом, источником тепла для отопления помещений МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый её элемент, к которым, в числе прочих, относятся и радиаторы. При этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести её до нуля.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее – потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Суды, анализируя указанные выше нормы права, обоснованно отметили, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные её элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотров, технический паспорт, суды обеих инстанций, установив, что спорное помещение расположено в подвале, который изначально являлся отапливаемым, ответчиком не доказана законность проведения в помещении переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что температура спорного помещения обеспечивается исключительно за счёт его обогрева при помощи электроэнергии, а не горячей воды от централизованной системы теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу, что Предприниматель является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых Обществом, в связи с чем на нём лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объём которого определён в соответствии с энергетическим законодательством с учётом применимых формул и нормативов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Вместе с тем применение судами положений статей 23, 26, 28 ЖК РФ в новой редакции не привело к принятию по существу незаконного решения, поскольку запрет на самовольный демонтаж и отключение обогревающих элементов предусмотрен нормами Закона о теплоснабжении, Правил № 354 и № 170.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов о незаконном переустройстве спорного помещения, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова