Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А50-6018/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


08 декабря 2020 года дело № А50-6018/2020


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614070, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618540, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>, оф. 20А);

- общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 31859580013/ ИНН <***>)

о взыскании 1 658 529 руб. 79 коп.


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614070, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196)

о взыскании 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019 года.


при участии:

от истца (по первоначальному иску, ООО «ГЛАВАЛЬЯНС»): ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020, паспорт, диплом № 1598 от 15.07.2014 (105024 0628415);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель

по доверенности от 15.04.2020, паспорт, диплом ТВ № 424329 от 19.06.1990;

от третьего лица (ООО «СПЕЦСТРОЙКРАН»): ФИО4, ,представитель по доверенности от 09.06.2020, удостоверение адвоката № 2172 рег.№ 59/829 от 22.01.2009;

от третьего лица (ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ»), ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт, диплом № 1598 от 15.07.2014 (105024 0628415);

от третьего лица (ООО «КАМАСТРОЙ»): не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (далее, ответчик) о взыскании 1 658 529 руб. 79 коп., в том числе 1 088 323 руб. 00 коп. стоимости ремонта техники, 558 861 руб. 80 коп. стоимости простоя техники по договору аренды техники № 25/08-2019-А от 25.08.2019 за период с 09.10.2019 по 02.11.2019, 11 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ща период с 06.11.2019 по 02.03.2020, а также 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.05.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618540, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>, оф. 20А), общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7).

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2020) по делу № А50-6018/2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614070, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196) о взыскании 1 136 400 руб. 00 коп., перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019 года (ст. 132 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2020 года произведена замена истца по делу № А50-6018/2020 – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7).

Третье лицо (ООО «КАМАСТРОЙ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо (ООО «СПЕЦСТРОЙКРАН») в представленном отзыве на иск дал пояснения относительно заявленных требований.

ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» в представленном отзыве первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Исковые требования основаны на следующем, между ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (исполнитель, арендодатель и ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (заказчик, арендатор) заключен договор аренды техники №25/08-2019-А от 25.08.2019 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги строительной и грузовой техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и для грузоперевозок, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации. Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается её использовать, определяются в заявках, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 установили, что техника в количестве 1 штуки: вибропогружатель Junttan JV16, маслостанция, шпунтовый зажим, рукава гидравлические 45 м (1 комплект) стоимостью 13 890 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг (использование и услуги по эксплуатации) за I (одну) 10-тичасовую рабочую смену составляет 45 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 7500 pуб. 00 коп.

Техника предоставляется для работы в 1 (одну) смену в 10-тичасовой рабочий день на объект: расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха. Срок аренды техники 4 смены или 180 000 руб.00 коп. в том числе НДС 20% 30 000 руб. 00 коп.

Доставка техники до объекта и обратно осуществляет исполнитель своими силами и за счет заказчика. Стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 72 500 руб. 00 коп. Доставка включает в себя сумму компенсации во время транспортировки за 6 дней.

Стоимость простоя техники на объекте составляет 100% от стоимости смены или 45 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 7 500 руб. 00 коп., если такой простой произошел но вине заказчика.

Компенсация во время транспортировки техники составляет 50% от стоимости смены или 22 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 750 руб. 00 коп.

07.10.2019 техника приступила к работе на объекте заказчика.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан соблюдать при выполнении строительной техникой строительно-монтажных работ все нормы и правила, установленные действующим законодательство Российской Федарации, неся полную ответственность, включая материальную, на условиях настоящего договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.3.1 заказчик обязуется давать исполнителю четкие указания по вопросам выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, а также требований противопожарной и производственной безопасности, а также по иным существенным условиям, необходимым для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

08.10.2019 на объекте работы техники по адресу: Пермский край, г. Губаха, ОАО «Губахинский кокс» произошло падение гусеничного крана, в результате чего техника была частично повреждена и не работала.

В соответствии с актом №10/10-2019П о повреждении техники от 10.10.2019 у гидростанции JPACK 20 BCU с/н 6129 (маслостанция) повреждены следующие детали (части): подушка радиатора охлаждения, кронштейн и подушки радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), расширительный бачок, крышка моторного отсека левая и правая, надстройка моторного отсека, решетка вентиляции моторного отсека, дверцы вентиляции моторного отсека, глушитель в сборе, штуцер радиатора гидравлики, облицовка радиатора гидравлики в сборе, дверь моторного отсека правая, запорное устройство. Течь радиатора охлаждения гидравлики, возможно повреждение, как патрубка, так и радиатора. Силовая конструкция корпуса - перекос, сильные деформации верхних усилителей. Возможны скрытые дефекты воздушного коллектора ДВС.

Арендатор вернул отремонтированную технику арендодателю с недостатками, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 07.11.2019 № 07/11/19, в которой также просил устранить допущенные при ремонте недостатки, либо оплатить стоимость исправления недостатков в размере 1 088 323 руб. 00 коп.

Владелец поврежденной техники ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» является эксклюзивным и единственным дилер продукции JUNTTAN OY (ЮНТТАН ОУ), квалифицирован и имеет допуск к ведению работ по пуску в эксплуатацию, ремонту и обслуживанию поставляемого оборудования, обучению машинистов и обслуживающего персонала клиентов в России согласно Сертификату квалификации № 305/1 от 01.01.2016.

В связи с чем, после передачи техники в ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ», последний произвести исследование и установить наличие и характер повреждения гидравлической станции JUNTTAN JPACK, относящимся к происшествию, определить размер расходов на восстановительный ремонт, своими силами.

В соответствии с Дефектовочным заключением № 24/12-19 от 24.12.2019 предполагаемые затраты на ремонт техники составляют 2 031735 руб. 00 коп., а с учетом износа - 1 088 323 руб. 00 коп.

В тоже время в результате повреждения техники и её последующего ремонта, возник простой техники в размере 25 дней в период с 09.10.2019 по 02.11.2019, общей стоимостью 1 125 000 рублей.

В связи с частичной оплатой аренды и простоя, по состоянию на 02.03.2020 задолженность ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» перед ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» за простой составляет 558 861 руб. 80 коп.

07.11.2019 ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» направило претензию, в которой потребовало от ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» исправить допущенные при ремонте недостатки, возвратить технику, переданной по договору аренды №25/08-2019-А от 25.08.2019, в состоянии, в котором она передавалась арендатору, либо оплатить стоимость исправления недостатков в размере 1 088 323 руб. 00 коп., а также оплатить стоимость простоя за период с 09.10.2019 по 02.11.2019 в размере 425 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответа и оплаты не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.08.2020 судом проведено процессуальное правопреемство на стороне истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7) в связи с заключенным договором об уступке требований (цессия) № 03/08-2020 от 03.08.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

Договор аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, однако, в соответствии с предметом договора и его остальными положениями данный договор является договором оказания услуг с использованием своей техники и управлением техникой специалистом исполнителя. Стороны по договору, соответственно именуются, заказчик и исполнитель.

Пункт 3 договора «Права и обязанности сторон» содержит в себе следующие обязательства исполнителя: «3.1.1. Обеспечивать надлежащее рабочее состояние предоставляемой строительной техники в течение всего периода выполнения работ; 3.1.2. Своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправности на месте - производить замену строительной техники в срок не позднее 72 часов с момента получения извещения от заказчика, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине заказчика. Для надлежащей эксплуатации строительной техники укомплектовать ее персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для управления и технического обслуживания. Обеспечить безопасную эксплуатацию строительной техники в соответствии с нормами и требованиями технической документации производителя и действующего законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, применяя действующие нормы гражданского права считаем, что данный договор не является, как указывает истец, «чисто» договором аренды, а содержит в себе существенные положения, которые обоснованно позволяют считать данный договор смешанным содержащим признаки договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, истец не обоснованно просит применить нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ (возврат арендованного имущества). В данном случае подлежат применению нормы ст. 639 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 634 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора обязан поддерживать в надлежащем состоянии сданное в аренду транспортное средство, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Положения ст. 634 и 639 Гражданского кодекса РФ сторонами согласованы и продублированы в п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.6. договора.

Актом о происшествии на строительной площадке от 11.10.2019 за подписью руководителей ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» и ООО «Камастрой». Комиссией не была установлена вина ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в причинении ущерба имуществу истца в результате данной аварии. Согласно последнего акта зафиксирована вина работника ООО «Спецстройкран». При выполнении совместных работ вибропогружателем и крановой установкой ООО «Спецстройкран» не состоял в договорных отношениях с ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», а выполнял работы по договору с ООО «КАМАСТРОЙ» ИНН <***> (договор оказания услуг краном № 5/9 от 04.04.2019г.). ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» состояло в договорных с ООО «КАМАСТРОЙ», и для выполнения работ на свайном поле заключило договор с истцом. В соответствии с Актом приема-передачи к указанному договору ООО «Спецстройкран» предоставил для оказания услуги ООО «Камастрой» гусеничный кран РДК-25-2 в стреловом исполнении (стрела 27,5 м.) 1981 г.в., заводской номер № 7499, регистрационный № А48-00167-0005ПС. ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» не имело в собственности крановой установки на момент выполнения работ, о чем сделан запрос в региональный отдел РОСТЕХНАДЗОРА.

Считаем, что при предъявлении иска истцом не предоставлены доказательства виновных действий ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в причинении имущественного ущерба. Исходя из вышеизложенных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между происшедшей аварией, действиями ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» и причиненным ущербом. Истец неправильно определил круг ответчиков и предъявил иск не надлежащему ответчику.

Просит в иске отказать.

ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» заявил встречные исковые требования которые основывает на том, что в соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязан принять строительную технику и услуги, выполненные надлежащим образом и оплачивать Исполнителю определенную договором цену. Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору стоимость услуги за одну 10-ти часовую рабочую смену составляет 45 000 руб. 00 коп. в том числе НДС. Пунктами 2 и 3 приложения № 1согласовано, что техника предоставляется для работы в одну смену на срок 4 смены, стоимость доставки техники составляет 435 000 руб. 00 коп.

ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» во исполнение договора произвело исполнителю следующие оплаты по договору:

- по счету № 75 от 30.09.2019г. - 575 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным - поручением № 1368 от 01.10.2019г., в том числе за доставку оборудования 350 000 руб. 00 коп. за аренду вибропогружателя за 5 смен 225 000 руб. 00 коп., тем самым рассчитывая на то, что техника исполнителя будет задействована на объекте более 4 смен, как это согласовано в договоре.

- в счет будущих услуг 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 1471 от 18.10.2019.

- по счету № 85 от 23.10.2019г. и № 84 от 23.10.2019г. - на общую сумму 356 400 руб. 00 коп., выставленным ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» за простой техники за 4,44 смены и за выезд специалиста, что подтверждается платежным поручением № 1513 от 28.10.2019.

Оплаты по последним двум счетам ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» произвело, руководствуясь принципом честных деловых взаимоотношений и тем, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заказчик предполагал, что в дальнейшем, после замены техники, совместная работа с Исполнителем в рамках договора будет продолжена и указанные денежные средства пойдут в зачет оплаты услуг по договору.

Тем не менее, поврежденная техника с объекта исполнителем была вывезена, а новая на замену не предоставлена. Таким образом, исполнитель совершил действия, которые свидетельствуют об одностороннем отказе от выполнения договора.

Услуга заказчиком в соответствии с условиями договора была оказана только 07.10.2019. Стоимость услуги за одну 10-ти часовую смену составила 45 000 руб. 00 коп. Затраты на доставку техники в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подлежат возврату.

Также возврату, подлежат денежные средства, перечисленные ошибочно на счет ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» по счетам № 85 и № 84. Так как документально зафиксировано комиссией, что вина ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в причинении ущерба имуществу ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» не была установлена. Отсюда следует, что простоя техники по вине заказчика не было и исполнителем не доказано иное, соответственно, выезд своего специалиста ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» должно оплачивать из командировочных расходов, а не за счет заказчика. Возврату подлежат и 250 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» неоднократно было предложено вернуть деньги. В том числе, была направлена претензия за исх. №13 от 20.11.2019 Задолженность не погашена.

На встречных исковых требованиях настаивает.

ООО «Спецстройкран» в представленном отзыве на иск указывает на то, что поддерживает доводы ответчика ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» об отсутствии оснований для взыскания по заявленным истцом правовым основаниям.

Истцом по первоначальному иску не доказан размер ущерба в заявленной сумме.

Как следует из Акта о проделанной работе от 20.10.2019, составленным с участием представителей ООО «Спецстройкран», ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», ООО «Камаетрой», акте № 10/10-2019П о повреждении техники от 10.10.2019, составленным ООО «Главальянс» в одностороннем порядке, спора о составе повреждений, причиненных гидростанции падением стрелы крана не имеется.

В результате падения стрелы крана на гидростанцию, ей были причинены следующие повреждения: механическое повреждение крышки моторного отсека левой и правой, механическое повреждение надстройки, механическое повреждение решетки вентиляции, механическое повреждение дверцы вентиляции моторного отсека левой и правой, механическое повреждение дверцы радиатора охлаждения ДВС, механическое повреждение двери моторного отсека левой и правой. Все указанные повреждения относятся к обшивке гидростанции и на работоспособность ее не влияют.

Кроме указанных повреждений, имелись повреждения глушителя и была течь радиатора охлаждающей гидравлики. Все указанные повреждения были устранены силами ООО «Спецстройкран». Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом 0000000044 и актом сдачи приемки выполненных работ № 6649003493 от 20.10.2019.

Работы по восстановлению гидростанции были выполнены ИП ФИО1 после ремонта гидростанция передана в рабочем состоянии. Истец факт восстановления гидростанции не отрицает, а указывает лишь на недостатки внешнего характера.

В направленной в адрес ответчика претензии указано на отсутствие двери защиты радиаторов охлаждения гидравлики, наличие отличия цвета лакокрасочного покрытия цвету неповрежденных элементов, некачественную покраску (преступление ржавчины сквозь окраску, плохую сборку деталей после замены), необходимости поправить патрубки. При этом, доказательств, что переданная после ремонта гидростанция, была передана в нерабочем состоянии, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что проверить ее работоспособность не имелось возможности не подтверждены какими либо доказательствами. Представитель истца выезжал на строительную площадку, непосредственно присутствовал при осмотре гидростанции на строительной площадке. Каких-либо препятствий для проверки работоспособности гидростанции не имелось.

На момент обращения в суд, истцом так же не представлено каких-либо доказательств о том, что гидростанция после ее ремонта находится в нерабочем состоянии.

При определении размера ущерба истцом посчитана с учетом износа полная замена комплектующих обшивки гидростанции, а так же полная замена всего глушителя в сборе и замена всего радиатора охлаждения гидравлической станции.

Согласно заказ-наряда № 0000000044 от 12.10.2019 ИП ФИО1 были проведены работы по устранению течи радиатора охлаждения путем замены соединительного штуцера радиатора охлаждения гидравлики и ремонта патрубка. В части работ связанных с восстановлением работоспособности глушителя были проведены работы по замене гофры глушителя и замены штуцера сапуна.

Каких либо доказательств того, что восстановление глушителя и радиатора охлаждения не возможно без проведения ремонта только поврежденных их частей, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение им ущерба именно в виде полной замены обшивки гидростанции и ее элементов (глушителя и радиатора охлаждения) будет соответствовать состоянию гидравлической станции до того, как на нее упала стрела строительного крана. При этом, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих состояние гидростанции на момент передачи ее ответчику, как и доказательств в каком виде гидростанция была возвращена, истцом не представлено.

Согласно цветных фотоснимков, представленных ООО «Спецстройкран» видно, что внешний вид гидростанции до момент падения на нее стрелы крана был в плачевном состоянии (обшивка гидростанции изначально имела дефекты и была вся в ржавчине).

При данных обстоятельствах у истца отсутствуют убытки. Так как гидростанция после ремонта находилась в работоспособном состоянии, внешние дефекты, даже если они имели место быть, на работоспособность гидростанции не влияют.

ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» встречный иск не признает. Договор аренды техники № 25/08-2019-А от 25.03.2019 является договором аренды транспортного средства с экипажем и не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания.

Учитывая, что вибропогружатель является специальной техникой, которая не мобильна и каждое ее перемещение требует перевозки с использованием трала (что отражено в приложении к договору), и ежедневное прибытие техники на оказание услуг путем убытие с объекта невозможно, то имущество перелается во временное впадение и пользование арендатора, с экипажем, который подчиняется указаниям арендатора. Отношения между истцом и ответчиком подлежат буквальному толковании, как договор аренды техники с экипажем.

Более того, аренда транспортного средства с экипажем является частным случаем возмездного оказания услуг, для её регулирования в Гражданском кодексе РФ предусмотрены специальные статьи, на которые и ссылается истец, ввиду специфики отношений по аренде, применение к таким отношениям нормы расширительному толкованию не подлежат.

Довод ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» об обязанности ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» предоставить подменную технику не достоверен.

Поскольку арендованное имущество было передано в пользование ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», экипаж подчинялся его указаниям, то обязанность по сохранению строительной техники была прямо возложена на ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ».

На момент падения крана, на вибропогружатель, последний был в исправном и рабочем состоянии, и экипаж выполнял указания работников ответчика, в связи с чем, невозможно говорить о неисполнении истцом обязанности по надлежащему содержанию строительной техники в исправном состоянии

В то же время, с точки зрения стороны по договору, повреждение вибропогружателя произошло по вине заказника, поскольку на последнем была обязанность это имущество возвратить ООО «ЛЕВРЕМСТРОЙ» в том состоянии, в котором оно было принято. В связи с чем, у арендодателя не возникло обязанности по предоставлению подменной техники в течение 72 часов с момента повреждения уже предоставленной.

Довод о перечислении денежных средств в счет оплаты будущих услуг по договору ничем не обоснован, оплата за доставку техники на объект не подлежит возврату. Факт проведения ремонтных работ вплоть до 29.10.2019 подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2019, а также фотографиями отремонтированной техники. Ошибочность перечисления денежных средств ничем не подтверждена, кроме голословных заявлений.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт наличия договорных отношений по предоставлению ответчику по первоначальному иску техники, перечисленной в протоколе согласования договорной цены № 1 от 25.08.2019 к договору № 25/08/2019-А от 25.08.2019, а также предоставления персонала для управления и технического обслуживания указанной техники.

Так же сторонами не оспаривается тот факт, что переданной, в пользование ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» техники в результате падения 08.10.2019 гусеничного крана, что отражено в акте от 11.10.2019 составленном комиссия в составе: ООО «Западно-Уральский Завод Металлических Изделий», ООО «Камастрой», ООО «Спецстройкран», ООО «Левремстрой» установлено, что 08.10.2019 в 11:00час. при выполнении работ по погружению свай на строительной площадке на объекте ОАО «Губахинский кокс», расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, произошло падение стрелы гусеничного крана, принадлежащего ООО «Спецстройкран». Работы по погружению свай краном ООО «Спецстройкран» производились одновременно, совместно с вибропогружателем. В результате падения стрелы гусеничного крана произошло повреждение техники Вибропогружателя Junttan JV 16. принадлежащего ООО «Левремстрой» и предоставленного ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» по договору аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, которая использовалась на объекте, в связи с чем выполнение работ на объекте остановлено.

ООО «Спецстройкран» выполнял работы на основании договора №5/19 от 04.04.2019г., заключенного с ООО «Камастрой». Причина происшествия: падения стрелы гусеничного крана по вине работников ООО «Спецстройкран», управляющего краном.

Между истцом и ООО «Левремстрой» 10.10.2019 подписан акт № 10\10-2019П, в соответствии с которым, указанными лицами зафиксированы повреждения (том 1 л.д. 15). Согласно акту о проделанной работе по восстановлению гидростанции от 20.10.2019 (том 1 л.д. 169) со ссылкой на акт о повреждении техники № 10\10-2019П от 10.10.2019 выполнены следующие восстановительные работы в отношении: подушки радиатор охлаждения, кронштейна подушки радиатора охлаждения ДВС, расширительного бочка, левой крышки моторного отсека, правой крышки моторного отсека, решетки вентиляции моторного отсека, дверцы вентиляции моторного отсека, облицовки вентилятора, правой двери моторного отсека, запорного устройства, течь радиатора охлаждающей гидравлики, повреждение патрубка радиатора, деформации корпуса верхних усилителей, воздушного коллектора ДВС, доливки масла, ремонт шланга высокого давления. С указанием на то, что после восстановительных работ в отношении всех повреждений гидростанция находится в рабочем состоянии.

Согласно заказ – наряду № 0000000044 от 12.10.2019, акту сдачи – приемки выполненных работ № 6649003493 от 20.10.2010 (том 2 л.д. 34, 34) ИП ФИО1 выполнены ремонтные работы.

Истец полагает, что восстановительные работы выполнены не надлежащего качества, так же в судебном заседании пояснил, что им уже произведены работы по восстановлению техники.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором аренды ООО «Левремстрой» приняло обязательство обеспечивать надлежащее рабочее состояние предоставляемой строительной техники в течение всего периода выполнения работ. Своевременно устранять неисправности строительной техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - производить замену строительной техники в срок не позднее 72 часов с момента получения извещения от Заказчика, за исключением случаев, когда неисправности, повлекшие за собой невозможность использования строительной техники, возникли по вине Заказчика, в указанном случае действия сторон по дополнительному согласованию между ними. Обеспечивать безопасную эксплуатацию строительной техники в соответствий с нормами и требованиями технической документации производителя и действующего законодательства РФ. Выполнять текущий и капитальный ремонт строительной техники.

ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» приняло обязательства соблюдать при выполнении строительной техникой строительно-монтажных работ все нормы и правила, установленные действующим законодательством РФ, неся полную ответственность, включая материальную, на условиях настоящего договора и действующего законодательства.

Учитывая, что по условиям договора передавалась техника с экипажем, к указанным правоотношениям подлежит применение раздел 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса, следует, что повреждение арендованного имущества произошло в результате падения гусеничного крана принадлежащей ООО «Спецстройкран», что сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что падение гусеничного крана принадлежащего ООО «Спецстройкран», оказывающим услуги на основании договора № 5/19 от 04.04.2019, вызвано действиями ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Договором между ООО «Левремстрой» и ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» не предусмотрена полная ответственность за принятое в аренду оборудование, а так же принимая во внимание, что в ходе судебного заседания суд не нашел подтверждения между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, повлекшими повреждение техники, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Так же следует отметить тот факт, что ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» и ООО «Спецстройкран» повреждения техники были устранены, что не отрицается истцом и ООО «Левремстрой». При возврате техники ООО «Левремстрой» и ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» акт о имеющихся недостатках после ремонта техники не составили. ООО «Левремстрой» в судебном заседании указало, что после возврата техники были выполнены ремонтные, в связи с чем, отсутствует возможность определения какого качества был выполнен ремонт, и стороны от проведения экспертизы в рамках настоящего дела отказались.

Учитывая, что повреждения техники произошли не по вине ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», техника была вывезена арендодателем, в рамках договора арендатор оплачивает время использования техники, суд не находит оснований для взыскания вынужденного простоя и процентов начисленных на указанную сумму.

Отказ суда от взыскания ущерба с ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ», исходя из договора аренды, не лишают истца возможности предъявления соответствующих требований к лицу, являющемуся причинителем вреда в соответствии со ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» заявлены встречные требований о взыскании 1 136 400 руб. 00 коп. перечисленных в счет исполнения договора аренды техники № 25/08/2019-А от 25.08.2019, а именно: 180 000 руб. 00 коп. произведенной предварительной оплаты за услуги, денежные средства за доставку оборудования в размере 350 000 руб. 00 коп., денежные средства, перечисленные в счет будущего оказания услуг в размере 606 400 руб. коп.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» взыскиваемых сумм, в том числе 225 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за 5 смен, 350 000 руб. 00 коп. за доставку техники, 356 400 руб. 00 коп. за простой техники и выезд специалиста, 250 000 руб. 00 коп. в счет бедующих услуги.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Левремстрой» денежных средств за доставку (возврат) техники в размере 350 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3 спецификации стоимость доставки техники возложена сторонами на ООО «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ». Стороны в судебных заседаниях не отрицали тот факт, что техника была доставлена и возвращена силами ООО «Левремстрой».

Суд так же на находит оснований для взыскания 356 400 руб. 00 коп. включающая в себя простой техники в размере 4,4 смены, а так же оплата выезда специалиста, поскольку простой техники вызван не действиями ООО «Левремстрой», либо его сотрудниками, а действиями третьих лиц.

Суд соглашается с тем, что поскольку в рамках договора оказана услуг только 1 смена на сумму 45 000 руб. 00 коп., истцу по встречному иску подлежит возврату 180 000 руб. 00 коп. уплаченных в счет арендной платы, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании перечисленных 250 000 руб. 00 коп. в счет бедующих услуг, так как указанные услуги не оказаны.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в суд к виновному лицу в порядке ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в виде указания: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196) отказать», тогда как следовало указать – «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7) отказать», в связи с произведенным правопреемством истца.

Оказанная описка (оговорка) подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 195030, <...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 7) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614070, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 198259, <...>, 196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614070, <...>) денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.