Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А04-5261/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5249/2024
18 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия»

на решение от 30.08.2024

по делу № А04-5261/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия авто»

о взыскании 685 398,38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия авто» (далее – ООО «Евразия авто») о взыскании 685 398,38 рубля, из которых: 661 400,04 рубля составляют основной долг; 23 998,34 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.08.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ООО «Евразия авто» 30.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евразия авто» в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.08.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам, для возможности вызова ответчиком свидетелей, а также представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по причине предоставления обществу в счет исполнения обязательств сыпучих грузов (песка) и оказания услуг по их погрузке в технику истца.

Определением суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Евразия авто» (заказчик) договора на перевозку сыпучих грузов от 28.02.2024, предприниматель в период 29.02.2024 по 17.03.2024 оказал услуги заказчику по доставке груза (речной песок) на общую сумму 1 235 507 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 26.03.2024, а также подписанными сторонами реестрами перевозок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств за последним числилась задолженность в размере 661 400,04 рубля.

Претензией от 10.04.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по добровольной уплате долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном иске периоде, а также отсутствие их оплаты подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты суммы основного долга, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Евразия авто» задолженности в размере 661 400,04 рубля за период с 29.02.2024 по 17.03.2024.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании с ООО «Евразия авто» 23998,34 рубля процентов за период с 03.04.2024 по 24.06.2024.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При этом наличие у ответчика возражений по иску, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, по причине взаимозачета оказанных услуг (истцом вывезен груз с территории ответчика в счет исполнения обязательств), что подтверждается показаниями свидетелей и представленными дополнительными доказательствами (фотографиями, сведениями ООО «Системы мониторинга» - приложенные к апелляционной жалобе), не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования предпринимателя о взыскании с ООО «Евразия авто» задолженности за ненадлежащие исполнения обязательств по договору на перевозку сыпучих грузов от 28.02.2024.

При этом ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность направить в суд встречные требования по заявленным в жалобе обстоятельствам, однако указанных процессуальных действий не исполнил.

Вместе с тем, ООО «Евразия авто» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, на которые ссылается податель жалобы, и которым судом будет дана надлежащая оценка.

Возражений относительно удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2024 по делу № А04-5261/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

                   С.Б. Ротарь