Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-214435/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214435/22-61-1620
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ПЛАСТИК" (101000, <...>/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2009)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц

при участии:

от истца – ФИО4 по дов от 25.12.2023 г.

от ответчика – ФИО5 по дов от 18.11.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРАПЛАСТИК" об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 422,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенного по адресу: <...> путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 422,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001013:8, имеющем адресные ориентиры: <...>, сторонами в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 08.11.2007 № М-03-508490 для целей содержания объекта – детского сада.

Как указывает истец, по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 16.06.2022 № 9032031, согласно которому здание находится в неудовлетворительном состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 16.05.2023 судом назначено проведение экспертизы, которое поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" (123308, <...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8 (всем или нескольким экспертам на выбор руководителя экспертной организации). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0001013:3716 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: <...>?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: <...>?

4. Находится ли нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: <...>, на огороженной охраняемой территории, куда не возможен доступ третьих лиц?

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023г. № 158-2010/2023, нежилое здание c кадастровым номером 77:03:0001013:3716, расположенное по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, организация и проведение работ по устранению угрозы не требуется, здание находится на огороженной охраняемой территории, куда невозможен доступ третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 16.02.2024 судом проведен опрос эксперта ФИО6, выполнившего экспертное заключение, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания, эксперт ответил на вопросы сторон и суда относительно выполненного исследования и заключения, составленного по итогам исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что текущее состояние принадлежащего ответчику объекта недвижимости представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова