Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А21-1616/2014

1076/2017-5382(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1616/2014
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29998/2016) ОАО «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-1616/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пасько В.П. к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно- эксплуатационное управление города Балтийска»

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий) обратился 11 августа 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» (далее - кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что вопрос о расходах конкурсного управляющего по оплате услуг представителя на обсуждение кредиторов не ставился и не утверждался. По мнению Общества, управляющим не представлены доказательства того, что у управляющего была необходимость привлечения в качестве представителя для оказания юридических услуг Суханицкого В.В., притом, что не представлены доказательства заключения с последним договора по оказанию юридических услуг и данные сведения не отражены в отчете. Отмечает, что кредиторами утверждались для оказания


юридических услуг ИП Блаженко И.И. и ООО «Деловой партнер». Кроме того, по мнению Общества, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пасько В.П. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Суханицкий В.В. был привлечен им при рассмотрении жалобы Общества по обжалованию его действий как конкурсного управляющего, в связи с чем он был вправе привлекать иного юриста за свой счет с последующей компенсацией за счет проигравшей стороны. Пасько В.П. отмечает, что судом уменьшен размер компенсации расходов с 40 000 руб. до 25 000 руб., при том, что Общество не доказало факт завышения размера по оказанию услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2014г. заявление АО «Оборонэнергосбыт» было признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ г.Балтийска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2014г. ООО «ЖЭУ г.Балтийска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жиищно-эксплуатационное управление города Балтийска» рассмотрена жалоба АО «Оборонэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2016г. жалоба оставлена без удовлетворения. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Жалоба АО «Оборонэнергосбыт» относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 14,15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 35. Поскольку в удовлетворении жалобы АО «Оборонэнергосбыт» по обжалованию действий конкурсного управляющего было отказано, то в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы по делу (обособленному спору) несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не решаются вопросы, относящиеся к конкурсной массе, согласно пункту 18 постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и


условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2015г., согласно условиям которого Суханицкий В.В. (исполнитель) оказывает Пасько В.П. юридические и консультационные услуги в рамках рассмотрения жалобы АО «Оборонэнергосбыт» по обжалованию действий конкурсного управляющего по делу А21-1616/2014.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт выполненных работ от 07 июня 2016г., расходный кассовый ордер управляющего Пасько В.П. на выплату Суханицкому В.В. 40 000 руб. по договору от 08.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг объем обязанностей исполнителя включает ознакомление с необходимыми материалами и


нормативной базой, правовой анализ документов, подготовку отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении жалобы до вынесения судебного акта по существу, а также любые иные необходимые для оказания перечисленных услуг действия.

Точный перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется, исходя из реальных потребностей заказчика, по согласованию сторон.

Согласно акту выполненных работ (услуг), оказанных исполнителем заказчику по договору оказания юридических услуг от 08.12.2015, исполнитель Суханицкий В.В. изучал документацию для подготовки отзыва на жалобу АО «Оборонэнергосбыт», подготовил отзыв с приложением подтверждающих документов, принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2016, 05.02.2016, 23.03.2016, 27.04.2016.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем Суханицким В.В. юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае не требовал значительных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, а также временных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны конкурсного управляющего Пасько В.П. правомерно снижена с 40 000 руб. до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на заявителя по делу (обособленному спору) и не свидетельствует о ее явной чрезмерности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по отражению в отчете факта самостоятельного привлечения представителя по обособленному спору, оплата услуг которого не производилась за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-1616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

О.А. Рычагова