Постановление от 28 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65307/2018сд
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-22188/2019, 13АП-22189/2019) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-65307/2018/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению б/д б/№ финансового управляющего ФИО5

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчик 1: гражданка ФИО6,

ответчик 2: ФИО7

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным договор дарения от 01.09.2017, заключенный между ФИО6 (далее – ответчик 1, ФИО6) и ФИО7 (далее – ответчик 2, ФИО8 к.).

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика 2 возвратить в конкурную массу должника, в лице финансового управляющего, имущество - 145/100000 доли в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н, либо возместить стоимость в размере 2 372 625 руб.

Определением от 20.06.2019 суд признал недействительным договор дарения от 01.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в отношении 145/100000 доли в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н, обязал гражданку ФИО7 возвратить гражданке ФИО6 145/100000 доли в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н.

На указанное определение должником, ФИО7 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда города от 20.06.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарении от 01.09.2017.

Податель жалобы не согласен с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Учитывая вышеизложенное, ФИО6 и Я. 3. к. ФИО9, действовавали разумно, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки от 01.09.2017, не знали и не могли знать об обязательствах должника перед ФИО10, так как решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-86/18 вынесено 06.02.2018. Тем самым, не имели сознательного умысла направленного на причинение вреда иным лицам. Действия ФИО6 (Супруга) по совершению сделки от 01.09.2017 не причинили вред имущественным правам кредиторам, так как должник не отвечал признакам неплатежеспособности и не достаточности имущества, и в результате сделки от 01.09.2017 конкурсная масса должника не уменьшилась, так как имущество не являлось собственностью должника.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество имеет статус совместной собственности, является ошибочным. Паркинг приобретен ФИО6, на денежные средства, подаренные по устному договору дарения от своего отца ФИО4. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел что, денежные средства, подаренные отцом ФИО4, своей дочери ФИО6, не являются совместной собственностью супругов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле никак третье лицо, никак свидетель, несмотря на требования должника о привлечении ФИО4 к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО4 содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 гражданин ФИО2 Э.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.05.2018 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, а также 20.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

29.01.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным договор дарения от 01.09.2017, заключенный между ФИО6 (далее – ответчик 1, ФИО6) и ФИО7 (далее – ответчик 2, ФИО8 к.).

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика 2 возвратить в конкурную массу должника, в лице финансового управляющего, имущество - 145/100000 доли в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н, либо возместить стоимость в размере 2372625 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

01.09.2017 между ФИО6 (даритель) и ФИО8 к. (одаряемая) был заключен договор дарения от 01.09.2017, согласно которому даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 145/100000 долю в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н.

Посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Должник представил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ответчики возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы должника о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, было приобретено ФИО6 на денежные средства, подаренные по устному договору дарения от своего отца – ФИО4 (далее – ФИО4), и признал указанное недвижимое имущество совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка - Договор дарения совершена 01.09.2017. Следовательно, к указанной сделке подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2) возбуждено 06.06.2018, в то время как договор дарения заключен 01.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора дарения 01.09.2017 ФИО6 (даритель), являющаяся супругой должника, подарила ФИО8 к. (одаряемая) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 145/100000 доли в нежилом помещении, кадастровый номер: 78:06:0002089:4041, общей площадью 22980,30 кв.м, по адресу: <...>, лит. У, пом.87-Н.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед гражданином ФИО10, а также перед уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по делу №2а-3241/16 с должника была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 111 305,26 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу №2-86/18 с должника в пользу гражданина ФИО10 взыскана сумма займа в размере 9 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб. Указанным решением установлено, что гражданином ФИО10 должнику был предоставлен займ в размере 9 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.08.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2017) у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 9 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельству о рождении от 04.10.1996 V-ФР №257871 ФИО8 к. является матерью ФИО6

Поскольку ФИО8 к. является матерью супруги должника – ФИО6, указанные лица признаны судом первой инстанции заинтересованными по отношению друг к другу.

Заключение договора дарения повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции правомерно признал договор дарения доли в нежилом помещении недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что имущество, являющее предметом договора дарения, не относится к совместной собственности супругов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения между ФИО6 и ФИО4 договора дарения денежных средств в размере 850 000 руб., также доказательств того, что оплата по договору купли продажи от 16.06.2015 №КП-06/15-356прк была произведена должником за счет денежных средств, полученных ФИО6 от отца – ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, спорное имущество выбыло из распоряжения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданки ФИО7 возвратить гражданке ФИО6 145/100000 доли в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника и ответчиков о том, что оплата спорного имущества была произведена за счет подаренных денежных средств ФИО4 своей дочери, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Объективные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалоб о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы должника и ответчиком о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные. В материалы дела не представлено объективных доказательств того, что оспариваемым обособленным спором могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-65307/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская