Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-11631/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-11631/21-146-83
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ГЕЛАН-3» (117279, <...>, эт 5 пом 1 ком 24, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» (127051, Москва город, трубная улица, дом 28, строение 2, помещение I, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № 17/21/77033-ИП;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕЛАН-3» (далее – заявитель, АО «ГЕЛАН-3») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №17/21/77033-ИП.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 11.11.2020 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление АО «Солид-Товарные Рынки» о признании АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-215973/20-106-372 Б и назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления кредитора о признании АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2021.

13.01.2021 судебный пристав-исполнитель Черемушкинскго отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 7/21/77033-ИП на основании исполнительного листа от 08.12.2020 ФС №024426373, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с АО «Гелан-3» в пользу ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» денежных средств в размере 35 237 865, 20 руб.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения указанного исполнительного производства никаких действий со стороны указанного пристава-исполнителя произведено не было.

В соответствие с п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства №17/21/77033-ИП на момент подачи настоящего заявления этого не сделал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных АО «ГЕЛАН-3» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд, заявитель должен указать, какое именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по его мнению является незаконным и в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, в настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №17/21/77033-ИП, заявитель не указал, в чем выразилась незаконность действий (бездействий), а также не указал, какие положения Закона об исполнительном производстве были нарушены.

При этом, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания заявления, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных АО «ГЕЛАН-3» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГЕЛАН-3» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева