Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-66280/2021

1150/2022-79481(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66280/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2022) ООО «ЛСР. Строительство - Северо- Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-66280/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо- Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПС ФАСАД» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо- Запад» (далее – ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПС фасад» (далее - ответчик) о взыскании 1373318 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ.

Решением от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛСР. Строительство - Северо- Запад» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судом не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что факт наступления гарантийных обязательств является доказанным, поскольку представленные в дело рекламационные акты оформлены с привлечением третьей стороны, а именно обладающим допусками СРО на соответствующий вид работ (по которому обнаружены недостатки) и обладающее допусками СРО на строительный контроль соответствующего вида. Технический надзор Заказчика или уполномоченной им лицо включая привлеченные организации, является надлежащей третьей стороной (экспертом). По мнению истца, экспертом подтверждено, что недостатки явились следствием выполнения работ ООО «ТМПС фасад» с ненадлежащим качеством.

Кроме того, ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» считает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих размер убытков не соответствующим материалам дела. Поскольку расчеты стоимости устранения недостатков, ответчиком не оспаривались, о несоответствии стоимости работ ответчиком не заявлялось, указанные обстоятельства, по мнению истца, следует расценивать, как признанными другой стороной.

Более того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении истца в действиях по направлению уведомлений претензий в адрес ответчика по вопросу устранения недостатков, поскольку с момента расторжения договоров аренды нежилых помещений, ООО «ТМПС фасад» не предприняло действий по уведомлению истца о новом адресе, в то время как в ЕГРЮЛ содержится прежний адрес, указанный в договорах субподряда. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, истец считает, что направление уведомлений по вопросу устранения недостатков по адресу, указанному в тексте договоров субподряда, не может быть расценено как недобросовестным поведением истца.

12.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «ТМПС фасад» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № РЧ-22 от 26.08.2013, № 69-РЧ 155 от 17.20.2016, № 7-Дн/4 от 08.07.2015, № 16-БХ12/Н от 18.12.2014, № 9- Дн/1 от 17.09.2014, № 1-ЮшЗ/9 от 01.03.2014, № 21-МшЗ/2 от 13.02.2014 и № 20-МшЗ от 14.10.2013.

В рамках указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке фасадов многоквартирных жилых домов согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договорам.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, в полном объёме и передал истцу в установленные сроки без замечаний. Истцом, в свою очередь, работы были приняты и оплачены.

Согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы в период с 31.12.2014 по 20.12.2017. Как следствие, гарантийные сроки на качество выполненных работ истекают в период с 31.12.2019 по 20.12.2022.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Так по договору субподряда № 20-МШ от 14.10.2013 установлен гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.7.2 договора). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 24.12.2014. Таким образом, гарантия действовала в период с 24.12.2014 по 24.12.2019.

19.07.2019 истец направил ответчику уведомления о необходимости направить представителя для участия в комиссионном обследовании дефектов и подписания рекламационного акта.

Ответчик в предложенные истцом даты, время и место комиссионного обследования недостатков представителей на объект не направил.

Истцом составлены рекламационные акты, которые с соответствующими претензиями направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями.

В связи с отсутствием ответов на претензии истец, на основании ст. 7.4 договоров субподряда, в целях устранения недостатков своими силами, заключил договоры с третьими лицами на выполнение работ по устранению недостатков.

Аналогичные действия предприняты истцом в связи с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках договоров субподряда № 69-РЧ 155 от 17.20.2016, № 7-Дн/4 от 08.07.2015, № 16-БХ12/Н от 18.12.2014, № 9- Дн/1 от 17.09.2014, № 1-ЮшЗ/9 от 01.03.2014, № 21-МшЗ/2 от 13.02.2014 и № РЧ-22 от 26.08.2013.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить понесенные расходы в сумме 1373318 руб. 86 коп. оставлена без ответа.

Ответчик заявленные требования не признал, представил в материалы дела акт взаимозачета однородных встречных требований от 01.06.2021 на сумму 487447


руб. 40 коп., согласно которому требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора № РЧ-22 от 26.08.2013 на сумму 79766 руб. 04 коп., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора № 9-Дн/1 от 17.09.2014 на сумму 353438 руб. 22 коп., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора № 7-Дн/4 от 08.07.2015 на сумму 44694 руб., требования о возмещении расходов на устранение недостатков выявленных в рамках договора, № 69-РЧ155 о 17.02.2016 на сумму 9549 руб. 14 коп. погашены путем зачета задолженности истцом перед ООО «ТМПС фасад» на основании акта сверки расчетов от 31.03.2018.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением y истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору


потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право устранения недостатков третьими лицами предусмотрено условиями Договоров.

Вместе с тем, в силу пункта 7.3 договоров субподряда при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В случае отказа субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, подрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств надлежащей фиксации строительных недостатков объектов, а также допущение ответчиком нарушений СНиП.

Утверждение ООО «ЛСР. Строительство - Северо-запад» о наличии в материалах дела заключений эксперта о причинах возникновения строительных недостатков не соответствует действительности, поскольку Рекламационные акты, таковыми не являются, так как составлены подрядной организацией, а не независимой.

Из условий Договоров следует, что односторонний рекламационный акт составляется на основе заключения независимой экспертизы, которой в нарушение условий Договоров истцом проведено не было.

Таки образом, факты выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ, наступления гарантийных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ООО «ТМПС Фасад» материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на устранение недостатков, квалифицируются судом, как убытки последнего, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на признание ООО «ТМПС Фасад» иска по размеру, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ОО «ТМПС Фасад» признаны требования истца, не представление последним контррасчета не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, вывод суда, первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, является верным, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» работ по устранению строительных недостатков, что позволяет усомниться в наличии реального ущерба для истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, невозможно достоверно установить является ли причиной выявленных строительных недостатков нарушения допущенные ответчиком, либо иные причины, а именно: ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества жилых домов, усадка фундамента, недостатки проектной документации, либо действия третьих лиц, повлекшие выявленные недостатки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие


защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2021 N 309-ЭС20-22423 по делу N А60-65079/2019).

Относительно несогласия подателя жалобы на указание в решении о злоупотреблении правом, выразившемся в направлении истцом писем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия

ООО «ЛСР Строительство - Северо-запад» квалифицированы судом первой инстанции, как недобросовестное поведение правильно. После расторжения договора аренды направление юридически значимых отправлений по адресу места нахождения ООО «ТМПС Фасад», указанному в договорах субподряда, следует расценивать как недобросовестное поведение истца, который отчетливо понимал, что почтовые отправления не будут получены ответчиком, поскольку последний утратил возможность получать почтовую корреспонденцию в адресе офиса, принадлежащего истцу. В тоже время, имея в наличии телефоны и электронные адреса руководителей ООО «ТМПС Фасад», истец не воспользовался названными каналами коммуникации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом деле истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для признания обоснованным его требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-66280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов