Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-26429/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26429/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21957/2018) ООО "ЮМАС - ГРАНД" в лице генерального директора Масловой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-26429/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО "ЮМАС - ГРАНД"

к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее – ответчик) о взыскании 3 437 763 руб. 17 коп., том числе 2 579 300,00 руб. неосновательного обогащения, 858 463 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.03.2018.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

29.10.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЮМАС-Гранд" об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого административного дела №2а-3174/2017 (33а-7707/2018), до разрешения арбитражных дел №А19-20156/2014, А19-1413/2018, А19-4928/2018 и других дел.

Протокольным определением апелляционным судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с неустановлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Масловой Юлией Юрьевной и Масловой Галиной Ивановной (арендодатели) и ООО «ЮМАС-Гранд» (арендатор) заключен договор от 15.10.2009 аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 20, кв.39.

Полагая, что ответчик незаконно завладел спорной квартирой, зарегистрировав 27.05.2014 право собственности, самовольно установил в квартире сигнализацию и похитил всю находящуюся в квартире бытовую технику и мебель, электроинструмент, большое количество ценных вещей и разного имущества, разрушил ремонт: гипсокартонные стены, пластиковые потолки, итальянскую плитку, сантехнику, электрику и другое дорогостоящее имущество, находящееся в квартире, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру. В установленном порядке право собственности ответчика не оспорено и не признано отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 года по делу №А19-20156/2014 в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признано прекратившимся право аренды ООО «ЮМАС-Гранд» на спорную квартиру, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009, заключенного между ООО «ЮМАС-Гранд» и Масловыми Ю.Ю. и Г.И. без согласия залогодержателя, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (29.06.2012).

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Вместе с тем, ответчиком по настоящему иску привлечен не арендодатель, а приобретатель арендуемого имущества, с которым истец не состоял в арендных отношениях, прекращенных в порядке пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Размер неосновательного обогащения определен судом как разница между рыночной стоимостью квартиры, указанной в договоре ипотеки квартиры от 04.09.2007, и стоимостью квартиры, указанной в оценочном отчете от 25.05.2014 №1201, с учетом произведенных неотделимых улучшений квартиры в соответствии с проектом перепланировки.

Между тем, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.05.2013 по делу №2—2295/2013 удовлетворены требования Администрации г. Иркутска к Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, а также отказано в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении настоящего иска, а направлены на переоценку судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-26429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина