Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-346/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-346/2020
30 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

индивидуального предпринимателя Стопского Д.В. лично (паспорт),

представителя коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – Коробова Д.И. (доверенность от 17.05.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36917/2021) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-346/2020/тр.3/пересмотр.2, принятое


по заявлению должника индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


в рамках дела по несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ИП Стопского Д.В. введена процедура реализации имущества граждан; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стопского Д.В. (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в размере 5 252 008, 75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710, 51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3000000 руб. задолженности по процентам, 42 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным должником доводам и неправомерно указано на то, что заявленные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не направлены на раскрытие вновь открывшимся обстоятельств, а на несогласие с порядком обращения кредитора к судебному приставу-исполнителю и порядком делопроизводства, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу воспроизводящие доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу направлены на оценку действий пристава-исполнителя.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-346/2020/тр.3/пересмотр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина