Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А47-7796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6114/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А47-7796/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вектор» - Осипова К.С. (доверенность от 20.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «Энергоремстройсервис») о взыскании 7 409 287 руб. 63 коп., в том числе основного долга в сумме 7 172 592 руб. 10 коп., неустойки в сумме 236 695 руб. 53 коп. за период с 30.11.2015 по 25.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Лякьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-9612/2016 в отношении общества «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-9612/2016 требования общества «Вектор» включены в реестр требований кредиторов общества «Энергоремстройсервис» и кредитор обрел право обжаловать решение суда от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016. Общество «Вектор» полагает, что истцом и ответчиком представлены в суд документы, фиктивно увеличивающие кредиторскую задолженность. Заявитель считает, что общество «Уралэнергострой» работы на указанном объекте не выполняло. Ссылаясь на фальсификацию работ по спорному договору руководителями общества «Уралэнергострой» и общества «Энергоремстройсервис» заявитель отмечает, что указанный факт может быть подтвержден заказчиком - публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и подрядчиками общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – общество «Управление капитального строительства»), необоснованно не привлеченными к участию в деле судом апелляционной инстанции. Общество «Вектор» утверждает, что фактически спорные работы были выполнены иными лицами, в частности по договору аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15. По мнению заявителя, учитывая факты невыполнения заявленных объемов работ и последующее требование задолженности в рамках дела о банкротстве, имеются основания полагать, что руководители истца и ответчика умышлено увеличили кредиторскую задолженность должника для включения ее в реестр требований кредиторов с целью причинения ущерба реальным кредиторам должника, которые действительно выполняли подрядные работы на строящемся объекте Заявитель ссылается то, что общество «Энергоремстройсервис» и общество «Уралэнергострой» являются взаимозависимыми компаниями. Директор общества «Уралэнергострой» Молчанов А.А. был одновременно заместителем директора общества «Энергоремстройсервис» Куликова А.А. и подчинялся ему. Кроме этого Куликов А.А. являлся учредителем общества «Уралэнергострой» на тот момент.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Энергоремстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу содержащиеся в ней доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралэнергострой» (подрядчик) и обществом «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 № 90-р/15.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией согласно смете (приложение № 1) работы по засыпке свай в количестве 33 810 шт. цементно-песчаной смесью (либо заливка свай бетоном), установке оголовков, обварке оголовков, восстановлению поврежденного покрытия свариваемых поверхностей оголовков на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г.Орск», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начальный срок - в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.5 договора. Конечный срок - не позднее 30.09.2015. Срок выполнения работ может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в смете и является твердой. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 11 272 592 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%). Итоговая стоимость работ по договору складывается из расчета: количество свай х цену единицы (сваи). Количество свай составляет 33 810 штук, цена работ по одной свае согласно смете составляет 333 руб. 41 коп.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости этапов выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (при необходимости - других расчетных документов) в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки этапов выполненных работ в размере стоимости соответствующего этапа (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, не более 5% от просроченной к оплате сумме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований, общество «Энергоремстройсервис» указало, что во исполнение условий договора выполнило согласованные работы, предусмотренные пунктом 1.1. и приложением № 1 к договору, в подтверждение чего представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1на общую сумму 11 272 592 руб. 10 коп.

На оплату выставлен счет-фактура от 30.10.2015 № 386.

Обществом «Энергоремстройсервис» задолженность погашена частично в сумме 4 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета общества «Уралэнергострой» за 05.06.2015.

В связи с непогашением обществом «Энергоремстройсервис» задолженности в полном объеме обществом «Уралэнергострой» ответчику направлялись претензии от 17.02.2016 № 34/а, от 01.06.2016 № 50/а с требованием об оплате задолженности в сумме 7 172 592 руб. 10 коп. в течение 10 дней с момента получения претензий.

Между сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору за периоды: 2015, с января 2016 по май 2016, в которых обществом «Энергоремстройсервис» подтверждена задолженность в сумме 7 172 592 руб. 10 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом и ответчиком в подтверждение добросовестного поведения при реализации исполнения спорной сделки, ее фактического и надлежащего исполнения, в суд апелляционной инстанции по запросу суда представлены дополнительные доказательства, в том числе, рабочая документация, журнал бетонных работ, реестры актов освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации. Также в материалы дела представлены накладные формы М-15 на бетон от 21.09.2015 № 129, от 30.05.2015 № 162, от 15.06.2015 № 178, от 22.06.2015 № 183, от 30.06.2015 № 191, от 13.07.2015 № 202, от 06.07.2015 № 196, от 24.08.2015 № 209, от 07.09.2015 № 215, акт об исполнении обязательств по договору от ноября 2015 между обществом «Энергоремстройсервис» и обществом «Т Плюс» о том, что устройство свай выполнено в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в порядке рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда оренбургской области по делу № А47-9612/2016 от 31.10.2017 в отношении общества «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-9612/2016 требования общества «Вектор» включены в реестр требований кредиторов общества «Энергоремстройсервис» и кредитор обрел право обжаловать решение суда от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что общество «Вектор», являясь кредитором общества «Энергоремстройсервис», вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) этого лица, вправе обжаловать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016, на котором основаны требования иного кредитора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 05.05.2015 № 90-р/15, рабочую документацию, журнал бетонных работ, реестры актов освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации, накладные формы М-15 на бетон от 21.09.2015 № 129, от 30.05.2015 № 162, от 15.06.2015 № 178, от 22.06.2015 № 183, от 30.06.2015 № 191, от 13.07.2015 № 202, от 06.07.2015 № 196, от 24.08.2015 № 209, от 07.09.2015 № 215, акт об исполнении обязательств по договору от ноября 2015, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ и скрепленные печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1 на общую сумму 11 272 592 руб. 10 коп., в которых содержится информация об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылка на рассматриваемый договор подряда, установив факт выполнения обществом «Уралэнергострой» и сдачи результата работ обществу «Энергоремстройсервис», при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме в заявленном размере, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 172 592 руб. 10 коп.

Доказательств того, что подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеется противоправный сговор должника и кредитора, равно как и доказательств, указывающих на совершение спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершения сделки в ущерб интересам кредиторов должника, злоупотребления сторонами правом при ее заключении, обществом «Вектор» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил представитель общества «Вектор» в судебном заседании суда кассационной инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, по объему выполненных работ по спорному договору он возражений не заявляет. Более того, фактическое выполнение истцом работ по заливке свай бетоном им не оспаривается. Им оспаривается фактическое выполнение работ по монтажу оголовков (оголовников) непосредственно истцом, так как он считает, что такой монтаж производило общество «Управление капитального строительства» в рамках договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 (аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе (диск DVD-R)).

Между тем названые возражения общества «Вектор» о том, что монтаж оголовков (оголовников) истец не выполнял, так как указанные работы выполняло «Управление капитального строительства» в рамках договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15, что дополнительно подтверждается письмом общества «Т Плюс» от 06.07.2015 № 521-03-00978/1 о том, что общество «Управление капитального строительства» согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ по этапам 2.1.2, 2.1.3, 3.2. дополнительного соглашения № 2 договора подряда от 01.102.104 № 7590-FA061/05/004/0005-2014, а также представленным ответчиком в судебном заседании 25.05.2018 актом об исполнении обязательств по договору от ноября 2015 между ответчиком и обществом «Т Плюс», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта об исполнении обязательств по договору от ноября 2015 следует, что этапы 2.1.1. - 2.1.3.11, 3.2.1. - 3.2.3. включили в себя монтаж свай, опорных конструкций, монтаж ФСМ, устройство периметрального ограждения СЭС, устройство периметрального ограждения, устройство ограждения с воротами вокруг ОРУ 110 кВ.

Монтаж оголовков (оголовников) в этих этапах не выделен.

Ссылку на конкретные дату и номер договора субподряда, заключенного между ответчиком по настоящему делу, иным лицом и обществом «Управление капитального строительства», общество «Вектор» не привело, в материалы дела такой договор не представлен.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции общество «Вектор» уже высказывало утверждение о том, что предметы договора подряда от 05.05.2015 № 90-р/15 (общество «УралЭнергоСтрой») и договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 (общество «Управление капитального строительства») являются тождественными, однако суд правомерно не усмотрел данной тождественности.

Согласно предмету договора подряда от 05.05.2015 № 90-р/15, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией согласно смете (приложение № 1) работы по засыпке свай в количестве 33 810 шт. цементно-песчаной смесью (либо заливка свай бетоном), установке оголовков, обварке оголовков, восстановлению поврежденного покрытия свариваемых поверхностей оголовков на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно предмету договора, изложенному в пункте 1.1 договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15, исполнитель (общество «Управление капитального строительства») обязуется предоставить заказчику (общество «Энергоремстройсервис») свой персонал (далее - персонал исполнителя или персонал) для выполнения следующих работ: монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей в комплекте с элементами крепления, оголовками свай и метизами на объекте «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», согласно проекту 29/2014-149-КС «Установка ФСМ. Конструкции строительные», а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными ответчиком счетами-фактурами, актами оказанных услуг, табелями учета рабочего времени, актами выполненных работ, стоимость услуг по договору аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 определялась в зависимости от фактического количества, отработанного производственным персоналом, времени, количества установленных опорных металлоконструкций.

Согласно пояснениям истца, его работы, в соответствии с представленными ответчиком реестрами исполнительной документации, актами скрытых работ имели шифр проекта 29/2014.15-149-КС (33), в то время как услуги общества «Управление капитального строительства», согласно пункту 1.1. договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 оказывались по иному шифру проекта 29/2014-149-КС.

Сам характер работ, порученных ответчиком, предоставленному по договору аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15, персоналу, указывает на то, что бетонирование свай персоналу не поручено, то есть работы для персонала имели последующий характер в виде монтажа на ранее установленные сваи опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей, в комплекте с элементами крепления, оголовками свай и метизами с их последующей обваркой и окраской.

Согласно пояснениям истца хронология заключения договора подряда от 05.05.2015 № 90-р/15 и последующее заключение договора аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15, то есть с интервалом около двух месяцев, также отражает фактическую последовательность технологического процесса, при котором в начале устанавливаются сваи в грунт, а затем на них устанавливаются опорные металлоконструкции.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для критической оценки указанных пояснений.

Также в суде апелляционной инстанции было установлено, что в договоре подряда от 05.05.2015 № 90-р/15 и договоре аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 имеется закономерная ссылка на установку оголовков примерно в одинаковом количестве, так как после установки оголовков на сваи истцом необходимо установка аналогичного количества оголовков (в соответствии с рабочей документацией, «подколонников», устанавливаемых на оголовки свай) для их сопряжения при помощи метизов (болтов).

Ответчиком для обозрения судебной коллегии предоставлялось два раздела рабочей документации по порядку выполнения работ, также ответчиком указанные сведения дополнительно отражены в письменном пояснении по порядку выполнения работ, согласно которым, крепление металлических стоек К-1 и К-3 к металлическим сваям, погруженным в землю до проектной отметки, производится следующим образом:

1. При помощи сварки к стволу сваи крепится металлический оголовок (завершающие работы истца).

2. Металлические стойки К-1 и К-3 крепятся к оголовкам свай при помощи металлических подколонников К-1.10 и К-3.10 (подколонники устанавливал уже не истец, а следующие привлеченные организации) соответственно.

3. Крепление металлических стоек К-1, К-3 с металлическими подколенниками К-1.10, К-3.10, а также крепление подколонников К-1.10, К-3.10 с металлическими оголовками свай - болтовое.

4. Количество креплений оголовков металлических свай со стойками, то есть подколонников К-1.10 и К-3.10 должно соответствовать количеству оголовков металлических свай и составляет 33810 шт.

При указанных обстоятельствах установка свай с оголовками, монтаж на оголовки подколонников, и последующий монтаж на них опорных металлоконструкций представляет собой комплекс работ позволяющий установить фотоэлектрические солнечные модули.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что работы выполненные по договору подряда от 05.05.2015 № 90-р/15 являются необходимыми и предшествующими работам выполненным по другим договорам в связи с чем представляют собой различные объемы работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными лицами, общество «Вектор» не представило (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также указал, что между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно количества использованных истцом при производстве работ оголовков, в связи с чем, само по себе отсутствие накладной М-15 на передачу оголовков не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и ответчика, направленном на искусственное создание задолженности, так как лица, участвующие в деле, общество «Вектор» не оспаривают, что все оголовки фактически были установлены, и материалами дела подтверждено осуществление их монтажа истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, не более 5% от просроченной к оплате сумме.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Энергоремстройсервис» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом «Уралэнергострой» расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 236 695 руб. 53 коп. за период с 30.11.2015 по 25.10.2016.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество «Т Плюс» и общество «Управление капитального строительства» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества общества «Т Плюс» и общества «Управление капитального строительства» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на то, что фиктивный документооборот подтверждается тем фактом, что общество «Энергоремстройсервис» и общество «Уралэнергострой» являются взаимозависимыми компаниями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом невыполнении истцом работ по спорному договору, поскольку первичные документы, подтверждающие их факт выполнения истцом, в материалы дела представлены. Более того, общество «Вектор» не оспаривает тот факт, что часть работ была выполнена именно обществом «Уралэнергострой».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу № А47-7796/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов