Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А01-1363/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1363/2018
г. Майкоп
6 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года,

полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании № А01-1363/2018 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (ИНН 0105025330, ОГРН 1020100705613) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН 0105005119, ОГРН 1020100695273) о признании акта недействительным в части (уточненные заявленные требования),

при участии в заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (полномочия представителя проверены и подтверждены материалами дела), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (далее-учреждение) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (далее-фонд) о признании акта от 07.03.2018 № 4 комплексной проверки недействительным в части (согласно уточненным заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.11.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено до 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией фонда, в период с 06.02.2018 по 07.03.2018 проводилась плановая проверка целевого использования средств ОМС в 2015-2017 годах в отношении учреждения.

Согласно акту от 07.03.2018 № 4 проверки, в 2016 году учреждением оплачивались услуги подрядчику «Электроспец ЛАИ и К» по установке дизельной электростанции REAL RC 345 S 250 кВт на бетонное основание с устройством защитного модуля и включением в единую сеть энергоснабжения больницы по контракту от 08.01.2016 № 0176200005515002153-0479598-01, сумма контракта составила 653 062 рублей 50 копеек.

Из акта следует, что согласно тарифному соглашению на 2016 год, подобного рода расходы не предусмотрены, в связи с чем, фонд признал расходы учреждения в сумме 653 062 рублей 50 копеек нецелевым использованием средств ОМС в 2016 году и указал сумму нецелевого использования в размере 653 062 рублей 50 копеек, которая, среди прочих нарушений, вошла в сумму в размере 2 676 013 рублей 73 копеек, перечислить на счет фонда. Кроме того, фонд также обязал учреждение уплатить в бюджет сумму штрафа в размере 267 601 рублей 37 копеек в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта.

Учреждение с данным актом не согласилось, полагает, что данные расходы являлись целевым использованием средств, так как учреждение руководствовалось тарифным соглашением на 2015 год, которое действовало на момент заключения договора на установку дизельной электростанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Так, согласно части 1 статьи 6 названного закона, к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом, в том числе, среди прочего: администрирование доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поступающих от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения на территориях субъектов Российской Федерации., контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе проведение проверок и ревизий.

Права и обязанности уполномоченного федерального органа исполнительной власти и Федерального фонда по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования органами государственной власти субъектов Российской Федерации определены в статье 7 названного закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, среди прочих, осуществляет следующие права и обязанности по осуществлению полномочий, переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона: существляет в установленном им порядке надзор за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам переданных полномочий, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов или о внесении в них изменений; существляет в установленном им порядке контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний:

а) об устранении выявленных нарушений;

б) о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и территориальных фондов.

Кабинетом министров Республики Адыгея 27.07.2011 принято постановление № 151) "О Положении о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Адыгея".

Согласно названному постановлению, территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Адыгея, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики Адыгея, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", настоящим Положением, Законом о бюджете территориального фонда.

В постановлении указано, что территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика, среди прочих: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; осуществляет администрирование доходов бюджета Федерального фонда, поступающих от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регистрирует и снимает с регистрационного учета страхователей для неработающих граждан; начисляет недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения, штрафы и пени и взыскивает их со страхователей для неработающих граждан в порядке, установленном федеральным законодательством; утверждает для страховых медицинских организаций дифференцированные подушевые нормативы в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования;

В частности, согласно названному постановлению (раздел III), фонд вправе предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению предъявлять претензии и (или) иски к медицинской организации о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного застрахованному лицу, осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии; осуществлять контроль за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и выполнением договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что фонд осуществляет права и обязанности Российской Федерации по осуществлению полномочий, переданных в соответствии ему в соответствии с законом, то есть, обладает организационно-распорядительными функциями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости.

Из изложенного следует, что акты, принятые фондом, возлагающие на лицо определенную обязанность могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в названном пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления и использования средств фондов социального страхования участникам обязательного медицинского страхования установлен Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что для целей названного Федерального закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования (далее - медицинские организации) относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее также - реестр медицинских организаций), в соответствии с названным Федеральным законом:

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федерального фонда ОМС http://ffoms.ru/documents/registry/MO/ ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница" включена в реестр медицинских организаций.

Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В материалах настоящего дела имеется тарифное соглашение от 29.12.2014 (т.2. л.д. 34), с изменениями и дополнениями от 26.02.2015, от 02.04.2015, от 28.04.2015, от 30.06.2015, от 14.09.2015, от 18.12.2015.

Согласно пункту 5.2. названного тарифного соглашения от 29.12.2014, оно вступает в силу с даты подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 и действует до принятия нового тарифного соглашения.

Согласно пункту 3.6. данного тарифного соглашения, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы, в том числе на оплату программного обеспечения и прочих услуг.

Между этим, в материалы дела также представлено тарифное соглашение от 29.12.2014 (т.2. л.д.21) без внесенных в него изменений и дополнений, согласно пункту 3.6. которого структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы, в том числе на оплату программного обеспечения и прочих услуг.

При этом в пункте 3.6. соглашения даны разъяснения относительно содержания «прочих услуг».

Так, в данном пункте соглашения (без внесения изменений) содержится подстатья 226 «прочие работы, услуги», в перечень которых входят монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными контрактами на строительство), реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов (т.2.л.д. 30, абзац 7).

Учреждение (заказчик) 08.01.2016 заключило с ООО «Электроспец ЛАИ и К» (исполнитель) контракт на выполнение работ по установке дизельной электростанции Real RC 345S-250 кВт, стоимость работ составила 653 062 рубля 50 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2016 работы по контракту выполнены в полном объеме.

Фонд, возражая против заявленных требований указывает, что 02.02.2016 заключено новое тарифное соглашение, в котором работы подобного рода не предусмотрены.

Вместе с этим, поскольку в данном случае, фактически рассматривается вопрос об использовании средств относительно заключенного учреждением контракта от 08.01.2016, суд выясняет какое конкретно положение соглашения действовало в указанный период времени и подлежало применению.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На момент заключения контракта от 08.01.2016, действовало тарифное соглашение от 29.12.2014 (т.2. л.д. 34), с изменениями и дополнениями от 26.02.2015, от 02.04.2015, от 28.04.2015, от 30.06.2015, от 14.09.2015, от 18.12.2015, согласно пункту 3.6. которого, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя оплату прочих услуг.

Поскольку в данном деле между сторонами возник спор о содержании данного положения договора и правила буквального толкования его условий не позволяют суду определить содержание договора, а именно определить какие конкретно услуги включены в состав «прочих», суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора и приходит к следующему.

Выше указано, что в пункте 3.6. имеющегося в материалах настоящего дела тарифном соглашении от 29.12.2014 (т.2. л.д.21) без внесенных в него изменений и дополнений, содержится подстатья 226 «прочие работы, услуги», в перечень которых входят монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными контрактами на строительство), реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов (т.2.л.д. 30, абзац 7).

Таким образом, суд принимает во внимание предыдущую редакцию соглашения (без внесенных изменений) , а именно пункт 3.6. как практику и обычаи, установившиеся во взаимных отношениях сторон.

Суд полагает, что применение данного пункта в указанном виде не изменяет условий договора, а лишь дает данному положению договора расширительное толкование.

Поскольку работы, выполненные по контракту от 08.01.2016 относятся к монтажным, суд приходит к выводу о том, что учреждением соблюдены требования действовавшего на момент заключения контракта тарифного соглашения, и правовых оснований для признания расходов учреждения нецелевыми у фонда не имелось.

Суд отклоняет доводы фонда о том, что приложением № 32 к тарифному соглашению от 19.02.2016 монтажные работы включены в перечень не включенных в структуру тарифа расходов, поскольку согласно данному перечню (т.2.л.д. 64), расходы считаются не включенными в тариф только с 28.03.2016, тогда как правоотношения учреждения и исполнителя по контракту состоялись 08.01.2016 и завершены 15.01.2016, то есть до введение в действие данного перечня.

Более того, суд также признает несостоятельным довод фонда о том, что подобного рода расходы не предусмотрены в тарифных соглашениях от 02.02.2016 и от 19.02.2016, поскольку данные соглашения подписаны фактически через 2 месяца после того, как учреждение произвело установку электростанции.

Суд считает, что тарифные соглашения от 02.02.2016 и от 19.02.2016 не подлежат применению в данном случае, так как учреждение на момент возникновения правоотношений по установке электростанции, руководствовалось действующим на тот момент положением соглашения.

В результате принятия акта от 07.03.2018 № 4, в оспариваемой части, нарушены права и законные интересы заявителя, который приобрел электростанцию на законных основаниях.

Поскольку фондом необоснованно расходы признаны нецелевыми, то и правовые основания для применения к учреждению штрафных санкций в порядке части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», начисленных на сумму 653 062 рублей 50 копеек в составе суммы нецелевого использования средств ОМС в размере 2 676 013 рублей 73 копеек отсутствуют.

Среди прочих выводов, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлен акт проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), составленный в отношении больницы 21.04.2011 (т.2.л.д.3), согласно которому в учреждении не обеспечена 1 категория надежности электроснабжения.

Действия учреждения по установке дизельной электростанции согласуются с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации", согласно которым жизнь и здоровье граждан охраняются государством.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Установка автономного источника питания является дополнительной мерой обеспечения закрепленных в законе социальных гарантий, так как направлена на поддержание деятельности больницы в случае аварийного отключения основного источника питания.

С учетом изложенного, суд признает недействительным акт от 07.03.2018 № 4 комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» в части признания расходов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» на оплату услуг подрядчика по установке дизельной электростанции по контракту 08.01.2016 в сумме 653 062 рублей 50 копеек нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в 2016 году и в части возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» обязанности по уплате в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суммы штрафа, начисленной на сумму 653 062 рублей 50 копеек в составе суммы в размере 2 676 013 рублей 73 копеек нецелевого использования средств ОМС.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.05.2018 и от 17.07.2018 (т.1. л.д.133,144).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 суд относит на фонд путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу учреждения.

Государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 218682 (т.1.л.д.144) следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным акт от 07.03.2018 № 4 комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» в части признания расходов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» на оплату услуг подрядчика по установке дизельной электростанции по контракту 08.01.2016 в сумме 653 062 рублей 50 копеек нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в 2016 году и в части возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» обязанности по уплате в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суммы штрафа, начисленной на сумму 653 062 рублей 50 копеек в составе суммы в размере 2 676 013 рублей 73 копеек нецелевого использования средств ОМС.

Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков