Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-30970/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30970/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А. К.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1276/2025)  акционерного общества «СУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-30970/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к акционерному обществу «СУ-2»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нордик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СУ-2», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 2 617 921 руб. 62 коп. и 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.09.2020 № Н-191,  взыскании с предпринимателя 1 035 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с АО «СУ-2» 2 617 921 руб. 62 коп. и 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда от 30.09.2020 № Н-191.

Суд исключил предпринимателя из числа ответчиков по делу.

Решением от 11.12.2024 суд взыскал с АО «СУ-2» в пользу ООО «Нордик»       1 428 048 руб. 22 коп. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа и 46 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «Нордик» из федерального бюджета 4 920 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «СУ-2» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы АО «СУ-2» указывает на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-27459/2023 установлен факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 в полном объеме, причем не позднее сдачи объекта в эксплуатацию (30.09.2021), в связи с чем, начисление неустойки  за просрочку выполнения работ, которые были выполнены в 2021 году, до 2024 года, не имеет правовых оснований и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом; в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А56-27459/2023 не входило установление срока выполнения работ; указание в акте выполненных работ №2 и справке о стоимости выполненных работ №2 от 30.06.2023 отчетного периода с 01.06.2023 по 30.06.2023 не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно в этот период; выводы суда первой инстанции о том, что датой фактического выполнения работ по договорам является дата, которая указывается в актах в качестве отчетной, основан на неправильном толковании норм права; суд первой инстанции не принял довод ответчика о просрочке со стороны истца; правила статьи 328 ГК РФ и специальные по отношению к ней нормы статей 716, 719 ГК РФ не подлежат применению; график производства работ с  конечным сроком выполнения работ 07.01.2021  применению не подлежит; ввод объекта в эксплуатацию подтверждает фактическую передачу необходимой исполнительной документации по этим работам в силу пунктов 4.10, 4.18 СП 68.13330.2017; суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «СУ-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нордик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Нордик» (заказчик) и АО «Су-2» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2020 № Н-191 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в  установленный договором срок собственными материалами, силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству, устройству покрытия и железобетонных конструкций, лестниц, пандусов и подпорных стенок, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.

Цена договора составляет сумму 5 235 843 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % - 872 640 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1 к договору).

Дополнительным соглашением  от 31.05.2021 № 1 к договору  стороны зафиксировали скорректированную стоимость работ по договору. Сроки выполнения работ не менялись. В пункте  2 дополнительного соглашения стороны определили, что содержание и объем работ, указанных в Графике производства работ (приложение № 2 к договору), применяются в части, не противоречащей Протоколу согласования договорной цены (приложения № 1 к дополнительному соглашению).

По существу, подписанием указанного дополнительного соглашения  стороны утвердили новый состав работ, скорректировали в сторону уменьшения не изменяя при этом график выполнения работ.

Таким образом, оставшиеся работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком производства работ к договору.

В пункте 4.1 договора согласован срок выполнения работ по договору:

4.1.1. Начало работ: 09.10.2020.

4.1.2. Окончание работ: 07.01.2021.

4.1.3. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются графиком производства работ (приложение №2).

4.1.4. Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, считается подписание сторонами комплексного акта (приложение №12).

Сторонами  подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2 от 28.02.2021 №1 на сумму  3 925 685 руб. 04 коп. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2021 №1.

30.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-09-2021.

30.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2023 №2 на сумму 3 310 158 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2023 №2.

По состоянию на 25.01.2024  комплексный акт сторонами не подписан.

Факт нарушением сроков выполнения работ установлен в рамках дела № А56-27459/2023.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору и не предоставлением документации, подтверждающей факт выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора начислена неустойка в сумме            2 617 921 руб. 62 коп. с учетом ограничения не более 50 % цены договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора по завершении всех работ по договору подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче, составить и представить заказчику комплексный акт, а также предусмотренную договором, строительными нормами и правилами, надлежащим образом оформленную исполнительную и иную документацию.

В соответствии с пунктом 13.11 договора за не предоставление или нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчику начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация в адрес заказчика не передана, истцом в соответствии с пунктом 13.11 договора истцом начислен штраф за период с 30.06.2023 по 17.05.2024 (322 календарных дня в сумме 3 220 000 руб. Исходя из принципа разумности истец уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб.

Претензия истца от 25.01.2024 с требованием уплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нордик» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «СУ-2» в пользу ООО «Нордик»  1 428 048 руб. 22 коп. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа и 46 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А56-27459/2023 ООО «Нордик» заявлено требование к АО «СУ-2» и предпринимателю о взыскании 1 623 715 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.09.2020 № Н-191, 844 332 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2023 по 03.03.2023 и 17 349 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 дела №А56-27459/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, с АО «СУ-2» и предпринимателя в пользу ООО «Нордик» солидарно взыскано 313 557 руб. 56 коп. задолженности, 30 000 руб. пени и 5 632 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, с предпринимателя в пользу ООО «Нордик» взыскано 3350 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-27459/2023 в части удовлетворения требований ООО «Нордик» о взыскании с предпринимателя в солидарном порядке задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, в удовлетворении требований ООО «Нордик», заявленных к предпринимателю, отказать в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-27459/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-27459/2023 установлен факт сдачи  ответчиком объема работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки по пункту 13.2 договора за период с 29.03.2021 по 30.09.2021 составляет 4 843 154 руб. 98 коп., с учетом ограничения неустойки в 50% от цены договора - 2 617 921 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 13.11 договора истцом начислен штраф за период с 30.06.2023 по 17.05.2024 (322 календарных дня в сумме 3 220 000 руб. Исходя из принципа разумности истец уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб.

При этом истец скорректировал расчет неустойки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны правильными.

Довод ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию подтверждает фактическую передачу необходимой исполнительной документации, правомерно отклонен судом со ссылкой на  пункту 9.1 договора, согласно которому документы, в том числе исполнительная документация, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись уполномоченного лица заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил учесть степень вины каждой из сторон договора и применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ, а также статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение срока завершения работ по договору возникло по вине истца, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик обязан незамедлительно мотивированно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о приостановке работ по договору, а также об иных обстоятельствах, препятствующих ответчику выполнить работы по договору в установленные сроки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ не подтверждено материалами дела, поскольку виновные действия заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27459/2024 фактический объем выполненных по состоянию на 28.02.2021 работ на сумму 3 925 685 р. 04 коп., суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 428 048 руб. 22 коп., что соответствует начислению неустойку на сумму фактически не выполненных работ, а не на всю стоимость договора.

Учитывая добровольное снижение истцом суммы штрафа до 1 000 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер штрафа  справедливым, достаточным и соразмерным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2024 по делу №  А56-30970/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев