Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А28-12828/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12828/2023
03 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2024,

представителей ответчика – директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапожок-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу №А28-12828/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапожок-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапожок-1» (далее – ООО «Сапожок-1», ответчик) о взыскании 55 183 рублей 57 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 23.01.2020 по январь 2022 года в отношении помещения площадью 135,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 16 456 рублей пени за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 исковые требования ООО «УК Ленинского района» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 604 рубля 56 копеек задолженности, 11 115 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сапожок-1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, так как решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу № А28-263/2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, указанное решение суда истцом не исполняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «УК Ленинского района» (управляющая компания) и Администрацией города Кирова заключен договор управления № 17-348, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора срок внесения платежей ежемесячно до 25 числа следующего за истекшим.

Согласно данным ЕГРН ООО «Сапожок-1» принадлежит на праве собственности помещения 1001 площадью 135,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (л.д. 18-19).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ответчику в период с 23.01.2020 по январь 2022 года.

08.09.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесен судебный приказ по делу № А28-10802/2023 о взыскании с ООО «Сапожок-1» задолженности по оплате спорных услуг. Определением от 19.09.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ООО «Сапожок-1».

В связи с этим, для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23.01.2020 по январь 2022 года составляет 55 183 рублей 57 копеек (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику и тарифа 16,19 рублей за 1 кв.м.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, так как решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу № А28-263/2021 установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, указанное решение суда истцом не исполняется, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из текста решения суда от 19.06.2021 по делу № А28-263/2021 следует, что претензии ООО «Сапожок-1» по промерзанию стен относились к периоду 2018 и 2019 годов, т.е. в отношении периода, который не относится к исковому периоду по настоящему делу. Решением суд обязал управляющую организацию устранить причины промерзания стен. Таким образом, ООО «Сапожок-1» реализовало свое право на защиту прав в судебном порядке; решение суда в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Установление факта ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией в определенный период времени не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в последующие периоды.

Кроме того, в пункте 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации (пункт 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в Правилах (пункт 10 Правил).

Доказательств обращения ответчика с заявлением к истцу об изменении размера платы материалы дела не содержат.

Актов, оформленных с соблюдением Правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, заявлениями об изменении размера платы и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию не являются.

В связи с этим основания для уменьшения размера платы, либо освобождения от внесения платы отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также то, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.10.2023 (в электронном виде л.д. 63), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 23.01.2020 по июль 2020 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 604 рубля 56 копеек за период с августа 2020 года по январь 2022 года и 11 115 рублей пени за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 (с учетом исковой давности и произведенного судом зачета встречных однородных требований в сумме 6 000 рублей).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу №А28-12828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапожок-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1