Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А73-4394/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2792/2017
18 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Управдом» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 №1;

от МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» - представитель не явился;

от третьих лиц: ЗАО «Компания Дельта» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2016 №27АА 0881389; ТСЖ «Поселок Сортировочный», ТСЖ «Поселок Западный», ООО «СВОИ» - представители не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на определение от 17.04.2017

по делу №А73-4394/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

о признании незаконными действий ответчика и о взыскании 848 580,90 руб.

третьи лица: товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СВОИ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>, далее - МУП «ЕРКЦ», ответчик) о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СВОИ».

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ЕРКЦ» и ЗАО «Компания Дельта» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере, соответственно, 29 770,60 руб. и 38 051,33 руб., состоящих из расходов, связанных с проездом представителей до места проведения судебных заседаний, оплаты суточных, проживания в гостинице и юридических услуг.

Определением суда от 17.04.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО «Управдом» в пользу МУП «ЕРКЦ» взысканы судебные расходы в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО «Компания Дельта» - 32 050,80 руб.

МУП «ЕРКЦ» и ООО «Управдом», не согласившись с определением суда от 17.04.2017, подали в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. При этом МУП «ЕРКЦ» предлагает отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; ООО «Управдом» - изменить определение суда от 17.04.2017, взыскав в пользу ЗАО «Компания Дельта» судебные расходы в сумме 6 250 руб., со взысканием в пользу МУП «ЕРКЦ» судебных расходов в сумме 16 870 руб. согласно, в остальной части заявления - отказать.

МУП «ЕРКЦ» мотивирует жалобу тем, что размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными документами об оплате.

ООО «Управдом» в обоснование жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что в пользу ЗАО «Компания Дельта» подлежат возмещению затраты в сумме 6 250 руб., из них затраты на проживание представителя в гостинице по 1 500 руб. (3 судебных заседания) и суточные за три дня судебных заседаний - 1 750 руб., поскольку в командировки представители направлялись не только для участия в судебном заседании, но и для выполнения иных служебных заданий.

ЗАО «Компания Дельта» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании выражает согласие с тем, что МУП «ЕРКЦ» представило суду все необходимые документы, подтверждающие издержки в заявленной сумме, в связи с чем считает заявление последнего подлежим удовлетворению в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), к данным расходам также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1).

Заявителями в подтверждение обоснования размера судебных расходов представлены документы, исследовав и оценив которые по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших у МУП «ЕРКЦ» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 870 руб., и у ЗАО «Компания Дельта» - в сумме 32 050,80 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления МУП «ЕРКЦ» в части расходов по оплате проживания в гостинице представителей ФИО4 (4 000 руб.) и ФИО5 (4 300 руб.), а также по оплате юридических услуг ФИО3 по договору №41 от 08.08.2016 (4 600 руб.) обоснован тем, что из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел их связи с участием представителей ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях 05.07.2016 и 02.08.2016, кроме того, суд признал недоказанным факт оплаты юридических услуг по договору №41 от 08.08.2016.

По заявлению ЗАО «Компания Дельта» о взыскании судебных расходов суд, исходя из факта рассмотрения дела в одном судебном заседании, счел необоснованными расходы по оплате проживания представителя в гостинице в течение двух суток, в связи с чем признал в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, затраты, связанные с проживанием представителя в день судебного заседания. Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на проживание пропорционально целям командировки то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод лишен правовых оснований и подлежит отклонению, также как и довод о неправомерности взыскания расходов на ГСМ, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства. Нормы расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №92 от 08.02.2002, на которое ссылается ООО «Управдом», установлены для целей статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что транспортные расходы завышены, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2017 по делу №А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская