Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-4394/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6704/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 1,

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Компания Дельта»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2016 № 27АА0881389,

от товарищества собственников жилья «Поселок Сортировочный»: представитель не явился,

от товарищества собственников жилья «Поселок Западный»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СВОИ»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Компания Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на определение от 03.10.2017

по делу № А73-4394/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлениям закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

третьи лица: товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СВОИ»

о взыскании 848 580,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МУП «ЕРКЦ», ответчик) с иском о признании незаконными действий ответчика, о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: товарищество собственников жилья «Поселок Сортировочный», товарищество собственников жилья «Поселок Западный», закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «СВОИ» (далее – ООО «СВОИ»).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 с ООО «Управдом» в пользу МУП «ЕРКЦ» взысканы судебные издержки в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО «Компания Дельта» - судебные издержки в сумме 32 050,80 руб.

Впоследствии ЗАО «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 899 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2017 в сумме 5 520 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Управдом» представило ходатайство о взыскании с ЗАО «Компания Дельта» судебных издержек в сумме 30 000 руб. за участие в судебном заседании 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 прекращено производство по заявлениям ООО «Управдом», ЗАО «Компания Дельта».

ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку заявление ЗАО «Компания Дельта» о возмещении судебных издержек признано судом необоснованным.

В свою очередь ЗАО «Компания Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что обществом понесены судебные расходы в связи с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение от 17.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управдом» ЗАО «Компания Дельта» просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Компания Дельта» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО «СВОИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ЗАО «Компания Дельта», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Дав оценку представленным в материалы дела заявлениям ООО «Управдом», ЗАО «Компания Дельта» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО «Компания Дельта» заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных компанией в связи с рассмотрением в Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек. ООО «Управдом» заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ЗАО «Компания Дельта» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2017 о взыскании судебных издержек.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Управдом» и ЗАО «Компания Дельта» поданы ходатайства о взыскании судебных издержек, понесенных после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках от 17.04.2017.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлениям на основании статьи 150 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявления о взыскании судебных издержек поданы ООО «Управдом» и ЗАО «Компания Дельта» после того, как судом разрешен вопрос о судебных издержках по делу в определении от 17.04.2017.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 по делу № А73-4394/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев