Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-91520/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91520/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Строительное управление № 1»

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 № 10119000-83/2018 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 15.12.2017 №81-29/142; ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительное управление № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – административный орган, Таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2018 № 10119000-83/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не принятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 280 550,00 Евро.

Из административных материалов следует, что 09.10.2013 АО «СУ № 1» (Россия, Покупатель, Резидент) заключило контракт № 09/10-13 (далее - Контракт) с компанией «RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVS s.r.o.» (Словакия, Продавец, Нерезидент) на поставку экологического оборудования: «Станция обслуживания осадка», стоимостью 541 100 Евро.

На основании п. 15.1. Контракт действует до момента исполнения обоими сторонами обязательств по настоящему контракту, то есть в срок до 15 мая 2014 года

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена оборудования остается твердой и не подлежит изменениям в течение срока действия контракта.

Порядок оплаты по Контракту установлен п.п. 2.3.1 - 2.3.11 Контракта.

Приложением № 2 к Контракту, сторонами по Контракту утверждена таблица порядка расчета и сроков поставки оборудования.

Таблица порядка расчета и сроков поставки оборудования изложена сторонами по Контракту в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 1 к Контракту, приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2014 № 3 к Контракту, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 4 к Контракту, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.08.2015 № 5 к Контракту, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.11.2015 № 6 к Контракту, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 7 к Контракту.

Так, согласно дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 7 к Контракту, стороны по контракту договорились изложить п. 2.3 контракта в следующей редакции:

«2.3. Оплата по контракту производится в следующем порядке:

2.3.1 в течение 7 календарных дней со дня подписания контракта Покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 95 730,00 евро, что составляет 17% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

В срок до 31 августа 2014 г. Покупатель уплачивает остаток авансового платежа в размере 72 600 евро, что составляет 13 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

50 дней спустя от полной оплаты авансового платежа Покупатель осуществляет предварительную приемку оборудования на заводе изготовителе.

2.3.2.В срок до 01.04.2015 покупатель оплачивает 112 220,00 евро, что составляет 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

2.3.3.В течение 2-х рабочих дней со дня предварительной приемки Покупателем оборудования на заводе изготовителе, Покупатель оплачивает 112 220,00 евро, что составляет 20 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2 настоящего контракта.

2.3.4.После доставки оборудования на таможенный пункт указанный Покупателем, в течение 5 (пяти) календарных дней Покупатель уплачивает 84 165,00 евро, что составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.2. настоящего контракта.

2.3.5.После доставки на объект полного комплекта оборудования в течение 10 дней осуществляется запуск Оборудования на первой площадке специалистами Продавца.

2.3.6.После подписания акта пуско-наладки Оборудования на первой площадке, в течение 5 календарных дней со дня приемки Покупателем оборудования, Покупатель уплачивает 42 082,50 евро, что составляет 7.5 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.2. контракта.

2.3.7.О готовности второй площадки Покупатель уведомляет Продавца за 10 дней до вызова специалистов Продавца для шефмонтажа оборудования.

2.3.8.Продавец осуществляет запуск оборудования на второй площадке специалистами Продавца в течение 15 дней. О готовности площадки Покупатель сообщит Продавцу за 10 дней до запуска.

2.8.9.После подписания акта пуско-наладки оборудования на второй площадке, в течение 5-ти календарных дней со дня приемки Покупателем оборудования, Покупатель уплачивает 42082,50 евро, что составляет 7.5% от цены контракта, указанной в пункте 2.2. контракта».

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 7 срок действия Контракта продлен до 31.03.2017.

29.10.2013 Обществом в соответствии с Инструкцией ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (регистрация в Минюсте 03.08.2012 № 25103) (далее - Инструкция № 138-И) на основании Контракта в ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13100177/3251/0000/2/1, который 13.02.2015 переведен в ООО «Банк МБА-МОСКВА» (далее -Уполномоченный банк).

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС № 13100177/3251/0000/2/1, в рамках Контракта АО «СУ № 1» в период с 12.11.2013 по 13.02.2015 перевело Продавцу денежные средства в размере 280 550,00 Евро, что составляет 50 % стоимости Контракта.

При этом сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по ПС № 13100177/3 251 /0000/2/1 отсутствуют.

На основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И, паспорт сделки № 13100177/3251/0000/2/1 по контракту 26.04.2017 был закрыт Уполномоченным банком самостоятельно.

В результате анализа сведений о паспортах сделок региональной базы данных валютного контроля ФТС России установлено, что после 27.04.2017 АО «СУ № 1» ПС № 13100177/3251/0000/2/1 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк не переводило, новый паспорт сделки на Контракт не открывало.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Условиями контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему не установлены сроки возврата денежных средств, уплаченных Продавцу за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в случае неосуществления предварительной приемки товаров на заводе изготовителе или отказа от дальнейшей оплаты товаров Покупателем, в случае не достижения суммы оплаты, равной 100% суммы контракта.

В связи с тем, что документы о предварительной приемке оборудования отсутствуют, при расчете срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, необходимо руководствоваться сроками действия контракта.

При этом согласно графе 6 раздела 3 ПС «Дата завершения исполнения обязательств по договору» датой завершения всех обязательств по Контракту является -31.03.2017. Иные документы, подтверждающие изменение указанной в ПС даты, в материалах дела об АП отсутствуют.

Таким образом, АО «СУ № 1» обязано было в сроки действия Контракта обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 280 550,00 Евро, ранее уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в срок не позднее 31.03.2017 (включительно).

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

17.04.2018 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении АО «СУ № 1» составлен протокол № 10002000-1218/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 01.04.2017, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока возврата денежных средств, уплаченных компании «RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVS s.r.o.» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Правонарушение выразилось в форме бездействия.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях обществах события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается административными материалами, в том числе: копиями контракта от 09.10.2013 № 09/10-13, дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 7, ПС № 13100177/3251/0000/2/1 и ВБК по ПС № 13100177/3251/0000/2/1, выпиской из КПС «Ведение РБД ВК» и протоколом об административном правонарушении.

Представленные таможенным органом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. АО «СУ № 1» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для АО «СУ № 1» обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Резидент является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Таможней соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере руб., установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Строительное управление № 1» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко