Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А84-4460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4460/2023
г.Калуга
26 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: товарищества собственников недвижимости "Чайка 89", общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка 89" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А84-4460/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - общество, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 №8/0161с в отношении ТСН "Чайка 89" (далее - ТСН "Чайка 89", товарищество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ТСН "Чайка 89", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Чайка 89" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не принимать решение об отмене определения УФАС, делая выводы о виновности ТСН «Чайка 89».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителе в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя с заявлением от 23.12.2022 N 21033/2-22 о принятии мер прокурорского реагирования по факту совершения ТСН "Чайка 89" действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ; прокуратура Гагаринского района города Севастополя направила заявление по подведомственности в Крымское УФАС России.

Определением управления от 19.01.2023 №8/0161с в возбуждении дела в отношении ТСН "Чайка 89" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением управления от 03.04.2023 по жалобе ООО "Севастопольэнерго" на данное определение, оно оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 №8/0161с, суды исходили из наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения.


Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Тем не менее, учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ на дату вынесения решения судом первой инстанции, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (в рамках нового рассмотрения антимонопольным органом) не ставился.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе других, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора суды обеих инстанций установили, что срок давности привлечения ТСН "Чайка 89" к административной - истек, учитывая, что объективную сторону вменяемого правонарушения составлял факт недопуска 19.08.2022 персонала сетевой организации к завершению процедуры технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ гр.ФИО1, а также факт воспрепятствования в осуществлении технологического присоединения ЭПУ гр.ФИО2 к электрическим сетям товарищества, которое выразилось в не направлении последним окончательного ответа на письмо от 07.10.2023. Оба эпизода не относятся к длящимся правонарушениям.

Принимая во внимание, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек, оснований для признания незаконным и отмены определения управления об отказе в возбуждении в отношении ТСН "Чайка 89" дела об административном правонарушении от 19.01.2023, мотивированное наличием в деянии лица всех элементов состава административного правонарушения, у судов не имелось (учитывая, что не могло быть пересмотрено в сторону ухудшения правовое положение товарищества в рамках рассмотрения дела в суде из-за истечения срока давности). Исполнение решения суда по настоящему делу не могло привести к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неверно применили нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Севастопольэнерго" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 №8/0161с в отношении ТСН "Чайка 89".

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2024 №3, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А84-4460/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023 №8/0161с в отношении ТСН "Чайка 89" - отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Чайка 89" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.05.2024 №3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова