Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-140160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140160/24-96-947
22 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК- СТОЛИЦА" Г.Москва, ОГРН: 1097746814736, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 7718789190, КПП: 771801001, 107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 22, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 6 ОФ 5Б

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7

о взыскании 2 054 036,77 руб. , об обязании при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 20.06.24г.; диплом; от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.08.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК- СТОЛИЦА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о следующем:

- об обязании АО «МИСК» предоставить ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» письмо-подтверждение об исполнении ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» (ОГРН <***> ИНН <***>) своих обязательств Договору строительного подряда № 291-7 от 26.01.2018;

- о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания в размере 2 054 066 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

- о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления по Договору подряда № 291-7 от 26.01.2018 в сумме 408 (Четыреста восемь) рублей 04 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Между ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «МИСК» (далее- Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 291-7 от 26.01.2018 г. (Далее - Договор) на выполнение подрядных работ на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап). «Этап 1.1., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8.».

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1/1 от 31.03.2018, № 1/2 от 15.04.2018, № 1/3 от 15.05.2018, № 1/4 от 31.05.2018, № 2/1 от 31.05.2018, № 1/5 от 30.06.2018, № 2/2 от 30.06.2018, № 2/1 от 31.07.2018, № 3/1 от 31.07.2018. Претензий в адрес Истца по качеству и сроку выполнения работ, в том числе в гарантийный период согласно п.10.2 Договора, со стороны Ответчика не предъявлялись.

В соответствии с п.3.6. Договора Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме № КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в правке № КС-3.

В соответствии с п.3.7. Договора, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере гарантийного удержания, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору, производится Генеральным подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на Объект и оформления балансовых документов, а также получения денежных средств от Государственного заказчика. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п.7.24.) и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

В связи тем, что все работы по Договору были выполнены в полном объеме без замечаний, Ответчик произвел оплату в размере 95% процентов. Согласно подписанным КС-3, Ответчиком было произведено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных и принятых работ на общую сумму 2 054 036 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Из открытых источников информации, в том числе официальный сайт АО «МИСК», известно, что объект строительства введен в эксплуатацию, что является основанием для возврата гарантийного удержания в размере 5%.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой исполнить свои обязательства в части возврата гарантийного удержания, в том числе:

- 29.08.2023 Истец направил претензию исх. № 59 о необходимости выплаты суммы гарантийного удержания по Договору, в ответ поступило письмо исх. № 01096442/КП от 01.09.2022г., в котором Ответчик сообщил, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

-12.07.2023 г. Истец направил письмо исх. № 12.07.23/1 о необходимости выплаты суммы гарантийного удержания по Договору, однако данное обращения было оставлено без удовлетворения.

Более того, во исполнение № 291-7 от 26.01.2018 был заключен Договор банковского счета № 810-6736-161934 от 09.02.2018 г. на открытие обособленного счета в «Газпромбанк» (АО) № 40702810900000006736 (далее -Договор банковского счета).

В соответствии с п.2.16. Договора банковского счета, специальный режим проведения расходных операций по Отдельным банковским счетам Исполнителей может быть изменен после выполнения Исполнителем своих обязательств по договорам, заключенным согласно Сопровождаемому контракту, путем подписания между Банком и Исполнителем соответствующего дополнительного соглашения к договору банковского счета и при условии подтверждения Заказчиком исполнения Исполнителем своих обязательств. В связи с отсутствием письма-подтверждения от Ответчика об исполнении Истцом своих обязательств по Договору, Истец лишен возможности закрыть Договор банковского счета.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию – 15 календарных дней с даты получения претензии.

20 февраля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием направить в адрес ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» письмо-подтверждение об исполнении ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» своих обязательств Договору строительного подряда № 291-7 от 26.01.2018 г., а также перечислить сумму гарантийного удержания в размере 2 054 066 рублей 77 копеек. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Согласно доводам ответчика условия п. 3.7. договора не наступили.

Понятие «Объект» определено Сторонами в пункте 1.20 Договора: Объект - объект капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)» »: Этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8» Идентификационный номер закупки 172770763979677070100105080014120414 строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г.Москвы.

Ответчик поясняет, что на официальном сайте госзакупок, информация на котором является публичной и общедоступной, (https://zakupki.gov.ru/) названному идентификатору закупки соответствует государственный контракт № 0173200001417000704 от 20.10.2017 г. заключенный с Департаментом строительства города Москвы с АО «МИСК». Статус госконтракта, отображаемый на официальном сайте госзакупок «Исполнение».

Согласно отзыву, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых можно было бы определить дату возникновения у Ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания (т. е. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно доводам ответчика, Истцом не доказано наступление и всех остальных обязательных условий к выплате, предусмотренных п.3.7 Договора:

- не доказан факт передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на Объект и оформления балансовых документов

- не доказано получение денежных средств от Государственного заказчика

- не доказана не только передача в АО «МИСК», но даже факт существования подписанных документов Подрядчика (Истца), предусмотренных п.7.24

- не представлено документальное подтверждение принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Ответчик поясняет, что в настоящее время Объект не введен в эксплуатацию, продолжает строиться. Ввод названного объекта в эксплуатацию может быть доказан исключительно наличием подписанных ЗОС и Актов ввода объекта в эксплуатацию (КС-14). В настоящее время ведутся строительные работы, госконтракт находятся в стадии исполнения. Сведения об исполнении государственного контракта являются общедоступными и публично размещены на официальном сайте госзакупок.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает.

Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В связи с тем, что у Истца нет возможности производить контроль получения различной разрешительной документации на Объект, ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» неоднократно обращалось в АО «МИСК» с письменным запросом на возврат гарантийного обеспечения, однако ответ был получен только однократно в 01 сентября 2022 года исх.-0109-6442/кп. Более поздние запросы, Истца направленные в адрес Ответчика были оставлены без ответа.

Обращаю внимание, что пункт 7.24 Договора предусматривает передачу Генеральному подрядчику по Акту приема-передачи полный пакет документов, относящихся к исполнению Подрядчиком условий Договора, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный пункт дублирует условие из Контракта, заключенного между Ответчиком и Генеральным заказчиком, а именно п. 7.1.29 Контракта, который не может быть применим в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подряда, поскольку предмет Договора (вырубка зеленых насаждений) не предусматривает никаких документов, необходимых для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности города Москвы, в том числе исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП) и т.д.

Пункт 3.10. Контракта, заключенного между Ответчиком и Генеральным заказчиком, предусматривает осуществление окончательного расчета по Контракту в размере 5% от Цены Контракта после предоставления Генеральным подрядчиком Государственному заказчику Акта по форме согласно Приложения 5.

При этом Приложение № 5 не предусматривает никаких документов относительно благоустроительных работ. Таким образом, выполненные Истцом работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства не влияют на получение документов по вводу объекта в Эксплуатацию.

Как видно из представленного снимка экрана, исполнение Контракта № 0173200001417000704 от 20.10.2017 г. завершено. Также важно понимать предмет заключенного Договора, а именно объем выполненных работ. Согласно п.2.1. Договора подряда Истец осуществлял вырубку зеленых насаждений, работы по вырубке произведены в полном объеме, на месте произведенных работ уже проложена автомагистраль.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части

первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Контракт исполнен 16.09.2024 г. На Интернет-сайте ответчика размещена информация о том, что объект введён в эксплуатацию 20.01.2020 г.

Суд учитывает, что ответчиком было направлено истцу письмо № 59 от 29.08.2022 г. о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, объект находится в процессе строительства.

Суд исходит из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты исполнения обязательств по госконтракту, тем более, что сам ответчик настаивал, что объект не был введён в эксплуатацию.

Перечень документов, указанный в п. 7.24 Договора не связан с выполненными работами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Правовая позиция ответчика противоречивая.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное

отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, сообщал не достоверные сведения суду, вводил в заблуждение истца относительно срока ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания в размере 2 054 066 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование об обязании АО «МИСК» предоставить ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» письмо-подтверждение об исполнении ООО «ЭКОПАРК- СТОЛИЦА» (ОГРН <***> ИНН <***>) своих обязательств Договору строительного подряда № 291-7 от 26.01.2018.

В удовлетворении данной части иска суд отказывает, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит обязательства ответчика по предоставлению подобного письма.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПАРК-СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 054 066 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник