Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-17654/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17654/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кландестин» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кландестин» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кландестин») о взыскании 13 821 964 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за периоды с 31.07.2014 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по 13.06.2022, с 14.06.2022 по 31.12.2024, 4 448 599 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» от Общества поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным с 31.07.2014 по 20.10.2021; в остальной части требований, заявленных в пределах срока исковой давности (с 21.10.2021 по 31.12.2024), ответчик указывает на факт погашения основного долга платежным поручением от 19.02.2025 № 22; начисление процентов также считает незаконным.

Также ответчик представил дополнения к отзыву, в которых сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 12.11.2021, указал, что истец вправе требовать долг в пределах срока исковой давности – с 12.11.2021 по 12.11.2024, однако при доказанности оплаты долга, данное требование неправомерно, поскольку оно исполнено ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора. Также ответчик обращает внимание на факт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 12.11.2024 в размере 1 220 937 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 № 201.

Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении справочного расчета; представитель ответчика – платежного поручения от 23.09.2025 № 201. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником помещений в здании с кадастровым номером 78:15:0008435:3033 по адресу: <...>, лит. А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008435:6252 по тому же адресу, а именно: ??40-Н, 42-Н, 19-Н, 1-Н, 65-Н, 62-Н, 41-Н, 64-Н,63-Н, 39-Н, 66-Н, 61-Н, 11-Н, 67-Н, 68-Н, 12-Н (далее – Помещения).

Между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж Синема» (арендатором) заключен договор аренды от 29.04.2013 № 05/3Д-05413 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008435:6252.

Стороной по договору Общество не является.

Комитет полагает, что ООО «Кландестин» фактически использовало участок без правоустанавливающих документов.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком за периоды с 31.07.2014 по 13.03.2017, с 14.03.2017 по 13.06.2022, с 14.06.2022 по 31.12.2024 составляет 13 821 964 руб. 18 коп. Истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 28.11.2024 в размере 4 448 599 руб. 81 коп.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.10.2024 № ПР-41459/24-0-0 с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование участком и начисленных на нее процентов.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным до 12.11.2021, а также на оплату процентов в пределах срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавщей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (пункт 1 статья 39.7 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участка, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн 18,0.

Поскольку Обществом ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, суд приходит к выводу, что основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования территории, кроме кода Кн 18.0, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2025.

В тоже время, ответчик 21.10.2024 получил от Комитета претензию от 07.10.2024 № ПР-41459/24-0-0 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 21.10.2021.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование участком с учетом пропуска срока исковой давности составил 1 570 581 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном в справочном расчете размере.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, также подлежит удовлетворению в размере 2 446 437 руб. 35 коп. за исключением пропуска срока исковой давности и оплаты процентов в пределах срока исковой давности платежным поручением от 23.09.2025 № 201.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кландестин» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 570 581 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 446 437 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кландестин» 83 639 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.