Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А63-14721/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14721/2016
г. Краснодар
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича – Хагундокова Руслана Мухарбиевича – Гузей Н.Н. (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие кредитора – Филиппова Евгения Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-14721/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эбаноидзе В.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор Филиппов Е.В. (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хагундокова Р.М. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования, не сообщении в уполномоченные органы по факту административного правонарушения согласно пунктам 2 и 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), не обращении с заявлениями об отказе от исполнения сделок должника, не обращении в правоохранительные органы с заявлениями о преступных действиях должника, не направлении запросов в целях сбора информации об имуществе должника, неисполнении определения суда от 13.07.2017, не принятии мер по розыску совместного имущества должника и его супруги, не обращении с заявлениями о выделе доли супруга, не обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов и то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Определением суда от 15.11.2017 принята к производству жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки, не обращению с заявлением о его освобождении в связи с утверждением конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СтройБизнес-Консалтинг», с требованием об отстранении от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника.

Кредитор также обратился с жалобой на действия финансового управляющего, просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования, не сообщении в уполномоченные органы по факту административного правонарушения согласно пунктам 2 и 5 статьи 14.13 Кодекса, не обращении с заявлениями об отказе от исполнения сделок должника, не обращении в правоохранительные органы с заявлениями о преступных действиях должника, не направлении запросов в целях сбора информации об имуществе должника, не исполнении определения суда от 13.07.2017, не принятии мер по розыску совместного имущества должника и его супруги, не обращении с заявлениями о выделе доли супруга, не обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением от 23.11.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование поданных жалоб кредитор ссылается на то, что в деле банкротства должника имеются факты удовлетворения требования одного кредитора – ПАО «Сбербанк» в ущерб другому кредитору – Филиппову Е.В.; должник затягивал судебные процессы по требованиям кредитора, чтобы удовлетворить требования ПАО «Сбербанк». Должник удовлетворял требования ПАО «Сбербанк», заключил с ним мировое соглашение и выполнял в 2016 году условия мирового соглашения. По мнению кредитора, арбитражный управляющий, выявив изложенные обстоятельства, обязан был обратиться с заявлением в органы прокуратуры, но не сделал этого. Финансовый управляющий не обратился с заявлением в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 14.13 Кодекса, не выполнил обязанность по расторжению договоров, заключенных ранее должником, а именно: с Барковой Г.М., Ивановой Л.Н., Караковым К.Г., Фоменко М.И. Должник заключил договоры на коммунальное обслуживание с ТСЖ «Эдельвейс» жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкина/Морозова, 8А/8, которые, по мнению заявителя жалобы, следует расторгнуть; поскольку сделка по коммунальному обслуживанию помещений влечет убытки должника, финансовый управляющий обязан расторгнуть договоры с ТСЖ. Должник осуществил ряд действий по заключению договоров с ПАО «Сбербанк России», договора поручительства по обязательствам ООО «СтройБизнес-Консалтинг», по удовлетворению требований банка, расчетам по сделкам с отчуждением имущества, направленных на преимущественное удовлетворение требований банка. Кредитор просит признать неправомерными действия управляющего по не составлению акта инвентаризации по результатам инвентаризации от 02.10.2017, не опубликованию сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ. По мнению заявителя, финансовый управляющий не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку одновременно является финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим ООО «СтройБизнес-Консалтинг», в котором должник является участником с долей 100%. Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением названного Кодекса с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения или отстранения арбитражным судом финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды установили, что финансовый управляющий провел ряд мероприятий по установлению прав на имущество должника, направил запросы в регистрирующие, налоговые органы, суд общей юрисдикции, администрацию г. Ставрополя, в банки, в которых у должника имелись открытые счета. В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя направлено заявление от 26.09.2017 № 32 о проведении проверки на предмет наличия в действиях должника состава признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса. По акту от 10.11.2017 по запросу финансового управляющего должник передал документы о составе имущества, месте нахождения этого имущества, о составе своих обязательств и иные документы. Установлено, что финансовый управляющий провел инвентаризацию, выявленное имущество должника включено в конкурсную массу. Кроме того, 22.11.2017 финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ опись от 20.11.2017 имущества должника. Финансовый управляющий также исполнил обязанность по анализу спорных сделок должника, что позволило ему сформировать собственную позицию на предмет оспаривания сделок должника с Кирюхиной А.В., Земляной Е.В., Кирюхиной З.М. и Гнездиловым Н.С. Суды также указали, что объекты недвижимости по договорам с Барковой Г.М., Ивановой Л.Н., Караковым К.Г., Фоменко М.И. в настоящее время принадлежат должнику и включены в конкурсную массу. В части договора с ТСЖ «Эдельвейс» установлено, что коммунальные платежи начислялись должнику в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время ТСЖ «Эдельвейс» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого кредитор Филиппов Е.В. вправе заявить возражения по требованиям ТСЖ. На основании определения суда от 13.07.2017 финансовый управляющий получил исполнительный лист об обязании Нотариальной палаты Ставропольского края представить документы. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению. На основании сведений, представленных должником, финансовый управляющий включил имущество супруги должника в инвентаризацию имущества должника. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что доводы кредитора о незаконности обжалованных действий (бездействия) финансового управляющего опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника. Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства и не установили существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) управляющего, которые являлись бы основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Обжалуя судебные акты, кредитор документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова