Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А74-3247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3247/2019
25 апреля 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Черногорска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 23.04.2019 приняла участие от прокурора г. Черногорска – Бондаренко С.М., служебное удостоверение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.04.2019. Информация о перерыве размещена судом на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании принял тот же представитель заявителя.

Прокурор г. Черногорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – общество, ООО «ТеплоЭнергоРесурс») к административной ответственности на основании 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 руб. Представил пояснения по делу.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТеплоЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

15.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 3-15/ТЭР-6 (далее – договор аренды № 3-15/ТЭР-6).

В соответствии с договором аренды № 3-15/ТЭР-6 по настоящему договору арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору имущество: котельную, находящуюся по адресу: <...>, с оборудованием согласно перечню, указанному в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 3-15/ТЭР-6 настоящий договор вступает в силу с 01.08.2016 по 30.06.2017. Если за 45 календарных дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

По акту приема-передачи от 02.08.2016 к договору аренды № 3-15/ТЭР-6 ООО «Аврора-ЦентральнаяЭнергоСтанция» передана обществу котельная с оборудованием в количестве 57 единиц.

15.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 1-15/ТЭР-4 (далее – договор аренды № 1-15/ТЭР-4).

В соответствии с договором аренды № 1-15/ТЭР-4 по настоящему договору арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору имущество: котельную № 7, находящуюся по адресу: <...> литер В, с оборудованием согласно перечню, указанному в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 1-15/ТЭР-4 настоящий договор вступает в силу с 01.08.2016 по 30.06.2017. Если за 45 календарных дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

По акту приема-передачи от 02.08.2016 к договору аренды № 1-15/ТЭР-4 ООО «Аврора-ЦентральнаяЭнергоСтанция» передана обществу котельная № 7 с оборудованием в количестве 19 единиц.

В соответствии с планом работы прокуратуры г. Черногорска на первое полугодие 2019 года прокурором 21.02.2019 вынесено решение № 24 о проведении проверки в отношении общества.

В ходе проверки было установлено, что общество является ресурсоснабжающим предприятием, предоставляющим коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирные дома и социальные объекты, расположенные на территории города Черногорска.

Уведомлением от 27.02.2019 № 7-18-2019 прокурор известил общество о необходимости явки 05.03.2019 для дачи пояснений относительно выявленных в ходе проверки нарушений.

Из объяснений заместителя директора общества ФИО2, полученных помощником прокурора Бондаренко О.М. 05.03.2019, следует, что общество осуществляет деятельность по теплоснабжению с ноября 2016 года. С этого времени начата подготовка для оформления документов на получение лицензии. Пакет документов вместе с заявлением в Ростехнадзор были направлены обществом 10.07.2017, на которые получен отказ в связи с неполнотой представленных документов. После этого дополнительно в Ростехнадзор не обращались. ООО «ТеплоЭнергоРесурс» осуществляется эксплуатацию оборудования, на что требуется лицензия. Имеется факт эксплуатации оборудования, на которое необходима лицензия, в её отсутствие.

Помощником прокурора г. Черногорска О.М. Бондаренко представлен прокурору рапорт о том, что 05.03.2019 прокуратурой города Черногорска выявлено фактическое осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожаро-опасного производственного объекта – промышленной котельных, расположенных по адресу: <...> и 86Б, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В данном рапорте отражено, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Уведомлением от 11.03.2019 № 7-8-2019 прокурор известил общество о необходимости явки 12.03.2019 для дачи пояснений относительно выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Объяснения заместителя директора общества ФИО2 от 12.03.2019 аналогичны объяснениям от 05.03.2019.

12.03.2019 прокурором в присутствии представителя общества ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что общество в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности в отсутствие лицензии. Указанные действия квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТеплоЭнергоРесурс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – прокурором г. Черногорска.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, с участием представителя общества.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено, обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (далее – Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение №492).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 492 лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пунктам 1, 2 Положения № 492 настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 приложения к Положению № 492 в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности включено: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты); использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоЭнергоРесурс№ эксплуатирует взрывопожароопасные объекты – котельную и котельную № 7, расположенные по адресу: <...> и 86Б с оборудованием в количестве 57 и 19 единиц, переданные обществу в аренду по договорам аренды № 1-15/ТЭР-4 и № 3-15/ТЭР-6.

Из объяснений от 05.03.2019 и 12.03.2019, полученных от заместителя директора общества ФИО2, следует, что общество осуществляет деятельность по теплоснабжению с ноября 2016 года. С этого времени начата подготовка для оформления документов на получение лицензии. Пакет документов вместе с заявлением в Ростехнадзор были направлены обществом 10.07.2017, на которые получен отказ в связи с неполнотой представленных документов. После этого дополнительно в Ростехнадзор не обращались. ООО «ТеплоЭнергоРесурс» осуществляется эксплуатацию оборудования, на что требуется лицензия. Имеется факт эксплуатации оборудования, на которое необходима лицензия, в её отсутствие.

Факт осуществления ООО «ТеплоЭнергоРесурс» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – котельных без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожаро-опасных и химически опасных производственных объектов I, II, II классов опасности подтверждается материалами дела: договорами аренды № 1-15/ТЭР-4 и № 3-15/ТЭР-6; актами приема-передачи от 02.08.2016 к договорам аренды; объяснениями ФИО2 от 05.03.2019 и 12.03.2019; рапортом помощника прокурора О.М. Бондаренко, постановлением от 12.03.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Таким образом, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, изложенных выше требований Положения № 492 при осуществлении деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирные дома, социальные объекты, расположенные на территории города Череногорска, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты – котельные без лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем, в том числе наличие вины.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Принимая во внимание, что деятельность общества затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

При этом судом также учитывается то, что обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению лицензии.

В случае получения обществом лицензии возможно было избежать аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 13.02.2019, которая привела к массовому нарушению прав граждан. Так, обладая информацией о наличии у общества лицензии Ростехнадзор бы осуществлял контроль и надзор за осуществляемой обществом опасной деятельностью и, возможно выявил и предупредил бы наступление данной аварии.

На основании изложенного, совершенное правонарушение малозначительным признано быть не может.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1). Арбитражный суд не усматривает оснований для указанной замены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В заявлении прокурор указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит применить минимальную санкцию и назначить административный штраф в размере 40 000 руб.

С учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение общества), характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление прокурора г. Черногорска.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации (КБК) – 415 116 900 400 460 00140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-3247/2019.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина