Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-27416/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27416/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-27416/2022 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630108, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630001, <...> зд. 26/1, оф. 704) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО2 от 28.01.2019 о включении в состав общества с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» как участника, адресованном генеральному директору ФИО4; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО4 о вводе участника ФИО2 в состав общества с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 руб.; признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ от 13.02.2019 ГРН 2195476276928.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по нотариальной доверенности от 19.07.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель ФИО5 - ФИО8 по нотариальной доверенности от 20.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Уайт Вуд» (далее - ООО «Уайт Вуд», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным заявления от 28.01.2019 о включении в состав ООО «Уайт Вуд» его, как участника, адресованного генеральному директору ФИО4 (далее - ФИО4), признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО4 о вводе участника ФИО2 в ООО «Уайт Вуд» и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 руб., признании недействительной записи инспекции в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2019 за ГРН 2195476276928.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение (с учетом пояснений заявителя в судебном заседании суда округа).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ФИО2 не являлся участником общества, ему стало известно о решении от 29.01.2019 при рассмотрении дела № А45-19530/2020 только 21.12.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен; заявление от 28.01.2019 является сфальсифицированным, в связи с чем документы, подтверждающие участие истца в обществе, отсутствуют, что должно являться основанием для удовлетворения требований.

От истца также поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, мотивированное указанными в заключении судебной экспертизы от 04.08.2023 № 16/2023 признаками подделки указанного документа и обязанностью суда сообщить о преступлении.


В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные правовые позиции по спору, представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения о наличии признаков совершения уголовных преступлений отклоняется судом округа, поскольку установление таковых процессуальным законодательством не отнесено к компетенции арбитражного суда округа.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.12.2017 № 1 единственного учредителя ФИО5 (ранее - ФИО4) создано ООО «Уайт Вуд», утвержден устав и уставный капитал общества, на должность генерального директора назначена ФИО5

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.12.2017 ГРН 7175476509289.

28.01.2019 ФИО2 подал заявление о включении в состав ООО «Уайт Вуд» как участника на имя генерального директора ФИО4

Согласно решению единственного участника общества ФИО4 от 29.01.2019 в кассу общества приняты вклады в уставный капитал общества от ФИО6 в размере 1 000 000 руб. и от ФИО2 в размере 1 000 000 руб. В связи с принятием в уставный капитал общества вкладов от третьих лиц решено увеличить уставный капитал общества до 3 000 000 руб. Принять в состав участников ФИО6 и ФИО2 Распределить размер долей участников общества: ФИО4 - владелец 33,34 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб., ФИО6 - владелец 33,33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб., ФИО2 - владелец 33,33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2019 общество представило в регистрирующий орган в электронном виде пакет документов (вх. № 6209А) для государственной регистрации, а именно: заявление по форме № Р13 001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, с приложением решения единственного участника ООО «Уайт Вуд» от 29.01.2019, засвидетельствованного 29.01.2019 ФИО9 - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестре за № 54/33-н/54-2019-2-114); текст изменений в устав ООО «Уайт Вуд», заявления ФИО2, ФИО6 от 28.01.2019 о принятии в состав участников ООО «Уайт Вуд», квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Инспекция, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), 13.02.2019 приняла решение № 6209А о государственной регистрации нового участника общества ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись ГРН 219547626928.

Решением единственного участника от 29.01.2019 были утверждены изменения в устав общества, согласно пункту 5.1. устава уставный капитал общества составил 3 000 000 руб. Уставный капитал оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ФИО11 решение о вводе участника ФИО2 принимала без его волеизъявления на изменение устава, намерений вступить в общество он не выражал, решение принято с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заявления ФИО2 от 28.01.2019 о включении в состав ООО «Уайт Вуд» как участника генеральному директору ФИО4, о признании решения от 29.01.2019 недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ, о признании недействительной записи инспекции в ЕГРЮЛ от 13.02.2019 ГРН 2195476276928, как не соответствующей пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к инспекции, не установил нарушений законодательства в действиях регистрационного органа по регистрации спорных изменений; в удовлетворении требований к обществу отказано ввиду пропуска срока исковой давности, злоупотребления правом истцом и фактическим осуществлением ФИО2 полномочий участника общества в спорный период, что исключает его неосведомленность о наличии статуса участника общества.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уайт Вуд», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ФИО2 в рамках дела № А45-19530/2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 985 144 руб. 11 коп. в состав третьей очереди. Заявление мотивированно тем, что в период с 24.01.2019 по 17.04.2019 истец выдал ООО «Уайт Вуд» займы на общую сумму 4 665 000 руб. Проценты за пользование займом для должника установлены в размере 0 %.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2021 требования ФИО2 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО2 и руководитель общества ФИО4 находятся в дружественных отношениях, займы фактически произведены участником общества в целях компенсационного финансирования должника при этом доказательств экономической целесообразности, разумных объяснений заключения беспроцентных договоров займа в условиях неплатежеспособности должника в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, судом в определении от 26.03.2021 указано, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. в действительности может подменять собой возникшую у ФИО2 обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал общества на основании решения о его принятии в состав участников ООО «Уайт Вуд». При этом займы предоставлялись ФИО2 в тот же период времени, когда ФИО2, стал участником общества, что также подтверждает довод о финансировании истцом по настоящему делу деятельности общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А45-19530/2021 обстоятельства, имеющих обязательное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 16 АПК РФ), в том числе: аффилированность ФИО2 и ФИО11, участие ФИО2 в деятельности общества, в частности, путем предоставления займа, получения материальных ценностей по доверенности; учитывая противоречивость поведения истца, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества не оспаривал статус участника общества и исходил из его наличия (принцип «эстоппель); суды сочли заявленные истцом требования злоупотреблением правом, что в силу статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для отказа в иске.

Суды обоснованно приняли во внимание, что подача ФИО2 настоящего иска свидетельствует о намерении избежать субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) общества.

Кроме того, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что запись о ФИО2 как участнике общества произведена регистрирующим органом 13.02.2019, ранее (в том числе в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований должника (общества)) ФИО2 исходил из наличия у него статуса участника общества и данный статус не оспаривал, участвовал в совершении обществом сделок, был его уполномоченным лицом, суды верно пришли к выводу о том, что истец должен был узнать и знал о наличии своего статуса участника не позднее 13.02.2019, однако с иском обратился только 13.10.2022, т.е. за пределами установленного законом общего срока исковой давности и тем более специального (пункт 4 стать 43 Закона № 14-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установленных судами обстоятельствах фактического участия ФИО2 в деятельности общества именно в статусе участника, аффилированности истца и руководителя общества ФИО11, наличие в заявлении ФИО2 от 28.01.2019 признаков монтажа текста поверх его подписи от имени ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 на участие в обществе отсутствовало. Само по себе наличие пороков в заявлении факт участия ФИО2 в обществе не опровергает, тем более что материалами дела не подтверждается наличие у истца заблуждений или недопонимания относительно его участия в обществе.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1