Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34909/2018
23 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего должника: ФИО4 предъявлен паспорт, решение;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 нарочно поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена – ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

13.02.2020 (зарегистрировано 18.02.2020) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 998 616 рублей 44 копеек, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением 28.04.2020 арбитражным судом восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее

Заявление ФИО1 по настоящему обособленному спору поступило в суд первой инстанции по истечению установленного законом срока, окончившегося 09.01.20120. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, ФИО1 не приведено, а приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе и не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, по настоящему обособленному спору ФИО6 не представлено доказательств осведомленности финансового управляющего о том, что ФИО1 является кредитором ФИО5, равно как отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов финансовому управляющему исполнительных документов по находившимся в производстве исполнительным производствам в установленном Законом о банкротстве порядке, а потому ссылка ФИО1 на абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве безосновательная и подлежит отклонению при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствие у данного кредитора уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Также апеллянт сослался на то, что обжалуемое определение вынесено судом с процессуальным нарушением – в период, когда его рассмотрение было запрещено, а лица, участвующие в деле не допускались в судебный процесс.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

25.06.2020 в судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

При исследовании процессуальных апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 о принятии заявления к производству суд обязал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание 08.04.2020.

Однако 08.04.2020 суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, опубликованному на официальном сайте Верховного суда РФ https://www.vsrf.ru/files/28814, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02 2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации было разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указанное постановление действовало в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование по обособленному спору в деле о банкротстве в период, когда Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение дел по обособленному спору в банкротстве не должно было производиться, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку не все лица, участвующие в обособленном споре извещены о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложил на 16.07.2020.

14.07.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступила правовая позиция, согласно которой кредитор просит заявление о включении в реестр должника удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на подачу такого заявления.

ФИО1 также отметил, что не согласен с доводами ФИО2, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1 содержится в общедоступном источнике (информационной базе ФССП) начиная с 08.02.2017 по настоящее время. Соответственно, финансовый управляющий должника не могла не знать о нем, и действуя разумно и добросовестно должна была запросить у судебных приставов необходимую информацию и уведомить кредитора о возбуждении процедуры банкротства.

По мнению ФИО1, именно ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником своих обязанностей стало причиной неосведомленности ФИО1 о том, что ФИО5 признана банкротом.

16.07.2020 в судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, а также доводы, изложенные в правовой позиции, ходатайствовал о приобщении правовой позиции к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований должника.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО2 также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела правовых позиций с возражениями против удовлетворения заявления ФИО1

В своей правовой позиции финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО1 и восстановлении срока на подачу такого заявления, ссылаясь на ненадлежащую реализацию ФИО1 своих прав.

Финансовый управляющий должника указал, что процедура банкротства является публичной. ФИО1 был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства посредством публичного размещения таких сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Согласно правой позиции финансового управляющего должника ФИО1 не представлено доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, как не представлены и документы, обосновывающие приводимые доводы.

Возражения против удовлетворения заявления ФИО1, изложенные в правовой позиции ФИО2, аналогичны доводам финансового управляющего должника.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ФИО1, представителя финансового управляющего и представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела правовых позиций.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020 с учетом неполучения финансовым управляющим должника и ФИО7 правовой позиции ФИО1 и не получения ФИО1 правовых позиций, представленных финансовым управляющим и ФИО2

30.08.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступила правовая позиция с приложенными к ней запросами и ответами Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В обоснование правовой позиции ФИО1 указал, что он не отслеживал информацию о банкротстве должника, поскольку исполнительный лист, в случае открытия процедуры реализации имущества должника, в силу установленного регулирования должен быть передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему.

03.09.2020 в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что не знаком с документами направленными ФИО1 в апелляционный суд 30.08.2020, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией ФИО1

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 и отложил рассмотрение обособленного спора на 17.09.2020, обязав ФИО1 направить свою правовую позицию финансовому управляющему должником.

14.09.2020 до судебного заседания в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление копии правовой позиции от 30.08.2020 в адрес финансового управляющего должником.

17.09.2020 в судебном заседании финансовый управляющий должника устно пояснила, что не направляла извещение в адрес ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и о реализации имущества должника, однако полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен путем публикации сведений о банкротстве должника в газете «Комерсантъ» и на сайте «ЕФРСБ».

Финансовый управляющий должника и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования ФИО1 в реестр требований должника.

Должник и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 с должника в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.01.2015 по 19.04.2016 в сумме 39 600 рублей, 7 596 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2016, с должника в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 492990 рублей, расходы по оплате экспертизы состояния квартиры сумме 17 000 рублей, расходы па проезд в сумме 28 754 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной? пошлины в сумме 12 675 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований должника ФИО1 представлен судебный приказ от 19.04.2016 по делу № 2-725/16.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований должника, пришел к заключению, что названное ходатайство ФИО1 не полежит рассмотрению, поскольку срок на подачу такого заявление не пропущен.

При этом апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2018.

Доказательств того, что финансовый управляющий должником уведомил ФИО1 о необходимости подачи заявления требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлял кредитора об окончании исполнительных производств, также отсутствуют.

Напротив, из представленной ФИО1 в материалы дела переписки ФИО1 со Службой судебных приставов, следует, что ответы, поступавшие от СПП, давала ФИО1 основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника.

Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований должника нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ФИО1 нельзя признать пропущенным.

Апелляционный суд пришел к заключению о том, что спорное требование заявлено своевременно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и документально, не является текущим, следовательно, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-34909/2018/тр.3 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в сумме 998 616 рублей 44 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова