Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А76-14637/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7036/2025
г. Челябинск
07 ноября 2025 года
Дело № А76-14637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЦБ-Челябинск» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-14637/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «РЦБ-Челябинск» – ФИО1 (паспорт,

доверенность от 07.07.2025, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» (далее – истец, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦБ-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РЦБ-Челябинск») о взыскании неустойки в размере 59 920 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЦБ-Челябинск» в пользу МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» взыскана неустойка в размере 56 175 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РЦБ-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 247 руб. 19 коп.

ООО «РЦБ-Челябинск» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «»РЦБ-Челябинск» указано, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что нарушение подрядчиком срока исполнения гарантийных обязательств, вытекает из обязательства, не являющегося основным по контракту и фактически не имеет стоимостного выражения, следовательно, в указанном случае подлежал применению п. 7.7.

контракта. Отмечает, что выполнение расчета пени, исходя из полной суммы контракта, в случае нарушения подрядчиком сопутствующего обязательства, является неправомерным. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, не были устранены ответчиком, так как в материалах дела содержится акт № 3 от 11.12.2023, свидетельствующий об обратном.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «РЦБ-Челябинск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От МКУ «Служба благоустройства города Челябинска» 22.10.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя на заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения разбирательства, поскольку заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при отсутствии препятствий рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны. МКУ «Служба благоустройства города Челябинска» не обоснована невозможность личного участия в заседании директора либо привлечения к участию в нем иного представителя. Кроме того, в ходатайстве не обоснована необходимость участия в заседании представителя заявителя, учитывая, что истцу предложено направить отзыв на апелляционную жалобу с указанием позиции по каждому доводу ответчика, а также сведения о стоимости работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, в отношении которых ответчиком допущена просрочка их исполнения, его явка в заседание судом обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» (заказчик) и ООО «РЦБ-Челябинск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22ЭА/20 от 17.08.2020, предметом которого является выполнение работ по устройству детской площадки на общественной территории в районе домов № 103 и № 103А по ул. Новороссийской города Челябинска (далее – контракт).

Согласно п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и условиями муниципального контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п. 1.5 контракта, местом выполнения работ является детская площадка, расположенная по адресам: город Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, напротив домов № 103 и № 103А со стороны озера Смолино (ЖК ФИО2).

Цена контракта составляет 1 070 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Расчет цены контракта указан в Приложении № 2 к муниципальному контракту).

Источником финансирования является бюджет Ленинского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракт вступил в силу с момента его заключения сроком действия по 27.12.2020.

Гарантийный срок составляет три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийные обязательства распространяются на результат выполненных работ, на все изделия и материалы (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта при обнаружении в период срока эксплуатации недостатков результата выполненных работ, заказчик извещает подрядчика в письменной форме о выявленных недостатках.

Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Пункт 7.5 контракта предусматривает, что начисление пени подрядчику за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.6 контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с правилами, и составляет 10 процентов цены муниципального контракта, что составляет 107 000 рублей.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф, размер которого определен в соответствии с правилами и составляет 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Акт приема-сдачи выполненных работ № 110 от 29.10.2020 подписан заказчиком 29.12.2020.

Выполненные работы были оплачены подрядчику на сумму 1 070 000 руб.

00 коп., что подтверждается платежным поручением № 329618 от 30.12.2020.

26.07.2023 заказчиком было проведено обследование результата выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 22ЭА/20.

По факту проведенного обследования 26.07.2023 составлен акт № 1 обследования результата выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 22ЭА/20, в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

26.07.2023 подрядчику направлено требование № 238 об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 22ЭА/20, в соответствии с которым подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок по 23.08.2023, однако работы по устранению недостатков в указанный срок подрядчиком выполнены не были, что было зафиксировано актом № 2 от 25.08.2023 проверки выполнения работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по требованию от 26.07.2023 № 238 по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 22ЭА/20.

Письмом от 06.12.2023 № 154 подрядчик уведомил заказчика об устранении всех выявленных, результаты проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств зафиксированы 11.12.2023 в акте № 3 проверки выполнения работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по требованию от 26.07.2023 № 238 по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 22ЭА/20.

Таким образом, согласно расчету истца просрочка исполнения гарантийных обязательств составила 105 дней, с 24.08.2023 по 06.12.2023.

13.12.2023 подрядчику было направлено требование № 391 об уплате неустойки на сумму 56 175 руб. 00 коп.

20.12.2023 в адрес подрядчика было направлено новое требование № 403 об уплате неустойки в размере 59 920 руб. 00 коп.

В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий контракта при исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Неустойка в размере 59 920 руб. начислена истцом ответчику за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств на основании пункта 7.5 контракта, суд первой инстанции не учел следующее.

Пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту результата работ по контракту должны исчисляться исходя из размера нарушенных обязательств, то есть обязательств по гарантийному ремонту, что, в том числе

позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от обнаруженных недостатков и стоимости их устранения, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на фактическую (стоимость невыполненных гарантийных работ в установленный контрактом срок), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304- ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить в суд сведения о стоимости работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, в отношении которых ответчиком допущена просрочка их исполнения, однако такие сведения истцом не представлены, в связи с чем истец не доказал стоимость выполненных с просрочкой гарантийных работ, при этом из акта обследования результата выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации от 26.07.2023 видно, что стоимость выявленных недостатков, исходя из их характера, не могла составлять всю цену контракта.

Принимая во внимание особенность гарантийного обязательства, являющегося производным от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя – представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования, а также то, что спорные гарантийные обязательства, не входят в основной предмет контракта и не оплачиваются по какой-либо цене, а являются лишь сопутствующими обязательствами подрядчика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, и учитывая обстоятельство, что в настоящем случае стороны не зафиксировали фактическую стоимость выполненных гарантийных работ подрядчиком по устранению обнаруженных недостатков в период эксплуатации результата работ по контракту.

За нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, стороны согласовали фиксированную неустойку в пункте 7.7 контракта, размер которой отличается от неустойки за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (пункт 7.6 контракта).

Так, п. 7.7 контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф, размер которого определен в соответствии с правилами и составляет 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в настоящем случае к подрядчику подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 контракта.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но

не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гарантийные

обязательства по контракту подрядчиком исполнены, недостатки в рамках гарантийных обязательств устранены, в подтверждение сторонами подписан акт от 11.12.2023, а сумма штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, составившая 1000 рублей, не превысила 5% от цены контракта, то штраф подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для его взыскания в судебном порядке отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ООО «РЦБ-Челябинск» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 140 от 25.07.2025) подлежат возмещению за счет МКУ «Служба благоустройства города Челябинска».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-14637/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Челябинска» отказать».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦБ-Челябинск» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник