Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-64011/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64011/22
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авангардсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года,

принятые по иску АО «ГУОВ» к ООО «Авангардсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к ООО «Авангардсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 240 546,40 руб., неустойки в размере 72 484 594, 53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 494 402, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 853, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Авангардсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2020 АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Авангардсервис» (подрядчик) заключили договор №1718187376062554164000000/2020/2-68 (шифр объекта 659/ТЗ).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ (работы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 242 829 462, 42 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок окончания работ – 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ и новый срок окончания работ – 30.07.2021.

В пункте 12.4 договора стороны установили, что заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным условием договора, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

В порядке пункта 12.4 договора и статьи 715 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № исх-9526 от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 09.09.2021.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 120 240 546, 40 руб., которые, по мнению истца, ответчиком не отработаны и не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758 - 762, 823, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик спорные работы по договору не выполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судами верным, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Суды, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158 по делу № А56-57207/2018, так же правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны заказчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком не представлено доказательств сообщения заказчику о невозможности выполнения работ и приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ по не зависящим от подрядчика причинам не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оснований для отмены решения суда по безусловному основанию и перехода для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-64011/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев



Судьи:

А.В. Коваль


О.А. Шишова