Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А75-1313/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» апреля 2017 г. Дело № А75-1313/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Лангепас (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании на него права собственности Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «Лукойл-Западная Сибирь»,

при участии представителей от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 86-3), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность

от 09.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.03.2017 № 21), от третьих лиц - не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепас (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа города Лангепас на производственную базу кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенную по адресу: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15, о признании права собственности Российской Федерации на производственную базу кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м., расположенную по адресу: тер. Северная промышленная зона, вл. 15.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию в период с 1989 по 1991 годы, в том числе

по договору от 01.01.1990, заключенному между производственным объединением «Лангепаснефтегаз» и государственным предприятием «Лениногорское СПМК» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЛУКойл-ЛСПМК». При приватизации предприятия объекты не были включены в план приватизации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 29.03.2015 в 12 час. 00 мин., истцу предложено в частности, представить доказательства фактического владения спорным имуществом (наличие на балансе, расходы по содержанию

и обслуживанию, наличие прав землепользования и т.п.), уточнить нормативное обоснование исковых требований (указать к какому виду имущества относиться спорное, из перечисленного в приложениях 1, 2, 3 к Постановлению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1).

Представитель истца явился, иск поддержал, требования арбитражного суда не исполнил, уважительных причин не привел.

Представители ответчика явились, иск не признают по доводам отзыва на исковое заявление, а так же письменных пояснений по делу.

Третье лицо ООО «Лукойл-Западная Сибирь» сообщило об отсутствии правопритязаний на спорное имущество.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом третьих лиц.

Протокольным определением Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании по делу объявлен перерыв

до 05.04.2017 на 14 час. 00 мин., повторно истцу предложено исполнить требования судебного органа (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2015).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца явился, иск поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, акт проверки использования по назначению и сохранности имущества, расположенного по адресу: <...>, Северная промзона от 12.04.2016.

Представители ответчика явились, иск не признают по доводам отзыва на исковое заявление, а так же письменных пояснений по делу, дополнений к ним. Обращают внимание, что имущество было признано бесхозяйным и поступило в собственность муниципального образования являющегося добросовестным приобретателем, именно

по воле истца, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.05.2014 № 2204. Процедура признания имущества бесхозяйным была начата по его инициативе, муниципальное образование понесло значительные расходы на изготовление технической документации на объект, его оценку.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Спорное недвижимое имущество было построено и введено в эксплуатацию

в период с 1989 по 1991 годы, в том числе по договору от 01.01.1990, заключенному между производственным объединением «Лангепаснефтегаз» и государственным предприятием «Лениногорское СПМК» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЛУКойл-ЛСПМК». При приватизации предприятия объекты не были включены в план приватизации, утвержденный 26.10.94 Постановлением № 376 Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом (л.д. 8-73, том 2).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 23.04.2007 № 384-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение» производственная база передана в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

ФИО5 было подано обращение в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по вопросу приобретения или предоставления в аренду имущества расположенного

по адресу: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15, которое было направлено для дальнейшего рассмотрения в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре письмом от 18.04.2014 № 13-исх.-4491 (л.д. 77).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в письме от 06.05.2014 № 2204 сообщило Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что объект был включен в реестр федерального имущества ошибочно. В декабре 2007 года объект был исключен из реестра, как необоснованно отнесенный к собственности Российской Федерации (отсутствие каких либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических и иных документов); разъяснена необходимость регистрации на него права муниципальной собственности через процедуру объявления бесхозяйным.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 № 2-863/2016 признано право муниципальной собственности

за муниципальным образованием городской округ Лангепас на бесхозяйную вещь - производственную базу, расположенная по адресу: тер. Северная промышленная зона,

вл. 15, кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м. в составе трех зданий: здание административно-бытового корпуса (корпус № 1), здание арочника (корпус № 5), здание РММ (корпус № 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2016 на основании вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 № 2- 863/2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Лангепас на производственную база, расположенную по адресу: г. Лангепас,

тер. Северная промышленная зона, вл. 15, кадастровый номер 86:16:0010102:384, общей площадью 40 202 кв.м. (л.д. 56, 57).

Право собственности муниципального образования городской округ Лангепас

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объекта производственной застройки, площадь

41 470 кв.м., почтовый адрес ориентира: г. Лангепас, тер. Северная промышленная зона, вл. 15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 113).

Истец, ссылаясь на возникновение права собственности на указанный объект

в силу закона, нахождение его в фактическом владении Федерального государственного унитарного предприятия «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)», обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что

в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано

за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание

зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права

на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007

№ 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического владения спорным имуществом (наличие на балансе государственного предприятия, расходы по содержанию и обслуживанию, наличие прав землепользования

и т.п.).

На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Лангепас, при этом спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 10.06.2016 № 2-863/2016, выписками из реестра муниципальной собственности

от 13.03.2017, проведением ответчиком кадастровых работ, работ по технической инвентаризации объекта, оценке его рыночной стоимости (контракт на оказание услуг

по технической инвентаризации и паспортизации бесхозяйных объектов от 02.12.2014 № 123, контракт на оказание услуг по оценке объекта муниципальной собственности

от 10.08.2016 № 68, кадастровый паспорт, отчет об определении рыночной стоимости объекта, платежные поручения, л.д. 114-145, том 1).

Указанные выводы не опровергаются актом проверки использования

по назначению и сохранности имущества, расположенного по адресу: <...>, Северная промзона от 12.04.2016, поскольку из него следует, что объекты

на баланс ФГУП «ФТ-Центр» не приняты, какая-либо техническая документация отсутствует, мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия не проведены, изготовления технической документации не осуществлялось.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку, истец не владеет спорным имуществом, арбитражный суд приходит

к выводу о том, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты права (о признании права собственности на спорное имущество, о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим), следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться

в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела

о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из смысла указанного пункта и принципа стабильности имущественных отношений, следует, что не каждое лицо может обратиться в суд с самостоятельным

иском о праве на это имущество, а лишь то, которое имело права на имущество на момент рассмотрения спора и не было привлечено к участию в деле.

Истец не участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-863/2016, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют обязательного характера для него.

Поэтому, требования Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о правах на спорное имущество в рамках виндикационного иска могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении

от 13.01.2016 по делу № Ф04-9436/2005 пришел к выводу о наличии спора о правах

на объекты производственно-технологической базы «Север» по адресу: г Лангепас, владение № 15 (корпуса №№ 1-10, 13, 15), в связи с чем, оставил без изменений постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2005 об оставлении без рассмотрения заявления

ООО «ЛУКойл-ЛСПМК» об установлении юридического факта владения, пользования

и распоряжения, права собственности на объекты производственно-технологической базы «Север» по адресу: г Лангепас, владение № 15 (корпуса №№ 1-10, 13, 15).

По указанным обстоятельствам, доводы истца о том, что названным судебным актом ранее уже было установлено, что спорное имущество является государственным отклоняются.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова