Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-283761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283761/23-147-2231
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения принята путем подписания 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2019)

к ООО ЛК "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/I, ЧАСТЬ КОМН./ОФИС 26/615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 64 390,28 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЛК "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 602 руб., из которых: 48 602 рубля, уплаченных в процессе и по итогу рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 80 города Новороссийска дела № 2-4/2023-80; 15 000 рублей расходы на представителя в процессе рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 80 города Новороссийска дела № 2-4/2023-80; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788,28 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать,.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истцом не доказаны факт события, а также состав нарушения.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тыс. и 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит суд привлечь ООО «ДиасАвтоРус» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что основным условием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие правоотношений ООО «ДиасАвтоРус» с Ответчиком, которое связано со спорным правоотношением. Основание для вступления (привлечения) в дело Третьего лица - возможность предъявления иска к ООО «ДиасАвтоРус», обусловленная взаимосвязанностью указанных выше правоотношений.

Исследовав доводы ходатайства, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с убытков с Ответчика.

ООО «ДиасАвтоРус» участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Наличие у ответчика самостоятельных требований к указанному лицу не приводит к обязанности суда привлечь к участию в деле ООО «ДиасАвтоРус».

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, согласно договора-оферты (поставки) № 4 от 03 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ» осуществило поставку ИП ФИО1 автозапчасти P.OLCAR (радиатор двигателя Nissan, артикул 2705084), что подтверждается УПД № 371847 от 27.06.2022 г. для реализации третьим лицам.

28.06.2022 г. ИП ФИО1 осуществил продажу автозапчасти POLCAR (радиатор двигателя Nissan, артикул 2705084) покупателю.

После установки автозапчасти в автомобиль, выявились скрытые недостатки в виде трещины верхней пластиковой части радиатора.

Покупатель (физическое лицо) обратился к ИП ФИО1 с целью возврата денежных средств с заявлением от 07.07.2022 г., с приложением оригиналов документов, подтверждающих недостатки, в ответ на которое поступил отказ, основанный на ответе общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ» от 18.08.2022 г.

Не согласившись с отказом покупатель обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за автозапчасть POLCAR, радиатор двигателя Nissan, артикул 2705084 ненадлежащего качества в сумме 7 500 рублей 00 копеек, убытков в сумме 10 400 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 4 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2023 г. исковые требования покупателя к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С Истца в пользу Покупателя взысканы денежные средства, уплаченные за автозапчасть POLCAR, радиатор двигателя Nissan, артикул 2705084 ненадлежащего качества в размере 7 500 руб. 00 коп., убытки в размере 10872 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 7000 руб. 00 коп., компенсация рального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3625 руб. 00 коп., а всего 29497 руб. 00 коп.

Также суд взыскал в пользу муниципального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3625 руб. 00 коп. и в доход Российской Федерации государственную пошлину за удовлетворение в суде требований имущественного характера в размере 580 руб. 00 коп., а также за удовлетворение в суде требований неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп., а всего в размере 880 руб. 00 коп.

Истец указывает, что им также понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14 600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в процессе рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 80 города Новороссийска дела № 2-4/2023-80. Данные расходы составили 15 000 рублей.

27.06.2023 г. Истец направил претензию об уплате в порядке регресса сумм, выплаченных на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2023 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указывает, что поскольку Ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец вправе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как установлено судом, Ответчиком в адрес Истца был поставлен спорный товар на сумму в размере 6 075 руб. по УПД № 371847 от 27.06.06.2022 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также, как следует из Решения Мирового суда судебного участка №80 города Новороссийска Краснодарского края с ИП ФИО1 в пользу Погиба А. М. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы, связанные с проведением ООО «Альфа-Эксперт» товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаченные потребителем ООО «Альфа-Эксперт», расходы по замене радиатора в размере 5 000 рублей, оплаченные потребителем, а также расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 600 рублей, а всего 10 872 рубля.

Указанные убытки в размере 16 947 руб. (10 872 руб. + 6 075 руб.) находятся в причинно-следственная связи с действиями Ответчика по продаже Истцу спорного товара. В связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата данной суммы Истцу в материалах дела отсутствует.

Остальная сумма убытков заявленная Истцом находится в причинной связи с рассмотрением спора в суде между потребителем и ИП ФИО1 и не подлежит удовлетворению по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками. Так, действия Ответчика по продаже Истцу спорного товара не могли повлечь убытки в размере разницы стоимости поставленного товара Ответчиком Истцу и Истцом Потребителю, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу муниципального бюджета, госпошлины в доход РФ за удовлетворение имущественного характера, госпошлины в доход РФ за удовлетворение требований неимущественного характера, стоимости судебной экспертизы, расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не допускается. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-1922/2023 по делу № А40-66731/2022.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ЛК "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО ЛК "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" о привлечению к участию в деле в ООО «ДиасАвтоРус» качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЛК "ТРЕЙДИНГ ТРАНЗИТ" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/I, ЧАСТЬ КОМН./ОФИС 26/615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2019) убытки в размере 16 947 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна