Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А51-2182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2182/2023
г. Владивосток
30 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 620,93 рублей

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ-ДВ" (ответчик) о взыскании 94 815 рублей убытков и 805 рублей 93 копеек неустойки.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не является причинителем вреда и на недоказанность факта причинения вреда. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Истец, Заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 19.04.2021 № РТС225А210009(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Большой Камень и городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Договор), согласно положениям которого (пункт 1.1 Договора) Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома № 5 по ул. Советская в пгт. Дунай г. Фокино (далее - работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункта 10.2 Договора Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине Подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия Подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на Объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются Подрядчиком за свой счет.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры №33.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 33 дома № 5 по ул. Советская в пгт. Дунай г.Фокино, размер убытков, виновное лицо - ООО «Альпстрой-ДВ» и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома, и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 по делу № 2-492/2022, исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 33) удовлетворены частично.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего исполнения Подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственникам вышеуказанного жилого помещения был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 по делу № 2-492/2022 с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 267 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. и банковский сбор в размере 40 руб. Всего с Фонда взыскано 94 815 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фондом ущерб, причиненный ФИО1, возмещен в размере 94 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 1583.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.11.2022 № 06-псп/11123-пд с требованием возместить убытки Фонда на сумму 94 815 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено материалами дела, решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 по делу № 2-492/2022 исковые требования ФИО1 (собственник квартиры № 33) удовлетворены частично. С Фонда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 267 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. и банковский сбор в размере 40 руб. Всего с Фонда взыскано 94 815 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт доказанности истцом полного состава правонарушения со стороны ООО "АЛЬПСТРОЙ-ДВ", при наличии которого могут быть взысканы убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы (в том числе расходы на проведение экспертизы), взысканные с Фонда решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 по делу № 2-492/2022 являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО "АЛЬПСТРОЙ-ДВ".

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта в рамках указанных дел, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названные денежные суммы определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Затраты истца на возмещение судебных расходов связаны с отказом Фонда добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 60 267 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета составляет 512 рублей 27 копеек.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПСТРОЙ-ДВ" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 60 267 рублей убытков, 512 рублей 27 копеек неустойки, а также 2 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.