Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А57-25829/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25829/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровка Калининский район Саратовская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.11.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

02.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в размере 692 521,17 руб., из них: 617 646,87 руб. – основной долг; 66 982,58 руб. - проценты; 7 891,72 руб. – неустойки, как обеспеченных залогом автомобиля марки Chery модель T11 TIGGO 2012 г.в. VIN-номер LVVD811B3CD248389; по кредитному договору <***> от 27.09.2011 в размере 71 951,83 руб., из которых: 49 154,19 руб. – основной долг, 22 797,64 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в размере 692521,17 руб., из них: 617646,87 руб. – основной долг; 66982,58 руб. - проценты; 7891,72 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом автомобиля марки Chery модель T11 TIGGO 2012 г.в. VIN-номер LVVD811B3CD248389; по кредитному договору <***> от 27.09.2011 в размере 71951,83 руб., из которых: 49154,19 руб. – основной долг, 22797,64 руб. – неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение о принятии требований к производству и назначении судебного заседания от 18.12.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.12.2023, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала возможность своевременно ознакомиться и представить мотивированный отзыв. Апеллянт ссылается на критические повреждения предмета залога – транспортное средство Chery модель T11 TIGGO 2012 г.в. VIN-номер LVVD811B3CD248389. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по установлению имущественного состояния должника финансовым управляющим получен ответ  от ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому за должником не зарегистрировано какое – либо транспортное средство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в возражениях, указал на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям. 

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, в которых просит заявление о включение в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным  договорам: <***> от 28.09.2012, <***> от 27.09.2011 включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в том числе по кредитному договору <***> от 28.09.2012 как обеспеченные залогом автомобиля марки Chery модель T11 TIGGO 2012 г.в. VIN-номер LVVD811B3CD248389.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...> от 01.10.2011 ФИО7 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО3. 

На запрос суда из Волжского районного суда г. Саратова поступила копия заочного  решения от 25.11.2013 по делу № 2-4956/2013 (том 1 л.д.92-95).

На запрос суда из Калининского районного суда г. Саратова поступили сведения, что гражданские дела по искам ПАО «Совкомбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 за период с 2011 по настоящее время Калининским районным судом Саратовской области не рассматривались (том 1 л.д. 87).

На запрос суда от мирового судьи судебного участка №1  Калининского района Саратовской области, от мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области поступили сведения  (том 1 л.д. 89, 99), согласно которым ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк» с исками (заявлениями) к должнику ФИО1 в судебные участки не обращались, судебные акты в отношении ФИО1 не выносились.

Поступившие из Волжского районного суда г.Саратова, Калининского районного суда Саратовской области, от мировых судей судебных участков №1, №2 Калининского района Саратовской области, Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с заявленными требованиями, финансовый управляющий ссылался на то, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия как судебных актов в отношении заявленной задолженности, так и доказательства предъявления судебных актов для принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции с целью вынесения правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта направлены запросы в Волжский районный суд г. Саратова, Калининский районный суд Саратовской области, мировым судьям судебных участков № 1, № 2 Калининского района Саратовской области.

Поступившие из Волжского районного суда г. Саратова, Калининского районного суда Саратовской области, от мировых судей судебных участков №1, №2 Калининского района Саратовской области, Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области сведения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 25.11.2013 по делу № 2-4956/2013 кредитный договор <***> (788-43575680-810/11ф) от 27.09.2011 расторгнут, с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы: задолженность по кредитному договору №788-43575680-810/11ф от 27.09.2011 по состоянию на 11.09.2013 в размере 70 189,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 305,70 руб., а всего 72 495,65 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 12.09.2013 и по дату вступления решения в законную силу. 

Согласно сведениям Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области указанное выше решение в отношении ФИО1 для принудительного исполнения в службу судебных приставов с 2020 не предъявлялось. Из представленных сведений следует, что сведения в отношении должника о ходе исполнительных производств представлены только с 2020 в связи с тем, что если ранее и были на исполнение исполнительные производства, они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.06.2020 о прекращении деятельности АО АКБ «Экспресс-Волга» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, судебной коллегией установлено, что задолженность по кредитному договору <***> (788-43575680-810/11ф) от 27.09.2011 просужена, однако, сведения о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения за период с 2020 по настоящее время отсутствуют, следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному по кредитному договору <***> (788-43575680-810/11ф) от 27.09.2011 истек, оснований для признания данных требований обоснованными не имеется.

Сведений о наличии судебного акта в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 из Волжского районного суда г. Саратова, Калининского районного суда Саратовской области, от кредитора – ПАО «Совкомбанк» не поступили, следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному по кредитному договору <***> от 28.09.2012 также истек, оснований для признания данных требований обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебная акта с вынесением нового судебного акта об отказе кредитору ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о включении требований, основанных на кредитных договорах <***> от 28.09.2012, №2992526348 (788-43575680-810/11ф) от 27.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-25829/2023 отменить.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012 в размере е 692521,17 руб., из них: 617646,87 руб. – основной долг; 66982,58 руб. - проценты; 7891,72 руб. – неустойки, как обеспеченных залогом автомобиля марки Chery модель T11 TIGGO 2012 г.в. VIN-номер LVVD811B3CD248389; по кредитному договору <***> от 27.09.2011 в размере 71951,83 руб., из которых: 49154,19 руб. – основной долг, 22797,64 руб. – неустойки, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.В. Грабко



Н.В. Судакова