Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А14-6769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6769/2022
г. Воронеж
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 05.07.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПК", Московская обл., Рузский г.о., г. Руза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 02.05.2019 по 29.04.2022 в размере 7 141 820 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также представительскую премию в размере 10% от общей суммы утвержденной судом ко взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 014 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №СПК 1/25-05-2022 от 25.05.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина, диплом;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №1/05 от 16.05.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина, диплом;

ФИО4 в качестве слушателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – истец, ООО "СПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее – ответчик, ООО "Интерсервис") об взыскании задолженности по договору поставки в размере 667 448 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 135 126 руб. 68 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 15.06.2022.

02.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №107 от 29.04.2022, подтверждающего оплату основного долга в размере 667 448 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании выступил с ходатайством об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2019 по 29.04.2022 в размере 7 181 848 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также представительскую премию в размере 10% от общей суммы утвержденной судом ко взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения.

С учетом того, что определением суда от 05.05.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 15.06.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 21.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка тех же представителей.

Дополнений нет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 28.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка тех же представителей.

26.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство об уточнении, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2019 по 29.04.2022 в размере 7 141 820 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также представительскую премию в размере 10% от общей суммы утвержденной судом ко взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела копии счетов на оплату №№ 269 от 26.04.2019 на сумму 1 888 руб. 06 коп., 272 от 13.05.2019 на сумму 355 896 руб. 50 коп., 282 от 21.05.2019 на сумму 73 821 руб. 77 коп., 288 от 24.05.2019 на сумму 67 404 руб. 31 коп., 290 от 24.05.2019 на сумму 24 150 руб. 00 коп., 296 от 24.05.2019 на сумму 43 859 руб. 73 коп., 301 от 27.05.2019 на сумму 13 299 руб. 60 коп., 306 от 29.05.2019 на сумму 72 163 руб. 52 коп., 307 от 30.05.2019 на сумму 14 964 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстройпром» (далее по тексту – «поставщик») и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (далее по тексту – «Ответчик», «покупатель») был заключен договор поставки № РСП 15 от 22 октября 2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, выставленном покупателю (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (Пяти) календарных дней, с момента получения счета на оплату товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки за период 2019 год, подписанный поставщиком и покупателем поставщик произвел поставку товара на общую сумму в размере 3 548 610 руб. 56 коп, при этом оплатил стоимость товара на сумму 2 781 323 руб. 92 коп.

Поставщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче товара в собственность ответчика в соответствии с п. 1.1 указанного договора. Ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты по вышеуказанным УПД не выполнил, сумма основного долга по договору поставки составляет сумму в размере 667 448 руб. 04 коп.

Вышеуказанная задолженность покупателя подтверждается, в том числе фактом подписания акта сверки взаимных расчетов сторонами, в том числе и за период 2019г. и 2020г.

21 сентября 2020 г. между ООО «СПК» (цессионарий) и ООО «Ремстройпром» (цедент) был заключен договор № 01-09/ЦС уступки права (цессии), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № РСП 15 от 22 октября 2018 г. сумма уступаемого требования составляет 667 448 руб. 04 коп. по основному обязательству, а также цессионарию переходит право требования неустойки предусмотренной разделом 9 Договора поставки № РСП 15 от 22 октября 2018 г.

ООО «СПК» уведомило ответчика о произведенной уступке уведомлением что подтверждается отметкой о получении уведомления Генеральным директором Ответчика от 13.10.2020г.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требования долга и неустойки по договору поставки № РСП 15 от 22 октября 2018 г. принадлежит ООО «СПК».

В связи с наличием задолженности по адресу, указанному в договоре поставки ответчику направлена претензия от 25.03.2022 г. с требованием об оплате основного долга в течение 3 банковских дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям сайта Почта России претензия получена ответчиком 01.04.2022.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований истца истек 07.04.2022.

Задолженность по договору поставки № РСП 15 от 22 октября 2018 г. погашена 29.04.2022 в размере 667 448 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №107 от 29.04.2022.

Согласно п.п.11.1, 11.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом того, что ответчик находится в г. Воронеж, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2019 по 29.04.2022 в размере 7 141 820 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.»

Постановлением- Правительства РФ №497 от 28.03.2022 определен круг субъекты моратория - юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели(кроме застройщиков).

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 устанавливает, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет».

Тем самым, с 01.04.2022 в отношении всех категорий(юридические лица, граждане, индивидуальные предприниматели), являющихся должниками по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, в период действия моратория наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1. Закона о банкротстве, в том числе:

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей);

приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Примером подобного разрешения спора и формулировки резолютивной части является судебный акт по делу №А56-14037/2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом при проверке расчета начисления неустойки выявлено несоответствие периодов начисления неустойки условиям договора.

Как следует из п.4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 9.2. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела приобщены копии счетов на оплату №№ 269 от 26.04.2019 на сумму 1 888 руб. 06 коп., 272 от 13.05.2019 на сумму 355 896 руб. 50 коп., 282 от 21.05.2019 на сумму 73 821 руб. 77 коп., 288 от 24.05.2019 на сумму 67 404 руб. 31 коп., 290 от 24.05.2019 на сумму 24 150 руб. 00 коп., 296 от 24.05.2019 на сумму 43 859 руб. 73 коп., 301 от 27.05.2019 на сумму 13 299 руб. 60 коп., 306 от 29.05.2019 на сумму 72 163 руб. 52 коп., 307 от 30.05.2019 на сумму 14 964 руб. 55 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.05.2019 по 31.03.2022, размер которой составит 6 958 423 руб. 06 коп.

Ответчик заявил ходатайство и мотивированные возражения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 243 258 руб. 10 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между ООО «СПК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №01 оказания юридических услуг от 18.03.2022, предметом которого является оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор №01 оказания юридических услуг от 18.03.2022, акт №1 оказания услуг от 21.03.2022 на сумму 25 000 руб., а также чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, проверив участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Сумма представительской премии в случае выигрыша спора в размере 10% от общей суммы утвержденной судом ко взысканию, не может быть взыскана судом, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Определении ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС - 13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований ввиду неверного начисления периода неустойки и действием моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 357 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 62 014 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №639 от 26.04.2022 в сумме 62 014 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

С учетом наличия в деле доказательств добровольного погашения задолженности после обращения истца в суд с иском, согласно статьям 104, 110, 112 АПК РФ, п. п.. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, в редакции, действующей с 25.10.2019, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в сумме 60 504 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК", Московская обл., Рузский г.о., г. Руза (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 в размере 243 258 руб. 10 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 357 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 504 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов