Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А03-19344/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Збараха Павла Викторовичана определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А03-19344/2019о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего Соломатина Матвея Васильевичаоб утверждении процентов  по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 178,60 руб., по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, возмещении с арбитражных управляющих убытков в размере200 260 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>), ФИО5.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) объединены в одно производство заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 178,60 руб. и заявление, уточнённое в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражных управляющих убытков, признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3  по взысканию со ФИО6 задолженности в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование заёмными средствами в сумме 46 060 руб.; взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно 200 260 руб. в возмещение убытков.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении требованийФИО2 отказано.

     Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 по невзысканию со ФИО6 задолженностив сумме 150 000 руб. и процентов за пользование заёмными средствами в сумме46 060 руб.; взыскать с указанных лиц солидарно 200 260 руб. убытков в конкурсную массу.

По мнению кассатора, требование о признании незаконным бездействия финансовых управляющих, выразившихся в несвоевременной подаче иска в суд к ФИО6(с пропуском срока исковой давности) и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судами обеих инстанций не рассмотрено, выводы относительно того, являютсяли такие действия законными или незаконными, в судебных актах отсутствуют. Судыне применили положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор утверждает, что судебные акты вынесены с нарушением разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П о том, что арбитражные суды в деле о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давностив споре тех же сторон по тому же требованию, не допускаются взаимоисключающие, противоречащие друг другу итоговые выводы, полученные в порядке гражданскогои арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 возражают противеё удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В последствии определением суда от 17.06.2022 ФИО4 освобождёнот исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В обоснование своего заявления ФИО2 сослался на незаконность бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 по взысканиюсо ФИО6 задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 060 руб., что причинило ущерб и повлекло за собой причинение убытков конкурсной массе.

Согласно материалам дела, 09.01.2021 заказным письмом с уведомлениемФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 подлинный договор займа (расписки) от 28.09.2018 (далее – расписка), соответственно, по мнению должника, с даты получения расписки финансовый управляющий должен был принять меры ко взысканию со ФИО6 задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходилиз недоказанности противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, наличия и размера понесённых убытков, совершения незаконных действий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими последствиями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, сделанными при правильном применении норм законак фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Закономо банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, финансовый управляющий, обладающий, действуя добросовестнои разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать меры, направленные на её взыскание. Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий арбитражного управляющего по проведению мероприятийпо взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчётыс кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании у него сведений и имущества, представил список кредиторов и должников гражданина, подписанный по состоянию на 07.12.2020, в котором указано, что перед ним имеются неисполненные ФИО8 обязательства. ФИО2 09.01.2021 направил финансовому управляющему ФИО4 подлинник расписки.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО4 01.02.2021 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 (далее – договор уступки), заключённого между ФИО2 и ФИО9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского краяот 25.10.2021 по делу № А03-19344/2019 договор уступки по отчуждению права требования к ФИО6 в размере 150 000 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 Из текста определения следует, что договор уступки заключён в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО9, что повлеклоза собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суды критически отнеслись к представленным должником копиям соглашенияот 13.11.2020 о расторжении договора уступки в связи с непредставлением оригинала указанного соглашения, аффилированности должника и контрагента по сделке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО9 обращалсяв Троицкий районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 150 000 руб. задолженности по расписке и 17 143,77 руб. процентовза пользование денежными средствами. В приложении к исковому заявлению указанона представление в Троицкий районный суд Алтайского края уведомления о состоявшейся уступке и расписки.

Заявлением, поступившим в Троицкий районный суд Алтайского края 23.11.2020, ФИО9 отказался от иска к ФИО6 в полном объёме, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что направление в адрес ФИО6 уведомления о состоявшейся уступке, подача 06.11.2020 искового заявления ФИО9, а также последующий отказ ФИО9 от требованийк ФИО6, заявленный 23.11.2020, то есть после заключения соглашенияо расторжении оспариваемого договора уступки (13.11.2020), свидетельствуюто действительной воли сторон на передачу имущественного права к ФИО9 и последующее исполнение сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая состоявшуюся между заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО9 уступку права требования, суды пришли к выводуо том, что основания для предъявления исковых требований к ФИО6 у ФИО4 и ФИО3 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-19344/2019 отсутствовали.

При этом судами обосновано принято во внимание, что ФИО9, заявляяв рамках гражданского дела отказ от исковых требований к ФИО6, распорядился правом требования, что привело к невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4 предпринимались меры, направленныена взыскание со ФИО6 задолженности по расписке.

Так финансовый управляющий ФИО3 обращался в Троицкий районный суд с иском о взыскании со ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 задолженности в размере 150 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в виду истечения срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что бездействие ФИО4 и ФИО3 повлекло за собой истечение срока исковой давности по требованию о взысканиисо ФИО6 задолженности, правомерно отклонены судами, поскольку правона обращение в суд реализовано ФИО9

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что именно совместные и согласованные действия должникаи заинтересованного лица по выводу имущества в ущерб кредиторам, а также ненадлежащее исполнение должником обязанности по раскрытию информации,в том числе о наличии задолженности ФИО6, заключении договора уступки, привели к невозможности взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанцииво внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первойи апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1