Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А70-21496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21496/2021
г. Тюмень
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Интра-Ортопедия»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – истец, ООО «ЕвроПласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586291,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34658,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, выплаченных истцом по банковской гарантии.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Интра-Ортопедия» (далее – третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение с требованиями иска не согласилось, указав на незаконность предъявленных истцом исковых требований, поскольку обоснованность получения ГУ Тюменское региональное отделение Фонд социального страхования РФ денежных средств установлена вступившим в законную силу судебном актом по делу №А04-6725/2019.

ПАО «Восточный экспресс Банк» представлен отзыв на иск, в котором разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований общество оставило на усмотрение суда.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-21496/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.02.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ООО «ЕвроПласт» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 127 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов в I полугодии 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта работы должны быть выполнены до 30.06.2019, срок действия контракта - 31.07.2019.

В пункте 6.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 700000 рублей, без НДС.

В соответствии с разделом 12 контракта исполнитель при заключении контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 568308 рублей. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

06.03.2019 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЕвроПласт» (принципал) своих обязательств перед ГУ - Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (бенефициар) в соответствии с контрактом от 14.03.2019 № 127 ПАО «Восточный экспресс банк» как гарантом выдана банковская гарантия № 55598/2019/ДГБ.

Банковская гарантия от 06.03.2019 № 55598/2019/ДГБ обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

Сумма гарантии составляет 852462 рублей (пункт 2 гарантии). Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 06.03.2019 и действует по 01.09.2019 включительно (пункт 3 гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, об уплате денежной суммы или ее части по гарантии (далее - требование по гарантии) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Бенефициар вправе предоставить требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (пункт 5 гарантии).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении гарантии с ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор поручительства №55598/2019/П-1 от 06.03.2019 с ООО «Интра-Ортопедия» (поручитель) в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств принципала (ООО «ЕвроПласт») по договору о предоставлении гарантии, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссий, по выплате неустойки и пени.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу № А04-6725/2019 с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ГУ - Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 201074,90 рублей долга по банковской гарантии от 06.03.2019 № 55598/2019/ДГБ и 3016,2 рублей неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ГУ - Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 607291,35 рублей, из которых долг по банковской гарантии - 598890,50 рублей, неустойка - 8 983,35 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ПАО «Восточный экспресс банк» произведена оплата по банковской гарантии в размере 607291,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 99723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу А40-150738/20-137-1172, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 26.08.2020, с ООО «ЕвроПласт» и ООО «Интра-Ортопедия» солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскан долг по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 и договору поручительства №55598/2019/П-1 от 06.03.2019 в размере 598890,50 рублей и проценты по п. 5.3.2 договора № 55598/2019/ДГБ от 06.03.2019 в размере 6872,51 руб. за период с 06.08.2020 по 20.08.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 115 руб.

В рамках исполнительного производства № 184507/20/33001-РИТ от 16.12.2020 с ООО «Интра-Ортопедия» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано 683351,79 рублей.

01.02.2021 ООО «ЕвроПласт» добровольно возместило ООО «Интра-Ортопедия», как поручителю по банковской гарантии, денежные средства в размере 683351,79 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 01.02.2021.

Таким образом, как считает истец, оплатив сумму по банковской гарантии, у ООО «ЕвроПласт» возникло право на взыскание неосновательного обогащения с Фонда.

Как утверждает истец, обращение взыскания на средства в размере обеспечения исполнения контракта со ссылкой на п. 12.1 контракта является необоснованным, поскольку подобные действия не предусмотрены в качестве меры ответственности контрактом.

В данном случае, по мнению истца, Фонд необоснованно включил в требование в размере 700000 рублей, частично удовлетворенное судом в сумме 598890,50 рублей, так как условиями контракта не предусмотрено такого вида ответственности исполнителя как процент от начальной (максимальной) цены аукциона.

По мнению истца, обществу должны были быть выставлены требования в виде штрафа в размере 21000 рублей, как за ненадлежащее исполнение обязательств п. 2.1. контракта, поскольку контракт исполнен не в полном объеме, однако, Фонд в нарушение условий контракта необоснованно выставил требование, которое оплачено банком в размере 607291,35 рублей, поручителем (ООО «Интра-Ортопедия») и в последующим ООО «ЕвроПласт».

Таким образом, как считает истец, Фонд получил неосновательное обогащение в размере 586291,35 рублей (607291,35 руб. – 21000 рублей), которое подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что Фонд необоснованно выставил требование в размере 700000 рублей, частично удовлетворенное судом в сумме 598890,50 рублей, так как условиями контракта не предусмотрено такого вида ответственности исполнителя как процент от начальной (максимальной) цены аукциона.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на незаконность предъявленных истцом исковых требований, поскольку обоснованность получения Фондом денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-6725/2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела №А04-6725/2019, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с неисполнением ООО «ЕвроПласт» обязательств по государственному контракту в полном объеме в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов в I-ом полугодии 2019 года.

Решением УФАС по Тюменской области от 13.08.2019 по делу №РНП-72-132/19 односторонний отказ ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от исполнения государственного контракта признан обоснованным, ООО «ЕвроПласт» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлено требование об уплате 730582,50 рублей, в том числе 30582,50 рублей штрафных санкций, 700000 рублей - сумма цены контракта в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии.

Уведомлением от 28.08.2019 № И-ГБ-9196 ПАО «Восточный экспресс банк» отказало бенефициару в удовлетворении требования об уплате платежа, указав, что требование не соответствует условиям гарантии, поскольку требование представлено на сумму 730582,50 рублей, из которых требование на сумму 700000 рублей предъявлено необоснованно.

В связи с отказом гаранта об уплате суммы по банковской гарантии, Фонд обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании 741541,20 рублей, в том числе 730582,50 рублей долга по банковской гарантии от 06.03.2019 №55598/2019/ДГБ, 10958,70 рублей неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 201074,9 рублей долга по банковской гарантии от 06.03.2019 № 55598/2019/ДГБ, 3016,2 рублей неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 24.08.2020 решение арбитражный суд Амурской области от 21.11.2019 изменено с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 607291,35 рублей, из них: долг по банковской гарантии – 598 890,50 рублей, неустойка – 8 983,35 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 ООО «ЕвроПласт», ПАО «Восточный экспресс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии №55598/2019/ДГБ от 06.03.2019, принимая во внимание, ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроПласт» обязательств по контракту, односторонний отказ Фонда от исполнения контракта и включения ООО «ЕвроПласт» в реестр недобросовестных поставщиков, заявлено обоснованно.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным и кассационным судами отмечено, что в соответствии с конкурсной документацией изначальная (максимальная) цена контракта составляла 1894360 рублей, исходя из которой, обеспечение должно быть предоставлено в размере 30%, что составляет указанную в пункте 12.1 контракта сумму обеспечения – 568308 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ЕвроПласт» по банковской гарантии составит 598308 рублей (568308+30582,50 (штрафные санкции).

Относительно довода ПАО «Восточный экспресс Банк» о злоупотреблении Фондом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, суд кассационный инстанции указал, что злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются доказательствами, намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу №А04-6725/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А04-6725/2019, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.



В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму банковской гарантии, судом отклоняются, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела №А04-6725/2019.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика 586291,35 рублей неосновательного обогащения, путем вычитания 607291,35 рублей - 21000 рублей, не учел, что взысканная сумма 607291,35 рублей согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 состоит из долга по банковской гарантии в размере 598890,50 рублей и неустойки в размере 8983,35 рублей, которая взыскана с ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019 в пользу Фонда и не может быть заявлена к взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 сумма долга по банковской гарантии в размере 598890,50 рублей состоит из суммы обеспечения по контракту в размере 568308 рублей и суммы штрафных санкций в размере 30582,50 рублей (5582,50 рублей+ 21000 рублей + 4000 рублей), где:

- 5582,50 рублей пени в порядке п. 7.4 контракта за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 01.07.2019 по 02.08.2019;

- 21000 рублей сумма штрафа по п. 7.5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 3 % от цены контракта;

- 4000 рублей сумма штрафа за не стоимостное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по п. 7.5.2 контракта.

При этом, как следует из расчета истца, последний вычитает из 607291,35 рублей сумму штрафа в размере 21000 рублей, но не вычитает пени в размере 5582,50 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕвроПласт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.