Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А38-4254/2019

224/2024-5641(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, от коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 о включении требований коммерческого банка «Интерпромбанк»

(акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Марий Эл 2 от 09.03.2021 о включении требований коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871 устранена правовая неопределенность, возникшая в результате наличия конкурирующих судебных актов по вопросу аффилированности Банка с группой компаний «Новый поток», в которую входит Завод. На момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника не была сформирована судебная практика по вопросу наличия у кредитора статуса лица, аффилированного с группой компаний «Новый поток», в которую ходит Завод. В настоящее время арбитражными судами в рамках различных дел установлен состав указанной группы компаний – должник, Банк, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», «АНПЗ – Продукт», «ТИС», «Битумное производство», «Транстейдойл», «УК Марийский НПЗ», акционерное общество «Антипинский НПЗ», «Ойл Ассетс Менеджмент», региональная общественная организация «Новый поток». Все указанные юридические лица подконтрольны единому бенефициару ФИО4 и управлялись через акционерное общество «Новый поток». Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/2021, решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/221, определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-11778/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А42-9185/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871. Факты, установленные в приведенных судебных актах, противоречат содержанию определения суда первой инстанции от 09.03.2021 по настоящему делу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Завода в части разрешения вопроса об аффилированности кредитора и участниками группы компаний «Новый поток».

По мнению конкурсного управляющего, срок для подачи заявления о пересмотре определения от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь не ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 14.06.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 09.03.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 953 210 427 рублей 07 копеек, в том числе 750 000 000 рублей основного долга, 77 850 062 рубля 47 копеек процентов за пользование кредитом, 125 360 364 рублей 60 копеек штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871, в котором установлен факт аффилированности Банка и группы компаний «Новый поток», Завод является одним из участников данной группы.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, изложенные в указанном определении, не являются вновь открывшимися. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2021.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт аффилированности Банка и группы компаний «Новый поток», на который сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре определения от 09.03.2021, ранее заявлялся им в качестве возражений при рассмотрении заявления кредитора по существу и получил надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Республики Марий Эл.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, так как вопрос аффилированности Банка и Завода исследовался судом при вынесении определения от 09.03.2021.

Фактически конкурсный управляющий предпринял попытку инициировать пересмотр определения от 09.03.2021 и представить новые доказательства в обоснование ранее изложенной им позиции, которая была отклонена судом, что не соответствует принципам стабильности и общеобязательности судебных актов.

Из текста определения от 09.03.2021 следует, что конкурсный управляющий, а также кредитор Завода – общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» в возражениях на заявление Банка указывали на фактическую аффилированность сторон и предоставление должнику компенсационного финансирования. Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводил и в апелляционной жалобе на данное определение, что нашло отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021. Заявитель указывал на фактическую аффилированность Завода и Банка и их нахождение под контролем единого бенефициара – ФИО4, а также на транзитный характер перечислений денежных средств, якобы являющихся представленным должнику кредитом.

По мнению конкурсного управляющего, правовая неопределенность по вопросу аффилированности Банка с группой компанией «Новый поток» была устранена только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС23-3871.

Вместе с тем, указанным определением отказано в передаче кассационной жалобы Банка на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А42-9185/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении от 14.06.2023 не изложены какие-либо выводы или обстоятельства, которые не были ранее отражены в постановлениях суда округа и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение высшей судебной инстанции в любом случае не являлось судебным актом, в котором могли бы содержаться факты, ранее не известные конкурсному управляющему.

Иной подход конкурсного управляющего к оценке содержания определения Верховного Суда Российской Федерации и его субъективное мнение о том, что оно является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поводом для отмены определения и постановления не является.

Довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения от 09.03.2021 необходимо исчислять с 14.06.2023, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды двух инстанций рассмотрели заявление по существу и пришли к выводу о том, что уже на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий был осведомлен об аффилированности сторон, заявлял соответствующие возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, факт вхождения Банка в группу компаний «Новый поток» отражен в определении суда первой инстанции от 28.04.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на ряд судебных актов, принятых существенно раньше 14.06.2023, в которых содержатся сведения об аффилированности Банка и группы компаний «Новый поток».

В этой связи суды обоснованно отметили, что заявитель имел возможность представить судебные акты, обосновывающие его позицию, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.03.2021, однако обратился с заявлением об его пересмотре только 14.07.2023.

При этом пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления не являлся единственным мотивом для принятия судами решения об отказе в пересмотре определения от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева