Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-35808/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35808/24
30 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35808/24

по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о/об:

- признании незаконным действия по регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о наличии задолженности подлежащей уплате,

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУГА АСТРАЛ".

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Коломенский городской суд Московской области с заявлением к МИФНС № 23 по Московской области признании незаконным действия по регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о наличии задолженности подлежащей уплате.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что действия уполномоченного органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Определением Коломенского городского суда Московской    области от 21.03.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУГА АСТРАЛ".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от МИФНС № 23 по Московской области отзывы на заявление приобщены к материалам дела.

В обосновании своих требований, Заявитель ссылается на, что в налоговый орган, с целью регистрации себя как индивидуального предпринимателя не обращалась, согласия на регистрацию себя в качестве ИП не давала.

По мнению заявителя, указанное решение налогового органа является незаконным, поскольку основано на недостоверных сведениях.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о  неправомерности вынесенного Инспекцией  Решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63 - ФЗ ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью , и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 63- ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 -Минкомсвязью России).

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63 - ФЗ , согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи , даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если 4 имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи ; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи ; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи ; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. 18 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ « Об электронной подписи » при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель-физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи уполномоченное лицо Третьего лица (АО "КАЛУГА АСТРАЛ") обязано было установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом требований закона.

На основании этого уполномоченный сотрудник АО "КАЛУГА АСТРАЛ" обязан был провести процедуру установления личности Истца, затребовать и получить копии документов, удостоверяющих личность, СНИЛС, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таких действий уполномоченными сотрудниками АО "КАЛУГА АСТРАЛ"  произведено не было.

Поэтому третье лицо выдало неизвестным лицам КЭП, при помощи которого уполномоченным органом было подано заявление о государственной регистрации ФИО1  в качестве ИП.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 при отсутствии еепрямого, добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей , который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Из этого следует вывод о том, что обязанность по проведению проверки достоверности сведений, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Вместе с тем, представление на государственную регистрацию недостоверных документов без волеизъявления самого лица, изъявившего желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться законным основанием для государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) содержатся неверные сведения об адресе регистрации Истца по месту жительства.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 указанного Закона).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о государственной регистрации не было подписано самим ФИО1, в связи с чем, указанная регистрация не соответствует закону о регистрации и нарушающей его права и законные интересы, так как статус индивидуального предпринимателя присвоен без его волеизъявления.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции о регистрации ФИО1 в качестве Индивидуального предпринимателя не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области допущенные нарушения, путем аннулирования записи о регистрации ФИО1 в  качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о наличии задолженности, подлежащей уплате ИП.


Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов